ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Никитина В.Н., адвокатский кабинет № ПАСО, регистрационный №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-106/2023 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10 января 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26 июня 2023 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания на 17.07.2023 года 10 месяцев 18 дней,

судимого 13 июня 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на учет поставлен 17.07.2023 года, с правилами отбывания наказания не ознакомлен,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу <адрес> ком.96 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину, реализуя который в тот же день, примерно в 19.00 ч., более точное время не установлено, ФИО1, преследуя корыстные побуждения, пришел к жилой комнате №, расположенной в <адрес>, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул дверное полотно входной двери, повредив тем самым ее замок, открыл дверь, после чего незаконно проник в указанную жилую комнату, откуда тайно похитил холодильник «Самсунг», стоимостью 7869,60 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7869,6 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал, от дачи показаний отказался.

Признание ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1 может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку такое признание подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств:

заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего с марта по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей холодильник, стоимостью 10000 рублей из принадлежащей ей комнаты 42 в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –комнаты <адрес>, расположенной на 2 этаже, вход в которую осуществляется через металлическую дверь имеющую повреждения в нижней части (отогнута) и в области ручки, комната размером 4Х4 м., в ней имеются предметы обстановки, одежда, со слов присутствующего при осмотре Свидетель №2 в комнате отсутствует холодильник на своем месте, с места происшествия изъяты окурки;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том что в ее собственности с ноября 2022 года находится комната <адрес>, вместе с которой она приобрела в то же время находившийся там холодильник «Самсунг», в рабочем состоянии, вместе с мебелью за отдельную плату. Металлическая дверь комнаты закрывалась на замок. В марте 2023 года она по просьбе своей сестры <данные изъяты> передала той ключи от комнаты для временного проживания вместе с сожителем Свидетель №2, куда те стали постепенно перевозить свои вещи. В апреле сестра позвонила ей и сообщила, что дверь комнаты не открывается, а через несколько минут сообщила что в комнату кто-то проникал, отсутствует холодильник, на что потерпевшая попросила ее обратится в полицию. Когда она сама приехала на место то увидела повреждения двери, которых ранее не было, со стоимостью холодильника, определенную товароведческой экспертизой согласна, в дальнейшем холодильник был возвращен ей сотрудниками полиции, от который ей стало известно что он был похищен жильцом того же дома ;

показаниями свидетеля №1 о том, что в <адрес> она сожительствовала с ФИО1 в комнате №, где ранее был холодильник, который сломался, в апреле 2023 года она вечером вернувшись с работы увидела в комнате другой холодильник, на вопрос ФИО1 откуда он, последний ничего не пояснял, до изъятия холодильника сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она им пользовалась;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты <адрес> где в присутствии №1 был обнаружен и изъят холодильник двухкамерный, марки «Самсунг», с поверхности которого изъяты отпечатки пальцев;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несколько из следов отпечатков рук, изъятых с поверхности холодильника, обнаруженного в комнате №1, принадлежат ФИО1;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость холодильника Потерпевший №1 с учетом износа на апреля 2023 года составляет 7869 рублей 60 копеек;

протоколом осмотра холодильника «Самсунг», признанного вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов и документов – дактокарты на имя ФИО1, конверта с бокальными эпителиями, изъятыми у ФИО1, конверта с окурками, договора купли-продажи комнаты, признанных вещественными доказательствами;

показаниями свидетеля №2 о том, что в марте 2023 года в комнате его матери №1., которая сожительствовала с ФИО1, был старый холодильник, а в апреле свидетель увидел в той же комнате другой холодильник, который изъяли в дальнейшем сотрудники полиции;

показаниями свидетеля №3 о том, что Потерпевший №1 ее двоюродная сестра, которую они с сожителем Свидетель №2 попросили в марте предоставить им для временного проживания комнату, расположенную в <адрес>. С согласия Потерпевший №1 они стали перевозить в комнату вещи, дверь комнаты была всегда закрыта на замок, ключи от которого передала им Потерпевший №1. Комнату они посещали перед происшествием три раза, дверь и замок были исправными, 16 апреля они с Свидетель №2 вновь приехали для посещения комнаты, замок был в неисправном состоянии, на двери новые повреждения, о чем свидетель известила Потерпевший №1, замок им удалось открыть, когда вошли в комнату обнаружили отсутствие в ней ранее находившегося там холодильника, в связи с чем обратились в полицию;

показаниями свидетеля №4., данными на предварительном следствии о том что он сожительствует с №3, сестра которой Потерпевший №1 согласилась предоставить им для временного проживания принадлежащую ей комнату в <адрес> в <адрес>, выдала ключи. С апреля 2023 года они стали завозить туда вещи. Входная дверь на момент первого посещения имела незначительные повреждения, в комнату были некоторые вещи, стул, два стола, двухкамерный холодильник «Самсунг», рабочий со слов Потерпевший №1, комната была жилая пригодная для проживания, также свидетель привозил один дополнительные вещи в комнату ДД.ММ.ГГГГ, порядок в комнате нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ они с №3 вновь приехали в комнату с вещами, входная дверь в комнату была более помятой, со следами физического воздействия, дверь поначалу не открывалась, через некоторое время это удалось, чего ранее не наблюдалось. Зайдя в комнату они обнаружили в ней отсутствие холодильника о чем №3 сообщила Потерпевший №1, после чего они обратились в полицию, по приезду сотрудников полиции из комнаты были изъяты окурки, которые ему не принадлежали;

заключением эксперта № в соответствии с которым генетический профиль ФИО1 совпадает с генетическим профилем слюны, обнаруженной на окурке, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в судебном заседании, в соответствии с которой он признает факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из одной из комнат <адрес>, куда он проник один, холодильника;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, по результатам которого установлена возможность у последнего самостоятельно поднять одному холодильник и вынести его из комнаты, что ФИО1 подтверждено в показаниях при производстве эксперимента;

показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у его сожительницы №1, с которой они проживают в комнате <адрес>, сломался холодильник.ДД.ММ.ГГГГ он, вспомнив что видел в комнате 42 расположенной в их доме, в которой давно никто не проживал, холодильник, решил проникнуть в комнату и похитить холодильник что и сделал в вечернее время, убедившись что за ним никто не наблюдает, дверь в комнату отогнул руками, поскольку она была сделана из тонкого металла, вытащил холодильник один из комнаты, в коридор, дверь захлопнул, после чего отнес холодильник в комнату №1, рассчитывая что пропажу обнаружат не скоро. Старый холодильник №1 он выкинул. По приходу №1 с работы она спросила его откуда холодильник, на что он попросил не задавать лишних вопросов. 17 апреля сотрудникам полиции он сообщил о своей причастности к краже;

показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, вину признает, со стоимостью холодильника, определенную экспертным заключением, согласен.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной, подтверждают событие преступления, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1, хранившегося в жилом помещении, время, место и способ его совершения, сопряженный с незаконным проникновением в жилище в целях хищения имущества, причастность к его совершению ФИО1, умышленную форму его вины, тайный способ хищения, корыстный мотив совершения преступления, размер наступивших для потерпевшей неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, места хранения похищенного у потерпевшего имущества, цели проникновения ФИО1 в жилое помещение, предназначенное и пригодное для проживания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К сведениям о личности, которые учитываются при назначении наказания, суд относит сведения о том, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, которое к настоящему времени отменено, на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключения психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков наркологического заболевания, на профилактическом учете в отделе полиции по месту жительства не состоит, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение, употребление наркотических средств без назначения врача, согласно справке участкового уполномоченного по месту жительства соседями характеризуется не удовлетворительно, сомнений в недостоверности данных сведений у суда не имеется, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными характеризуется крайне отрицательно, как допускавший нарушения обязанностей, возложенных судом, уклоняющийся от контроля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в обращении с соответствующим заявлением, даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, месте нахождения похищенного имущества, даче последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к преступлению, участие в следственном эксперименте, дача показания в ходе его, позволивших получить дополнительные доказательства вины подсудимого,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, наличие у виновного хронического заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не усматривается.

Обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, обстоятельства, связанные с размером причиненного ущерба, периодом времени, в течение которого нарушенные права потерпевшего были восстановлены, суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.64 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, свидетельствующих о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом положений абз.3 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

С учетом таких фактических обстоятельств преступления как размер ущерба, причиненного преступлением, характеристики похищенного имущества, и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, вида назначаемого наказания, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии в размере 8240 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику обвиняемого ФИО1 по назначению, с учетом их размера, в отсутствие оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, существенного влияния взыскания издержек на материальное положение лиц, находящихся на его иждивении, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

В связи с необходимостью назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, исполнения приговора, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с тем ФИО1 по приговору от 13.06.2023 года на учет посредством ознакомления с правилами отбывания наказания не поставлен, то есть к отбытию наказания не приступил, оснований для зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого им по указанному приговору суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей Особенной части УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст.71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 10.01.2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жигулевского городского суда от 13.06.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки понесенные на предварительном следствии в размере 8240 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

дактокарту, конверт с бокальными эпителиями, конверт с окурками, договор купли-продажи– хранящиеся при уголовном деле оставить хранить там же, до окончания срока хранения уголовного дела, холодильник марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв