Дело № 2-1-149/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 28 сентября 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим: 18.08.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 36148138. В рамках предоставления потребительского кредита, после проверки платежеспособности Клиента, Банк открыл банковский счет № 40817810600929733348 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выпустил карту на имя Клиента, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой, Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.03.2010 года Банк выставил Клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 65722,78 рублей не позднее 21.04.2010 года, однако до настоящего момента задолженность Клиентом не погашена и по состоянию на 11.08.2023 года составляет 59722,78 рублей. Мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынесен судебный приказ № 2-390/2023 о взыскании задолженности по договору <***>. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.07.2023 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <***> в сумме 59722 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 рубль 68 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда АО «Банк Русский Стандарт» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что 18.08.2005 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор предоставления потребительского кредита № 36148138. В рамках предоставления потребительского кредита, после проверки платежеспособности Клиента, Банк открыл банковский счет № 40817810600929733348 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> (л.д. №).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, у заемщика ФИО1 возникла просроченная задолженность. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 59722,78 руб. (л.д. №).

22.03.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 65722,78 рублей не позднее 21.04.2010 года (л.д. №).

Таким образом, срок исковой давности истек в мае 2013 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 24.08.2023 года пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату первичного обращения в суд также истек, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2005 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков