Дело № 2-2236/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2022-003146-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – учредителя ООО «Стиль» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стиль» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Стиль», в обоснование указав, что между ООО «Стиль» и ФИО2 был заключен договора подряда б/н от 20.07.2022г. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу старых дверных блоков, полной реставрации покраске, монтажу отреставрированных дверных блоков, врезке фурнитуры, установке доборов, монтажу наличников и выполнении прочих сопутствующих работ на объекте по адресу: <адрес> и передать результат работ заказчику. В соответствии с п. 1.5 договора, выполнение комплекса работ начинается с 20 июля 2022года и заканчивается 05 сентября 2022 года. Общая стоимость подрядных работ согласно п. 3.1 договора составила 297 500,00 руб. Во исполнение п. 4.1 договора истцом была внесена предоплата в размере 208 400,00 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика на электронную почту, отраженную в договоре подряда была направлена досудебная претензия, в которой указывалось на завершение работ до 25.09.2022. При не завершении к указанному сроку работ ставился вопрос о расторжении договора и выплате неустойки за нарушение срока. Однако к указанному сроку работы завершены не были. Работы были завершены только 02.11.2022. Учитывая то, что обязательство по выполнению работ не было исполнено в установленный договором срок на ответчика возлагается обязанность выплатить неустойку в размере 517 650 рублей за период с 06.09.2022 по 02.11.2022. Расчет: 297 500 руб.*3%*58 дней. 14.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в досудебном порядке выплатить неустойку в вышеуказанном размере. Однако, претензия была оставлена без исполнения. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50%. Кроме того, в связи с причиненными неудобствами, задержкой окончания ремонта, а также из-за нервного напряжения, в котором истец пребывает по настоящее время, истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО2 неустойку в размере 297 500 рублей за период с 06.09.2022 по 02.11.2022, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду показал, что планировал выполнять работы на объекте без заключения договора, вместе с тем, поскольку истец настоял на его заключении, 20 июля 2022 года между ФИО7. и ООО «Стиль» был заключен подряда. Сроки выполнения работ сторонами были оговорены, работы были выполнены в установленные сроки, со стороны заказчика поступали замечания на недостатки, обнаруженные после выполнения работ, которые были устранены. 02.11.2022 ФИО2 привез на подписание акт приема-передачи выполненных работ, который ФИО8 был подписан.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Нормой ст. 333 Гражданского кодекса России предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022г. между ФИО2 и ООО «Стиль» был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу старых дверных блоков, полной реставрации покраске, монтажу отреставрированных дверных блоков, врезке фурнитуры, установке доборов, монтажу наличников и выполнении прочих сопутствующих работ на объекте по адресу<адрес> и передать результат работ заказчику.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выполнение комплекса работ по договору начинается с 20.07.2022г., а заканчивается 05.09.2022г. Сроки выполнения работ могут быть изменены только соглашением между заказчиком подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору.

В соответствии с п. 2.2.2 пп. «а» установлено, что подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки.

Стоимость работ по договору составляет 212 000 рублей за 14 комплектов дверных проемов, обналички и 85 500 рублей за реставрацию, покраску дверей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере 148 000 рублей.

Платежным поручением № 27 от 03.08.2022г. подтверждается оплата по договору подряда в размере 148 000 рублей заказчиком, во исполнение п. 4.1 договора.

Актом приема - передачи выполненных работ по договору подряда от 20.07.2022г. подтверждается, что подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы 02.11.2022г. с нарушением срока, обозначенного п. 1.5 договора.

23.09.2022 истцом в адрес ООО «Стиль» направлена претензия (№ с требованием выплатить неустойку в размере 297 500 рублей за нарушение срока исполнения договора. При этом требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанные нарушения ответчиком своих обязательств, суд расценивает как существенные, являющиеся основанием к взысканию неустойки.

Частью 2 ст. 333 Гражданского кодекса России предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п. 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2-016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что работы были выполнены с нарушением срока (на 58 дней позже) тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 297 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Стиль» был причинен моральный вред, в связи с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных судом сумм, размер штрафа составит 149 250 рублей (297 500 руб. + 1000 руб./2).

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошли на в размере 6 475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стиль» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу ФИО2 неустойку по Договору подряда от 20.07.2022 в размере 297 500 рублей за период с 06.09.2022 по 02.11.2022, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 250 рублей.

Взыскать с ООО «Стиль» местный бюджет государственную пошлину в размере 6 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-2236/2022, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: А.Е. Гвоздева