Дело № 2-1180/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-014283-29

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 ФИО7 к АО «Тбанк» о признании договора незаключенным, признании кредитного договора недействительным, признании кредитного договора ничтожным, признании договора об ипотеке недействительным, признании залога прекращенным, обязании совершить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке,

Установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 13.04.2023 в размере 1 324 090 рублей 03 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 241 рубль, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 071 273 рубля 29 копеек, начиная с 27.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в размере 7,50% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 324 090 рублей 03 копейки, начиная с 27.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 594 224 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2023 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты. По кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 095 280 рублей на 120 месяцев под 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 под залог предоставлена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> о чем был заключен договор об ипотеке №№ от 13.04.2023. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил денежные средства в размере 1 095 280 рублей на счет ответчика №, указанный в заявлении-анкете. Согласно выписке по счету, ответчиком были получены денежные средства. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В течение 12 месяцев более трех раз допустил просрочку исполнения обязательства и допустил просрочку по внесению ежемесячного платежа, превышающую 15 календарных дней. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору 20.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. На 26.07.2024 задолженность ответчика составляет 1 324 090 рублей 03 копейки, из которых: 1 071 273 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 198 765 рублей 61 копейка – сумма просроченных процентов, 31 050 рублей 25 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 23 000 рублей 88 копеек – страховая программа. В связи с возникновением права на обращение взыскания на предмет залога истцом была произведена оценка заложенного имущества, согласно которой стоимость квартиры составляет 3 242 781 рубль. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд со встречным иском к АО «ТБанк», которым просит:

- признать универсальный договор комплексного банковского обслуживания между ФИО2 и АО «ТБанк» незаключенным.

- признать кредитный договор №№, между ФИО2 и АО «ТБанк» незаключенным и недействительным.

- признать кредитный договор №№, заключенный между ФИО2 и АО «ТБанк» ничтожным в соответствии со ст. 820 ГК РФ.

- признать договор между ФИО2 и АО «ТБанк» от 13.04.2023 № об ипотеке квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

- признать залог квартиры по адресу: с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 20.04.2023 за номером №, прекращенным на основании п.5 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

- обязать АО «ТБанк» совершить действия по погашению записи об ипотеке в ЕГРН, в том числе направить заявление о погашении записи об ипотеке, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной 20.04.2023 под номером №.

В обоснование указано, что кредитный договор и универсальный договор комплексного банковского обслуживания фактически не были заключены, поскольку оферта в Банк не направлялась. Какой-либо единый документы, подписанный ФИО2 и Банком не составлялся. Заявление-анкета, подписанная ФИО2 не акцептовалась Банком в письменной форме. Заявление-анкета и заявка содержат лишь часть условий и в них отсутствует график платежей, а также указание на предмет залога. Зачисление на счет № 19.04.2023 – 75 000 рублей и 20.04.2023 – 1 020 280 рублей противоречит дате и сумме договора. Перечисление денежных средств частями не предусмотрено индивидуальными условиями. Следовательно, действия Банка не соответствуют условиям заявки, индивидуальные условия не согласованы. В связи с незаключенностью кредитного договора, договор об ипотеке недействителен как акцессорное обязательство, не обеспеченной основным долгом. Поскольку основное обязательство не возникло, Банк обязан погасить запись об ипотеке.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить, поддержала возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.04.2023 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты. По кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 095 280 рублей на 120 месяцев под 19,9% годовых с внесением ежемесячных платежей в размере 24 730 рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя.

Из п. 11 индивидуальных условий следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредита предоставлен залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

13.04.2023 между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№.

Согласно выписке по счету №, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика 19.04.2023 в размере 75 000 рублей и 20.04.2023 в размере 1 020 280 рублей.

Из выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

20.05.2024 Банком в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором предлагалось должнику исполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней оплатить задолженность в размере 1 153 561 рубль 39 копеек.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору на 26.07.2024 составляет 1 324 090 рублей 03 копейки, из которых: 1 071 273 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 198 765 рублей 61 копейка – сумма просроченных процентов, 31 050 рублей 25 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 23 000 рублей 88 копеек – страховая программа.

Проверяя расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом начисляются и после установленного договором срока возврата кредита.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 071 273 рубля 29 копеек, начиная с 27.07.2024 по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требований Банка о взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка Росси на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 324 090 рублей 03 копейки, начиная с 27.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.

При этом, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда не имеется, представителем ответчика ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, а равно не было представлено доказательств тому, что представленные истцом письменные доказательства при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Доводы ответчика о непредставлении платежных документов о выдаче кредита не состоятельны, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2, что подтверждает выдачу кредита ответчику.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 13.02.2023 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

13.04.2023 между АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№.

Из выписки из ЕГРН следует, что 20.04.2023 произведена государственная регистрация ипотеки за №.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества истцом предоставлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» № № от 12.08.2024, согласно которому стоимость объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 242 781 рубль.

Представленный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 594 224 рубля 80 копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что после заключения кредитного договора заемщик исполнял взятые на себя обязательства по оспариваемому договору до 25.02.2024, ответчиком частично вносились платежи по договору. Ответчик (истец по встречному иску) пользовался предоставленными ему денежными средствами. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером и периодом платежей, о чем свидетельствует его личная подпись в оспариваемом договоре. Таким образом, ФИО2 согласился с периодом кредитования, суммой ежемесячного платежа и общей суммой подлежащей возврату.

С требованием о признании договора незаключенным, недействительным ФИО2 обратился только после предъявления к нему искового заявления.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению последствия предусмотренные ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что банком не представлено доказательств перечисления кредитных средств по оспариваемому договору, акцепта оферты на заключение кредитного договора, своего подтверждения не нашел, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску стороной истца не представлено.

Напротив, согласно копии индивидуальных условий кредитного договора, заявления-анкеты, заявки, ФИО2 при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями с размером и периодом платежей, о чем свидетельствует его личная подпись в документах.

Вопреки утверждению ФИО2 кредитный договор содержит в себе условие об обеспечении кредитных обязательством залогом.

Также несостоятельны доводы ФИО2 относительно того, что условиями кредитного договора не предусмотрено перечисление кредитных средств по частям, поскольку выдача кредита возможна как единовременно в размере всей суммы кредита после регистрации Росреестром ипотеки на предмет залога, так и по согласованию с Банком частями до указанной регистрации (п.19 индивидуальных условий кредитного договора).

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут за собой повлечь признание кредитного договора незаключенным, недействительным.

Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании залога прекращенным и обязании Банка совершить дейтсвия по погашению записи об ипотеке.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей (л.д.109), расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 241 рубль (л.д.115, 116).

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой необходимые расходы, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО8 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 13.04.2023 в размере 1 324 090 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 241 рубль, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО "ТБанк" проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 071 273 рубля 29 копеек, начиная с 27.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО "ТБанк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в размере 7,50% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 324 090 рублей 03 копейки, начиная с 27.07.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 594 224 рубля 80 копеек.

Встречный иск ФИО1 ФИО12 к АО «Тбанк» о признании договора незаключенным, признании кредитного договора недействительным, признании кредитного договора ничтожным, признании договора об ипотеке недействительным, признании залога прекращенным, обязании совершить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025