Дело № 2-4124/2025 (25RS0029-01-2025-007547-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец пользовался услугами ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГ по поручению истца представитель по доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, заключил в дополнительном офисе XXXX Дальневосточного филиала ПАО Росбанк договор банковского вклада от имени истца. При обращении ДД.ММ.ГГ в территориальный офис представитель истца получил отказ в выдаче суммы вклада по причине, как указали сотрудники банка, неверной доверенности, в которой не было предусмотрено права на закрытие вклада и получении суммы вклада. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, действия АО «ТБанк» по отказу представителю истца в выдаче суммы вклада в установленную банковским договором дату окончания срока депозита были признаны незаконными. В связи с тем, что денежные средства по вине ответчика были выданы истцу позже, были нарушены планы истца по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, в связи с чем истцу причинен значительный моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности представлены возражения на исковые требования, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что Банком не допущено нарушений условий договора о комплексном банковском обслуживании и договора банковского вклада. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Истцом не был доказан факт нарушения Банком его прав, Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Заключив договор банковского вклада «Надежный» с ФИО3 по банковскому договору от ДД.ММ.ГГ, АО «РОСБАНК» приняло обязанность выдать вклад ДД.ММ.ГГ.

АО «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГ присоединен к АО «ТБанк».

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 при обращении в банк за выдачей вклада ДД.ММ.ГГ для проверки полномочий представителя предъявила выданную нотариусом Уссурийского городского округа ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в выдаче ФИО2 денежных средств со вклада ФИО3, ответчик ссылался на то, что у представителя отсутствуют полномочия: с правом закрытия вклада, с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладах, заключать договоры банковского вклада.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что представитель истца по доверенности ФИО2 заключая договор банковского вклада от имени ФИО3, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ответчика по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Так же в судебном заседании установлено, что банковский вклад был закрыт ДД.ММ.ГГ, тогда как срок договором установлен ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО1 о неправильном совершении нотариального действия, в удовлетворении требований было отказано.

Решением установлено, что выданная нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к доверенностям, в частности представлены полномочия по распоряжению любыми счетами, рублевыми и валютными, открытыми на имя ФИО3 в любых банках и дополнительных офисах на территории Российской Федерации, внесении и получение денежных средств, выдаче распоряжений по счетам, с правом совершения всех возможных банковских операций, с правом закрытия счетов, с правом получения выплат возмещения по вкладам, любых компенсаций, с правом открытия любых счетов на имя ФИО3, подписывать от его имени все необходимые документы, договоры и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Кроме того, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по иску ФИО3 к АО «ТБанк» о признании действий незаконными, действия Акционерного общества «ТБанк» по отказу представителю ФИО3 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ в выдаче суммы вклада «Надежный» по банковскому договору от ДД.ММ.ГГ в установленную договором дату возврата вклада (ДД.ММ.ГГ) признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал представителю ФИО3 по доверенности ФИО2 в выдаче денежных средств со вклада ДД.ММ.ГГ и ответчиком нарушены права истца как потребителя, на получение денежных средств в день окончания договора вклада.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, доказанность в соответствии с вышеуказанными решениями суда вины ответчика в причинении морального вреда, а именно осуществление незаконных действий (бездействий) по отношению к истцу, и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025.