Судья: Романов В.В. Дело № 22-2240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Целыковского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО8 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд неверно определил для отбывания наказания ФИО1 вид исправительного учреждения, поскольку при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания должно определяться в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указывает, что осужденному необходимо произвести зачет срока содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не описано применение ч.3 ст. 68 УК РФ, в то время как наказание ФИО1 назначено именно с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, произвести зачет срока содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями осужденного ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2022 года в центре ГБУ Саратовской области «Саратовский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства», расположенном по адресу: <адрес> проживал ФИО1 Однако, в середине августа 2022 года ФИО1 без каких-либо причин и объяснений покинул центр;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он с ФИО2 проверял состоящего под административным надзором ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. На момент проверки в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 05 минут <дата> ФИО1 отсутствовал по данному адресу. Кроме того, <дата> он с ФИО2 также проверял ФИО1 и на момент проверки в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 по данному адресу отсутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> было заведено дело административного надзора на имя ФИО1 В связи с чем, ФИО1 был поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор. <дата>, <дата>, <дата> сотрудниками полиции ФИО1 был проверен по месту жительства, где последнего дома не оказалось. Заявление о смене места жительства в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от ФИО1 не поступало. В связи с тем, что ФИО1 на регистрацию в ОВД перестал являться, тем самым уклонялся от административного надзора, <дата> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего места жительства. <дата> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемок, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, осужденного оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, если предыдущая судимость послужила основанием для установления осужденному административного надзора, повторный ее учет в качестве обстоятельства отягчающего наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не соответствует требованиям закона, однако при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, применяются правила ст. 68 УК РФ и положения ст. 58 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции, верно не усмотрел в действиях последнего наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, имеется в действиях ФИО1 и требовал назначения наказания по ч. 1 ст.314.1 УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, осужденному ФИО1 назначен самый строгий вид наказания. Однако возможность назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассматривалась.

Между тем, определив ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, то есть в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, судом первой инстанции фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отношение осужденного ФИО1 к содеянному, наличие признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Наличие у ФИО1 по приговору от <дата> непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, осужденному, вопреки приведенным требованиям уголовного закона, отбывание лишения свободы назначено в колонии общего режима.

В связи с неправильным установлением вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы по п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий