Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 22-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 июля 2014 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 ноября 2020 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденным совершены в <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же не учел в качестве такового состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд тяжких хронических заболеваний, и то, что он работает. Так же считает, что необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства положительная характеристика от участкового по месту его регистрации и неверно учтена отрицательная характеристика по месту его временного проживания. Кроме того указывает, что ссылка суда на то, что он состоит на учете у <данные изъяты> не соответствует действительности. Просит внести в приговор соответствующие изменения, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного. Помимо этого просить изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 9646 рублей, ссылаясь на то, что он не имеет материальной возможности их оплатить, поскольку имеет ряд заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными, поскольку в судебном заседании в полном объеме были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе о состоянии его здоровья. При этом указывает, что суд правомерно установил в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, а потому учитывая тяжесть совершенных преступлений и личность осужденного, назначил ему справедливое наказание. Оснований для изменения приговора не усматривает и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина ФИО1 по эпизоду кражи принадлежащего В.О.В. смартфона «<данные изъяты>», с причинением последней значительного ущерба, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, об обстоятельствах тайного хищения им в ночное время <дата> у В.В.А. смартфона «<данные изъяты>»; оглашенными показаниями потерпевшей В.О.В. о ставшем ей известном в первых числах <дата> года от сотрудников полиции хищении у ее сына, принадлежащего ей, смартфона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), который она дала ему во временное пользование на несколько дней. Соглашается с оценкой ущерба в размере 8 708,09 рублей, который для нее является значительным; оглашенными показаниями свидетеля В.В.А. о передаче ему во временное пользование в <дата> года его матерью В.О.В. смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего последней и последующем его хищении у него после распития им в первых числах <дата> года спиртных напитков у его знакомой А.О.М. по адресу: <адрес>, совместно с его дядей и ФИО1, которого он заподозрил в краже.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления: протокол осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета МО МВД РФ «<адрес>» с фототаблицей, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 смартфон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; заключение товароведческой судебной экспертизы № о стоимости смартфона «<данные изъяты>» в размере 8 708,09 рублей, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

В свою очередь, вина ФИО1 по эпизоду кражи принадлежащего А.О.М. телевизора вместе с телевизионной антенной, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника об обстоятельствах кражи <дата> из <адрес>, принадлежащего А.О.М. телевизора и телевизионной антенны, путем незаконного проникновения в дом через окно; оглашенными показаниями потерпевшей А.О.М. об обнаружении ей <дата> пропажи из зала <адрес> ЖК-телевизора марки «<данные изъяты>» и телевизионной антенной круглой формы, о чем она сообщила в полицию. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телевизора и антенны совершил ее знакомый ФИО1 Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества, размер которого для нее является значительным; оглашенными показаниями свидетеля Б.В.А., с которым ФИО1 из дома А.О.М. по адресу: <адрес>, забирал телевизор, который они в последствии передали мужчине по имени А.Д.Н. по адресу <адрес> за 2 500 рублей, а <дата> от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, совершил кражу телевизора из жилища А.О.М.; оглашенными показаниями свидетеля продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>» А.Д.Н., которому <дата> в утреннее время ФИО1 предложил купить у него ЖК-телевизор марки «<данные изъяты>» вместе с антенной «<данные изъяты>», после осмотра которых, он согласился и передал ему за них 2 500 рублей, а <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что телевизор «<данные изъяты>», приобретенный им у ФИО1 является краденым, о чем ему ранее не было известно.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления: протокол осмотра места происшествия - <адрес> с фототаблицей; протокол выемки у свидетеля А.Д.Н. тетради учета магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и телевизионной антенны «<данные изъяты>», с фототаблицей; заключение товароведческой судебной экспертизы № о стоимости похищенного ФИО1 телевизора и антенны, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие место, время и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. <данные изъяты>

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Суд правильно признал признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора по обоим эпизодам преступлений, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данные преступления.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду кражи телефона В.О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду кражи телевизора с телевизионной антенной у А.О.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, наличие всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения по обоим эпизодам положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, сведения о которых были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований давать иную оценку представленным в материалах дела характеристикам осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а так же положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В свою очередь, доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В данном случае, исходя из материалов дела следует, что на предварительном следствии ФИО1 от услуг защитника, в том числе адвоката Полуяновой О.Н. по назначению, не отказывался (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек обсуждался председательствующим до постановления приговора с доведением до подсудимого суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению, и подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что подсудимый выразил свое согласие (т. 2 л.д. 143 – оборот).

Вместе с тем, каких-либо доказательств об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в приговоре решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 9 646 рублей процессуальных издержек, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания судебных издержек судом первой инстанции соблюдена, судебные издержки документально подтверждены и обоснованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы осужденного об исключении из приговора указания о том, что он состоит на учете у <данные изъяты>, заслуживают внимания, поскольку согласно представленных в материалах дела справок (т. 2 л.д. 77, 79) ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия читает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, внесение указанных изменений на законность и обоснованность приговора не влияет, основанием для смягчения наказания не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи