Решение по делу № 2-1086/2023 от 30.06.2023 - об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

ДЕЛО №2-1086/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001096-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных (далее - финансового уполномоченного) от 15.05.2023 года №У-23-37792/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы.

В обоснование искауказывает, что 15.05.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-37792/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 162836,99 руб. С данным решением истец не согласен. 20.10.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) по Договору ОСАГО. САО «ВСК» был осуществлен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра 26.10.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис». Вместе с тем, ТС не было предоставлено потребителем на СТОА в течении длительного времени (фактически в течении трех месяцев). Только 18.01.2023 обратился в адрес страховщика с претензией, с требованием об осуществлении ремонта ТС, до указанной даты потребитель не обращался в адрес страховщика с какими -либо заявлениями либо претензиями об отказе от СТОА в принятии ТС на ремонт. Считает, что потребитель не исполнил своевременно возложенных на него обязательств по представлению ТС на ремонт, в связи с чем в период с 11.11.2022 по 3.02.2023 не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период не может быть признано обоснованным. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 162836,99 руб. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принципу соблюдения баланса интересов сторон, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, поэтому просит снизить сумму неустойки. Потерпевший обратился с претензией о вплате суммы страхового возмещения спустя три месяца с момента получения направления на ремонт ТС, чем существенно увеличил период просрочки.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, представив возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетоврении отказать. Пояснил, что истцом ТС было предоставлено на осмотр, было предоставлено на ремонт, в случае непредоставления должно было быть требование САО «ВСК» о предоставлении на ремонт. В ответе САО «ВСК» указано, что ни одна из СТОА не берет на ремонт, т.к. в связи с удорожанием запчастей ремонт был нерентабелен, а не в савязи с отказом в предоставлении ТС не был произведен ремонт. Первое движение от ВСК пошло только после претензии - в связи с отказом в ремонте заменили восстановительный ремонт на денежное страховое возмещение. Страховая компания согласилась, что отказ от ремонта является нарушением прав потребителя ФИО3 и выплатило страховое возмещение без учета износа, но отказало в выплате неустойки. Раз ответчик не организовал ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки. ФИО3 свои обязанности выполнила доросовестно, не злоупотребляла правом. Оснований для снижения неустойки нет.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2022 вследствие действий ФИО8., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 00229076498.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5070888487.

20.10.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

20.10.2022 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «ВСК» были подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа -184600 руб., величина УТС составляет 52 136 руб.

10.11.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 52 136 руб. (платежное поручение № 347073).

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УК «ТрансТехСервис» для проведения восстановительного ремонта ТС.

18.01.2023 в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо в денежной форме, неустойки.

30.01.2023 СТОА уведомила стороны о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС ФИО3 ввиду превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

03.02.2023 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО3 о невозможности отремонтировать ее ТС, сообщила о смене формы возмещения с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения - 220211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -613.95 руб., об отказе в выплате неустойки.

03.02.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 220 211 руб., что подтверждается платежным поручением № 11897.

06.02.2023 САО «ВСК» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613. 95 руб., что подтверждается платежным поручением №42213.

10.03.2023 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 040 руб., выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.96 руб., что подтверждается платежным поручением № 88040.

ФИО1 с общей суммой страховой выплаты не согласилась, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в ООО «Броско» от 26.04.2023 № У-23-37792/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 191 572 рубля 93 копейки, с учетом износа деталей - 160 900 руб. То есть, страховое возмещение САО «ВСК» выплачена ФИО3 в полном объеме (даже больше, согласно заключению экспертизы подлежало уплате 191572.93 руб.) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (но с просрочкой), в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении завяления потребителя о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного У-23-37792/5010-007 от 15.05.2023 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка в размере 162836,99 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд также не усматривает в действиях потребителя искусственного разделения требований, недобросовестных действий, злоупотребления правом, изложенные в исковом заявлении доводы о непредоставлении ФИО4 на ремонт на СТОА не нашли своего подтверждения - в своем ответе на претензию САО «ВСК» признается, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ее ТС, в связи с чем сообщает о смене формы возмещения с натуральной на денежную, это же подтверждает акт СТОА сторонам от 30.01.2023. То есть восстановительный ремонт ТС не был своевременно произведен не по вине потребителя, а по вине самой страховой компании, при этом при отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего страховая компания по своей инициативе, не дожидаясь претензии от ФИО3, могла согласовать с ней вопрос о смене формы возмещения и произвести выплату компенсацию, однако не произвела, выплата была произведена с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков. Затягивание предусмотренных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО стало возможным именно из-за действий самой финансовой организации, которые изложены выше. Требования потребителя были основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было в полном объеме исполнено по истечении более чем год с момента ДТП.

В обжалуемом решении финансового уполномоченного приведен правильный расчет неустойки с учетом выплаченных финансовой организацией в разные сроки сумм, при этом правильно начислена неустойка на сумму 191572.93 руб. - стоимости востановительного ремонта поврежденнного ТС без учета износа, определенную по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, периоды начисления неустойки также определены верно (191572.93 руб.х 1% х85 дней = 162836.99 руб. за период с 11.11.2022 по 03.02.2023).

В исковом заявлении САО «ВСК» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, приводит вышеизложенное обоснование своего довода; и просит суд изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд при длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме (периоды изложены выше), при добросовестном исполнении своих обязательств со стороны потребителя, отсутствия со стороны ФИО3 злоупотребления правом, отсутствия превышения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки установленного Законом об ОСАГО максимального размера, приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является выше тех возможных убытков, которые ФИО3 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не нарушает требования разумности, справедливости.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме 162836,99 руб. не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, доказательства обратного суду не представлены, поэтому не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение №У-23-37792/5010-007 от 15.05.2023 финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а заявленные требования истца САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН<***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-37792/5010-007 от 15.05.2023 в части суммы взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07.07.2023 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова