Решение по делу № 2-11269/2023 от 19.03.2025 - о взыскании сумм по кредитному договору, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Управляющая компания АВД», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Мариной А.Г. о признании договора уступки прав требования недействительным в части.

УИД: 78RS0015-01-2023-011658-31

Дело № 2-2516/2024 (2-11269/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания АВД», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Мариной А.Г. о признании договора уступки прав требования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, ООО «УК АВД», общество) обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 591,49 руб., процентов за процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 234,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 358,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГК «АСВ» и Мариной А.Г. в части уступки прав требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не являлся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал требования встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Советский» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 363 000 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно выписке по счету № кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

АО Банк «Советский» имел лицензию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление банковских операций, отозванную приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (цедент) и АО Автовазбанк (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования по Кредитным договорам с физическими лицами, включая кредитный договор с ответчиком.

АО Автовазбанк также имел лицензию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Автовазбанк (цедент) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по Кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по Кредитному договору с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК «АСВ» и ИП ФИО2 были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, по которым были переданы права требования, документы и информация, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.

ИП ФИО2 в свою очередь действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «УК АВД» были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, по которым были переданы права требования, документы и информация, полученные ранее ИП Мариной А.Г. от ГК «АСВ» по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.

Истец обратился к Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.01.2017

Определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательства полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО «УК АВД», которым ответчик просит признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГК «АСВ» и Мариной А.Г. в части уступки прав требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчика мотивированы несоответствием оспариваемого договора уступки прав требованиям законодательства (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»), действовавшим в момент заключении оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, указывает на ничтожность договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГК «АСВ» и ИП ФИО3, действующей в интересах ООО «УК АВД».

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в актуальной редакции указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная редакция нормы действовала в момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требований).

Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, а также пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Однако, сделка по уступке прав (требований) между ГК «АСВ» и ООО «УК АВД» совершена уже после внесения изменений в названную норму права, следовательно к ней должны применяться правила, установленные редакцией закона, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки по уступке прав (требований), что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление N 54).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

К правоотношениям между кредитором и заемщиком, возникшим из кредитного договора, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Данная позиция следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Федеральный закон от 01.05.2022 N 135-ФЗ, которым в статью 16 Закона о защите прав потребителей внесены вышеуказанные изменения, вступил в силу с 01.09.2022 года. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 данного закона положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Между тем, из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заемщику было предоставлено право выбора. Текст в договоре выполнен машинописным способом в однозначной формулировке, не дающей право выбора заемщику.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, следует учитывать, что заемщик является потребителем банковской услуги и экономически слабой стороной договора потребительского кредита (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 N 88-13113/2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Неопределенность условия, изложенного в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, толкуется судом в пользу потребителя, который настаивает на установление договором запрета уступки права требования, согласованном в момент его заключения.

Таким образом, к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению положения Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей в момент заключения договора уступки, поскольку он является самостоятельной сделкой, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с общими положениями действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2).

Следовательно, выступая в качестве цессионария, по оспариваемому договору уступки, должен являться специализированным субъектом, перечисленным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «УК АВД» не относится к юридическим лицам, круг которых определен статьей 12 Закона о потребительском кредите в актуальной редакции.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>), представленным истцом в материалы дела, основным видом деятельности общества является Деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности являются: передача и распределение электроэнергии, пара и горячей воды, сбор сточных вод, выполнение строительных работ и прочее.

Также, следует отметить то обстоятельство, что ООО «УК «АВД» не внесено в Государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца, обосновывающие законность уступки права требования к ответчику основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N 2022-0327/8, заключенный между ГК «АСВ» и ООО «УК АВД», в части уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» с ФИО1, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 первоначальные исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворению не подлежат, поскольку у данного лица отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк «Советский» с ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания АВД» – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГК «АСВ» и Мариной А.Г. в части уступки прав требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.