Дело № 2-1010/2022
61RS0017-01-2022-001598-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Красный ФИО1
Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Аликиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ РБ г. Красный ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы за период нетрудоспособности и судебных расходов
установил :
истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к МБУЗ РБ г. Красный ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы за период нетрудоспособности по тем основаниям, что с 01 мая 2006 года она принята на должность переименованного в а с 01 апреля 2019 года переведена в Гуковский филиал ГБУ РО «ОКЦФП» на должность санитарки палатного отделения для больных туберкулезом органов дыхания (с бактериовыделением), где продолжает работать по настоящее время. 14 декабря 2020 года в результате падения на рабочем месте, она получила травму, и была госпитализирована в МБУЗ РБ г. Красный ФИО1, где находилась на стационарном лечении с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года. С 24 декабря 2020 года продолжала амбулаторное лечение. Находясь на амбулаторном лечении, ей выдавались листки о нетрудоспособности, которые она передавала в бухгалтерию работодателя, и ей производилась оплата за время нахождения на амбулаторном лечении. Её лечащим врачом МБУЗ РБ г. Красный ФИО1 ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности на период с 17 марта 2021 года по 07 мая 2021 года (52 дня). Законность выдачи указанного листка нетрудоспособности подтверждено председателем ВК ФИО4 После оформления данного листка, 11 мая 2021 года истец сдала его в бухгалтерию Гуковского филиала ГБУ РО «ОКЦФП». Однако в выплате пособия по больничному листу ей было отказано, и в ответ на её обращение, разъяснено, что листок нетрудоспособности был оформлен в нарушении п. 34 Приказа Минздрава №925н от 01.09.2020 года. 07 июня 2021 года в ГБУ РО «ОКЦФП» было направлено предсудебное уведомление, в котором истец просила произвести оплату по листку нетрудоспособности за период с 17 марта 2021 года по 07 мая 2021 года (52 дня), выплатить 10167 рублей 40 коп. за приобретенное лекарство и выплатить моральный вред в сумме 75000 рублей. Работодатель её требования не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд. В ответ на исковое заявление № направил отзыв, из которого следовало, что ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года и, что листок нетрудоспособности № выдан и оформлен с нарушением п. 34 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020 года №925н, указанный листок нетрудоспособности должен быть оформлен по 08 апреля 2021 года. В решении Красносулинский районный суд указал, что листок нетрудоспособности, выданный истцу содержит ошибки. Работодателем суду был предоставлен документ о выплате по листку нетрудоспособности 19379 руб. 34 коп. за период с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021года, в связи с чем, истцу не было доплачено по листку нетрудоспособности 26747 рублей 26 коп. Отказывая истцу в выплате по листку нетрудоспособности за вышеуказанный период времени, ответчик и суд сделали вывод, что в указанное время она отсутствовала на работе без уважительных причин. При таких обстоятельствах она должна была быть уволена за прогулы, а если она находилась на амбулаторном лечении по вине ответчика, то работодатель обязан был оплатить время нахождения на амбулаторном лечении. Считает, что работники МБУЗ РБ г. Красный ФИО1 ФИО3 и ФИО4 проявили халатность. Выдавая ей листок нетрудоспособности, они нарушили требования его выдачи, тем самым причинили истцу материальный ущерб в сумме 26747 рублей 26 коп. Просит суд взыскать с ответчика МБУЗ РБ в г. Красный ФИО1 в пользу истца недоплаченную сумму 26747 рублей 26 коп. за период её нетрудоспособности по причине травмирования при исполнении трудовых обязанностей с 09 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности ФИО5, просила иск удовлетворить, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 744 рублей 50 коп., и пояснил, что имеется решение Красносулинского районного суда, где указано, что листок нетрудоспособности содержал ошибки, и был выдан дубликат. Последний месяц ФИО2 не оплатили. Апелляционная инстанция так же указала на ошибку. Комиссия имела право решить вопрос о выплате, как так больничный продляют, и в это время направляют на МСЭ, о чем истец узнала после 9 мая. У ФИО2 другого заработка нет, муж инвалид, у них несовершеннолетний ребенок. Считает, что виноват врач ФИО3, который является работников ЦРБ, а работодатель отвечает за своих работников. Истец и сейчас на амбулаторном лечении. ФИО2 был выдан больничный, она должна была выйти на работу 08 мая. Когда страховая начала выплачивать, сослались на Приказ №925н, и не заплатили. Именно больница допустила ошибку, нарушила норму права. Если бы они не направили её на МСЭ, о чем она не знала. Судя по документам, истец получает страховую выплату возмещения вреда здоровью. 06 мая заочно проведено МСЭ, установлена утрата трудоспособности. Комиссия перед направлением, должна была определиться - закрыть больничный лист или нет, виновата больница в лице своих подчиненных. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика МБУЗ РБ в г. Красный ФИО1, третье лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию не получают, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом участники процесса не обеспечили получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Учитывая, что представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.
Представители третьих лиц: ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульманологии», Гуковского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульманологии» и ГУ РРО ФСС РФ филиал №6 в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. От представителя ГУ РРО ФСС РФ филиал №6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв, в котором просили в иске отказать (л.д.85,86-90), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи с наступлением стразового случая и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое в силу п. 1 ст. 9 настоящего Закона выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 14 декабря 2020 года получила травму на производстве, в связи с чем с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года она находилась на стационарном лечении в МБУЗ РБ г. Красный ФИО1, а с 24 декабря 2020 года по июнь 2021 года на амбулаторном лечении.
После окончания амбулаторного лечения, 09 апреля 2021 года, ФИО2 была направлена для освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы.
Медицинское освидетельствование ФИО2 прошла заочно 06 мая 2021 года, ей было установлено на срок с 09 апреля 2021 года по 01 мая 2022 года.
06 мая 2021 года МБУЗ РБ г.Красный ФИО1 выдал истцу листок нетрудоспособности № (как продолжение листка нетрудоспособности №) за период с 17 марта 2021 года по 07 мая 2021 года, с указанием даты регистрации документов в бюро медико-социальной экспертизы – 09 апреля 2021 года (л.д.9), который был передан истцом для оплаты работодателю.
В оплате пособия по указанному листку нетрудоспособности ФИО2 было отказано, так как он был оформлен в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020г. № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 10167 рублей 40 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУ РФ «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», ГБУ РФ «Областной клинический центр фтизиопульманологии» о возложении обязанности по оплате листка нетрудоспособности было отказано (л.д. 10-13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Красносулинского районного суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульманологии» - без удовлетворения (л.д. 14-20).
При этом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали, что согласно «Положению об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020г., именно на органы ФСС возложена обязанность по назначению и выплате пособия, которое фактически было выплачено истцу. Суд отметил, что выплата произведена на основании дубликата листка нетрудоспособности за период с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года.
Доводы истцовой стороны о том, что работники МБУЗ РБ г. Красный ФИО1 ФИО3 и ФИО4, выдавая оформленный с нарушением норм действующего законодательства листок нетрудоспособности № за период с 17 марта 2021 года по 07 мая 2021 года проявили халатность, вследствие чего истице причинен материальный ущерб в сумме 26747 рублей 26 коп., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, плательщики (работодатели и граждане) и банки, их должностные лица несут ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов (платежей) в соответствии с законодательством. При нарушении плательщиками и банками порядка уплаты и перечисления страховых взносов в Фонд к ним применяются финансовые санкции в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации. Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (утратившему силу с 01 января 2022 года) страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Из положений ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 к работодателю с требованием об оплате листка нетрудоспособности) следует, что обязанность по проверке правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежала на администрации организации, которая выплачивает своему работнику пособие по временной нетрудоспособности. Только при исполнении указанной обязанности и при полном соответствии выдачи больничного листа установленному порядку у организации возникает право возмещения средств за счет ФСС.
Именно работодатель обязан проверить правильность выдачи листка нетрудоспособности, а в случае обнаружения в нем ошибки вернуть работнику. В свою очередь, работник должен обратиться в медицинскую организацию для замены на новый листок.
В соответствии с пунктами 33-34 Приказа Минздрава России от 01.09.2020г. №925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности» (утратившему силу с 01 января 2022 года) гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности выдается, продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящего Порядка до даты направления на МСЭ.
При установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов в федеральном учреждении МСЭ.
В данном случае листок нетрудоспособности № выдан и оформлен с нарушением п. 34 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020г. № 925н, поскольку указанный листок нетрудоспособности должен был быть оформлен по 08 апреля 2021 года, так как регистрация документов в бюро медико-социальной экспертизы произведена 09 апреля 2021 года, именно этой датой установлено ФИО2
В связи с тем, что указанный листок нетрудоспособности содержал ошибки, в соответствии с п.36 Положения взамен его был выдан дубликат № (дубликат продолжения листка нетрудоспособности №) за период с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года. За указанный период истец получила пособие по временной нетрудоспособности, что истцовой стороной не оспаривается, и подтверждается решением Красносулинского районного суда от 20 января 2022 года (л.д. 10-13).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
При этом, действующее законодательство РФ не обязывает работодателя освобождать работника от работы на период прохождения МСЭ.
На основании Приказа ГУ-Ростовского РО ФСС РФ филиала № 6 от 09 августа 2021 года № ФИО2 произведена ежемесячная страховая выплата за период с 09 апреля 2021 года до 01 июня 2021 года.
Ежемесячные страховые выплаты возмещения вреда здоровью назначены ФИО2 Приказом ГУ-Ростовского РО ФСС РФ филиал № 6 от 24 июня 2021 года № на период установления утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 июня 2021 года по 01 мая 2022 года.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, а с 09 апреля 2021 года ФИО2 производятся ежемесячные страховые выплаты возмещения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУЗ РБ г. Красный ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы за период нетрудоспособности и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.