№ 2а-2037/2022 УИД № 61RS0018-01-2022-003043-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указали, что 29.03.2021 года на основании исполнительного документа № 2-7-1419(2020), выданного судебным участком № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу № 2-7-1419(2020) возбуждено исполнительное производство № 22739/21/61059-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 76225 рублей. 14.11.2022 года исполнительное производство № 22739/21/61059-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 8.11.2022 года, у должника в собственности имеется автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, г/н №. 27.09.2021 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 12 рублей 81 копейка, источник поступлений неизвестен, информация об увольнении не представлялась. Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 22739/21/61059-ИП от 14.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 поданы возражения на административное исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам находилось исполнительное производство № 22739/21/61059-ИП от 29.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-7-1419 от 25.12.2020 года, выданного судебным участком № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области по делу № 2-7-1419, вступившему в законную силу 25.12.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 76225 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». 29.03.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы; в банки и кредитные организации, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФНС. Согласно ответа из ГИБДД, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска. 30.03.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа ЗАГС установлено, что должник фамилию, имя, отчество не меняла, сведений о смерти должника нет, отрицательный ответ о регистрации и расторжении брака. 6.04.2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа ПФР – должник не работает. Согласно ответа Росреестра- сведений нет. Согласно ответа ФМС, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно ответов из банков, у должника имеются открытые расчетные счетав ООО «ХКФ БАНК», ЮГО-АЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». 20.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 28.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответов на запросы от 19.01.2022 года, 22.04.2022 года, 21.10.2022 года – должник не работает. 29.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 11.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 22.07.2022 года направлено требование о явке к СПИ и предоставлении справки с места работы, квитанции о погашении задолженности. Согласно справки администрации Красновского сельского поселения, должник фактически не проживает на территории поселения. 14.11.2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 10.10.2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого со слов соседа установлено, что должник не проживает по указанному адресу более пяти лет.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управление ФССП России по Ростовской области - надлежащим образом уведомлены о слушании дела, уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 не явилась в судебное заседание.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Должник ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в административном иске, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату. Нежелание должника получать судебную корреспонденцию свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, учитывая, что данный адрес должник указал в кредитном договоре в качестве места проживания. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению должника, а получение корреспонденции является обязанностью адресата, должник ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
На основании ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что 29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы; в банки и кредитные организации, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФНС. Согласно ответа из ГИБДД, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска. 30.03.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа ЗАГС установлено, что должник фамилию, имя, отчество не меняла, сведений о смерти должника нет, отрицательный ответ о регистрации и расторжении брака. 6.04.2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа ПФР – должник мне работает. Согласно ответа Росреестра - сведений нет. Согласно ответа ФМС, должник зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно ответов из банков, у должника имеются открытые расчетные счетав ООО «ХКФ БАНК», ЮГО-АЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». 20.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 28.10.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответов на запросы от 19.01.2022 года, 22.04.2022 года, 21.10.2022 года – должник не работает. 29.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 11.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. 22.07.2022 года направлено требование о явке к СПИ и предоставлении справки с места работы, квитанции о погашении задолженности. Согласно справки администрации Красновского сельского поселения, должник фактически не проживает на территории поселения. 14.11.2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 10.10.2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого со слов соседа установлено, что должник не проживает по указанному адресу более пяти лет.
Как следует из материалов исполнительного производство за должником зарегистрирован легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска. 30.03.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств. Принудительные меры для обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по кредитному договору, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были предприняты не все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия принудительного взыскания. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в кредитные и регистрирующие организации, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Должник в службу СП не вызывался, объяснения от него не отбирались, имущественное и семейное положение фактически не проверялось. Выход по месту жительства должника был совершен лишь один раз, при этом это указано лишь в возражениях судебного пристава-исполнителя, доказательств этому копии материалов исполнительного производства не содержат.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом при рассмотрении административного дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, которая в данном случае не использовала все предоставленные ей полномочия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустила ущемление прав и законных интересов взыскателя. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что он не составлялся. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.11.2022 года вынесено преждевременно.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является не допустимым.
На основании изложенного, суд пришел к мнению об удовлетворении требований административного иска ООО «ЦДУ Инвест».
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 14.11.2022 года об окончании исполнительного производства № 22739/21/61059-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство № 22739/21/61059-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Т.М. Арьянова
Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.