КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 71-58-98, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

Дело №2а-3226/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003403-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ставрополю, инспектору ППСП отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, отделу полиции №2 Управления МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным в порядке ст.46 КАС РФ) к УМВД России по г.Ставрополю, инспектору ППСП отдела полиции №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, отделу полиции №2 УМВД России по г.Ставрополю, в котором просит:

- признать незаконными действия инспектора ППСП отдела полиции №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>6 в отношении ФИО1, при ознакомлении с протоколом и предоставлении его копии, содержащего персональные данные ФИО1, неустановленного лица, которое действительно совершило административное правонарушение, описанное в протоколе, без согласия субъекта персональных данных передал их в нарушение ФЗ от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»;

- обязать УМВД России по г.Ставрополю совершить действия по уведомлению Роскомнадзора и ФИО1 о произошедшей неправомерной передаче персональных данных и об устранении допущенных нарушений, повлекших нарушение прав ФИО1, а также предоставить Роскомнадзору сведения о результатах внутреннего расследования, выявленного инцидента, о принятых мерах по устранению последствий соответствующего инцидента, о лицах, действиях которых стали причиной неправомерного распространения персональных данных ФИО1 и вреде, нанесенном ее правом;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила почтовое отправление № из Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г.Ставрополя. В указанном почтовом отправлении находилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного лейтенантом ФИО2, и на основании показаний свидетеля ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.2.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. по адресу: <адрес>; занималась попрошайничеством и гаданием.

Однако, гаданием и попрошайничеством ФИО1 никогда не занималась, имеет постоянную работу, по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ не находилась, в связи с чем она обратилась к прокурору Октябрьского района г.Ставрополя и в полицию.

В ходе прокурорской проверки были установлены многочисленные процессуальные нарушения при привлечении административного истца к административной ответственности.

Кроме того, вступившими в законную решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также, установлено, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о лице, совершившим административное правонарушение, сделан вывод, согласно которому при составлении протокола личность гражданки, которая совершила противоправные действия, описанные в протоколе, установлена не была, паспорт не предоставлялся. Из Объяснений инспектора ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 следует, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого составлен протокол, документ, удостоверяющий личность, не представлялся, им использованы сведения информационной базы данных (ИБД) Регион после устного указания гражданкой данных о личности.

Таким образом, инспектор ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении составил протокол в отношении административного истца, которая не совершала административного правонарушения, ознакомил с протоколом и выдал его копию неустановленному лицу. При этом, в протоколе 26 № об административном правонарушении указаны персональные данные ФИО1

Соответственно, инспектор ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 не обеспечил защиту персональных данных ФИО1, содержащихся в банках данных ИБД Регион, от неправомерного доступа, поскольку предоставил ее персональные данные третьему лицу без ее согласия в порядке действующего законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что, по ее мнению, в случае удовлетворения исковых требований восстановление ее прав возможно путем уведомления УМВД России Роскомнадзора о неправомерной передаче ее персональных данных и об устранении допущенных нарушений. На вопрос суда пояснила, что она не обращалась в Роскомнадзор с письменным заявлением о неправомерной передаче персональных данных.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Ставрополю, отдела полиции №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО4 в судебном заседании требования не признала, и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. Суду указала, что, по ее мнению, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик инспектор ППСП отдела полиции №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, представитель заинтересованного лица Роскомнадзора РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>6, согласно которому ею в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Ставрополе осуществлялось приставание к мимо проходящим гражданам с целью попрошайничества денежных средств.

На основании, в том числе, вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского района муниципального образования г.Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях».

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.12.2022 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе <адрес>6 указаны недостоверные сведения о лице, совершившим административное правонарушение. Так, инспектор ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 указал, что при составлении протокола лицом, в отношении которого он составлялся, документ, удостоверяющий личность, не представлялся, им использовались сведения информационной баз данных (ИБД) Регион после устного указания гражданкой данных о личности.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 протокол <адрес>6 не подписывала, а подпись в протоколе выполнены иным лицом.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала на нарушение ее прав со ссылкой на положения ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившихся в том, что инспектор ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении составил протокол в отношении административного истца, которая не совершала административного правонарушения, ознакомил с протокол и выдал его копию неустановленному лицу. При этом, в протоколе 26 № об административном правонарушении указаны персональные данные ФИО1. Соответственно, инспектор ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 не обеспечил защиту персональных данных ФИО1, содержащихся в банках данных ИБД Регион, от неправомерного доступа, поскольку предоставил ее персональные данные третьему лицу без ее согласия в порядке действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, а именно не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которое может быть восстановлено в порядке КАС РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении установлено нарушение инспектором ОР ППСП ОП №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положения ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.6 указанной статьи, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен положениями ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не повлекло юридических последствий для ФИО1, юридические последствия для нее наступили по результатам вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.2.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, своим правом на оспаривание данного акта ФИО1 воспользовалась в установленном процессуальным законом порядке, на основании положений главы 30 КоАП РФ, а ответственность за нарушение положений ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрена положениями ст.24 данного закона, и не может быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, поскольку удовлетворение требований о признании незаконными действий инспектора ППСП отдела полиции №2 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, заявленных в порядке КАС РФ, не приведет к восстановлению прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, изложенные ФИО1 доводы могут быть положены в основу заявления в правоохранительные органы с целью установления виновного лица в нарушении ее прав, вытекающих из положений ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих ответственность КоАП РФ и УК РФ, а также установление судебными инстанциями нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении является основаниям для инициирования в отношении инспектора проведения служебной проверки, что выходит за пределы полномочий суда, рассматривающиего административный иск в порядке КАС РФ.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском (применимо к рассматриваемому случаю) не с моментом, когда какой-либо судебной либо внесудебной инстанцией будет установлено нарушение прав административного истца, а с моментом, когда лицо посчитало право нарушенным. При этом, наличие нарушения прав административного истца проверяется соответствующим судом при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ, соответственно, перед обращением в суд с административным иском заявителю нет необходимости обращаться в иные судебные или внесудебные инстанции с целью получения акта, которым признается нарушение его прав.

Исходя изизложенного, ФИО1, ознакомившись с протоколом 31.08.2022, выяснила, что произошло распространите ее персональных данных, то есть установила нарушение ее прав. Соответственно, с указанной даты начал течь срок обращения в суд в порядке КАС РФ на тех основаниях, которые заявлены в иске. Установление судебными актами факта того, что она не подписывала протокол, юридического значения не имеют, поскольку при ознакомлении с протокола ФИО1 уже было известно о нарушении ее прав.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, при этом, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, что в совокупности с тем, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворений настоящих требования в порядке КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Управлению МВД России по городу Ставрополю, инспектору ППСП отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, отделу полиции №2 Управления МВД России по г. Ставрополю о признании незаконными действий инспектора ППСП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции ФИО2 по ознакомлению и предоставлению неустановленному лицу копии протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без согласия субъекта персональных данных и

возложении обязанности на Управление МВД России по городу Ставрополю совершить действия по уведомлению Роскомнадзора и ФИО1 о произошедшей неправомерной передаче персональных данных, предоставлении сведений о результатах внутреннего расследования – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной редакции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко