Решение по делу № 2А-2755/2022 от 08.08.2022 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2755/2022

УИД: 78RS0016-01-2022-001948-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращений № №, № №, № №, № №.

В качестве мер по восстановлению её нарушенных прав ФИО1 просила обязать ГСМУ СК России по г. Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов путём рассмотрения направленных ею обращений №, № №, №, № уполномоченным должностным лицом ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с предоставлением ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

Также ФИО1 просила вынести в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по фактам указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений (л.д. 2-20).

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, представила письменные дополнительные пояснения (л.д. 178).

Представитель административного ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик заместитель руководителя первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении и административного дела в его отсутствие.

С учётом мнения участников процесса суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.

Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 подана жалоба с наименованием «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2 в части рассмотрения обращения №», обращению присвоен номер № (л.д. 27-33).

В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей главных управлений и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № взять на контроль рассмотрение данного обращения в следственном органе Санкт-Петербурга; провести служебные проверки с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении ФИО2 независимо от занимаемой им должности, следователя ФИО7 по доводам данного обращения о возможной личной заинтересованности в непривлечении к установленной уголовной ответственности, что может указывать на возможную коррупционную составляющую по каждому доводу обращения, с привлечением к ответственности, установленной законодательством; отстранить следователя третьего отдела ФИО7 от проведения дополнительных проверок по материалу № обеспечить привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ за нарушение прав гражданина Российской Федерации, в нарушении положения ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не дал ответы по существу вопросов обращения №; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу № № обеспечить проведение дополнительных проверок по материалам №, № о причинении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что подтверждено заключением эксперта № следователем, который помнит про честь и достоинство офицера, не имеет проблем со зрением, компетентен, профессионал, знающим федеральное законодательство, имеющим возможность самостоятельно оценивать выводы судебно-медицинских экспертиз; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам установить лицо или группу лиц, нарушивших требования п. 4 ч. 3 ст. 32 ФЗ № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», которыми ФИО8 в отделении реанимации не было обеспечено круглосуточное наблюдение в полном объеме, что привело к падению пациентке ДД.ММ.ГГГГ 11:00 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО8 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам установить лицо или группу лиц, которые во время проведения мероприятий активизации ДД.ММ.ГГГГ 11:00 привели медицинскую кровать в положение, когда с учетом двух матрацев и поднятого изголовья кровати высоты поручня было недостаточно, чтобы предотвратить наваливание ФИО8 и дальнейшее опускание поручня, и падение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО8 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам привлечь медицинского брата ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ поднял боковое ограждение кровати предназначенное для предотвращения смещения тело пациентов, находящихся в горизонтальном положении, но видимо недостаточно зафиксировал, в результате чего у ФИО8 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обеспечить соблюдение прав гражданина Российской Федерации, предоставленные ФИО1, в том числе требованиями п. 3 ст. 5 подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 59-ФЗ дать письменные ответы по существ ключевых вопросов юридически значимых обстоятельств причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что подтверждено заключением эксперта №-П, а также по существу доводов и вопросов о возможно преступлении – служебном подлоге медицинской документации ФИО8, в том числе указанных в обращении (27-33).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 подана жалоба с наименованием «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2 в части рассмотрения обращения №», обращению присвоен номер №.

В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № взять на контроль рассмотрение данного ходатайства в следственном органе Санкт-Петербурга; провести служебные проверки с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении ФИО2 независимо от занимаемой им должности, следователя ФИО7 по доводам данного обращения о возможной личной заинтересованности в непривлечении к установленной уголовной ответственности, что может указывать на возможную коррупционную составляющую по каждому доводу обращения, с привлечением к ответственности, установленной законодательством; отстранить следователя третьего отдела ФИО7 от проведения дополнительных проверок по материалу №; обеспечить привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ за нарушение прав гражданина Российской Федерации, в нарушении положения ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дал ответы по существу вопросов обращения №; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обеспечить проведение дополнительных проверок по материалам №, № о причинении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что подтверждено заключением эксперта № следователем, который помнит про честь и достоинство офицера, не имеет проблем со зрением, компетентен, профессионал, знающим федеральное законодательство, имеющим возможность самостоятельно оценивать выводы судебно-медицинских экспертиз; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам установить лицо или группу лиц, нарушивших требования п. 4 ч. 3 ст. 32 ФЗ № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», которыми ФИО8 в отделении реанимации не было обеспечено круглосуточное наблюдение в полном объеме, что привело к падению пациентке ДД.ММ.ГГГГ 11:00 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО8 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам установить лицо или группу лиц, которые во время проведения мероприятий активизации ДД.ММ.ГГГГ 11:00 привели медицинскую кровать в положение, когда с учетом двух матрацев и поднятого изголовья кровати высоты поручня было недостаточно, чтобы предотвратить наваливание ФИО8 и дальнейшее опускание поручня, и падение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО8 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обязать в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам привлечь медицинского брата ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ поднял боковое ограждение кровати предназначенное для предотвращения смещения тело пациентов, находящихся в горизонтальном положении, но видимо недостаточно зафиксировал, в результате чего у ФИО8 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, к установленной уголовной ответственности; руководителей второго и шестого отдела управления контроля за следственными органами ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № обеспечить соблюдение прав гражданина Российской Федерации, предоставленные ФИО1, в том числе требованиями п. 3 ст. 5 подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 59-ФЗ дать письменные ответы по существ ключевых вопросов юридически значимых обстоятельств причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что подтверждено заключением эксперта №, а также по существу доводов и вопросов о возможно преступлении – служебном подлоге медицинской документации ФИО8, в том числе указанных в обращении (34-38).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 подана жалоба с наименованием «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО2 в части служебной проверки в отношении следователя ФИО14».

В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого отделов управления контроля за следственным и органами ГСУ ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № взять на контроль рассмотрение данного ходатайства в следственном органе Санкт-Петербурга; руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого отделов управления контроля за следственным и органами ГСУ ФИО4, ФИО5, старшего инспектора второго отдела ФИО6 обеспечить проведение служебных проверок с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении и.о. руководителя ГСУ ФИО3, руководителя контрольно- следственного ФИО10, и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлении против личности и общественной безопасности) ФИО2, заместителя руководителя контрольно- следственного управления ФИО11, инспектора второго контрольно-следственного управления ФИО13, ФИО12 независимо от занимаемой должности, старшего следователя ФИО14 по доводам о возможной личной заинтересованности и возможных корыстных целях в неустановлении нарушений прав гражданина Российской Федерации, предоставленных ФИО1, в том числе ст. 198 УПК ПФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа и попытки замять дело о привлечении вышеперечисленных руководителей и должностных лиц следственного органа к строгим дисциплинарным мерам ответственности в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», в случае отказа в проведении служебных проверок, в соответствии с положением ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ дать ответ по существу, указать причину отказа; дать правовую оценку подложной справке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной следователем ФИО14 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа в ходе проведения проверки по материалу №; дать оценку и.о. руководителя ГСУ ФИО3, руководителю контрольно-следственного управления ФИО11, инспектору второго контрольно-следственного управления ФИО13 о предоставления заведомо недостоверной информации по результатам проведения служебной проверки в отношении старшего следователя ФИО14 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщить с какой целью при наличии в материале проверки акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, в котором указан причина смерти ФИО8, в следственном органе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8; сообщить официальный документ, который бы имел юридически значимые последствия и который бы подтверждал приглашение ФИО1 в следственный отдел по <адрес> ГСУ для ознакомления в соответствии с положениями ст. 198 УПК РФ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа; сообщить кто или что заставило ФИО3 на должности заместителя руководителя ГСУ, руководителя управления процессуального контроля ФИО12, заместителя руководителя управления процессуального контроля ФИО11 лгать в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о фактами, подтверждающими приглашение ФИО1 в следственный отдел по <адрес> ГСУ для ознакомления в соответствии с положениями ст. 198 УПК РФ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, которые находятся в материале проверки №; сообщить кто или что заставило руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ФИО2 лгать в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного по Выборгском району ГСУ ФИО14 вынесено в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ; сообщить кто или что заставило и.о руководителя ГСУ ФИО3, руководителя управления ФИО10, заместителя руководителя управления ФИО11, инспектора в второго отдела Управления ФИО13 лгать в заключении о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта нарушения следователем ФИО14 положений ст. 195, 198 УПК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа; сообщить кто или что заставило и.о. руководителя ГСУ ФИО3, руководителя управления ФИО10, заместителя руководителя управления ФИО11, инспектора второго отдела Управления ФИО13 не увидеть при анализе детализации соединений мобильного номера телефона ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО14 звонил ФИО1 на мобильный номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ 15:25, 15:55 на номер мобильного телефона следователя ФИО14 № звонила ФИО1 (л.д. 94-98).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 подана жалоба с наименованием «обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО15 в части рассмотрения R 78 №.

- Кто или что помешало следователю ФИО14 ознакомить с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы медицинской документации?

- Кто или что помешало следователю ФИО14 пригласить ФИО1 для участия в назначении ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы медицинской документации?

- Кто или что заставило и.о. руководителя ГСУ ФИО3, руководителя управления процессуального контроля ФИО12, заместителя руководителя управления процессуального контроля ФИО11 лгать в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт вызова ФИО1 в СО по <адрес> для согласования постановления назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, в частности, вопросов, перечня предоставляемых на исследование материалов, подтверждается сведениями, содержащимися в материале проверки №

- по какой причине следователь ФИО7 ознакомил ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, лишь спустя 57 дней после вынесения указанного постановления?

- кто или что заставило следователя ФИО7 при наличии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, выносить ДД.ММ.ГГГГ три постановления о назначении комплексной комиссионной повторной судебной медицинской экспертизы? (л.д. 99-101).

В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу № № взять на контроль рассмотрение данного ходатайства в следственном органе Санкт-Петербурга; применить меры дисциплинарного взыскания дисциплинарным мерам ответственности в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя руководителя ГСУ ФИО15 за нарушение прав гражданина РФ, Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения № №; применить меры дисциплинарного взыскания дисциплинарным мерам ответственности в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за ненадлежащую служебную проверку в отношении следователя ФИО14ненадлежащий контроля за подчиненным при назначении 3-х постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной комиссионной повторной судебной медицинской экспертизы; применить меры дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 за нарушение ст. 195 УПК РФ при назначении ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа; ознакомить ФИО1 с материалами организованной по доводам обращений служебной проверки в отношении следователя ФИО14, обосновывающими вывод о том, что предоставленная ФИО1 информация не нашла подтверждения; проколом, оформленным в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, дату и время ознакомления согласовав с ФИО1 (л.д. 103-105).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности ФИО2, ФИО1 сообщено о том, что указанные выше обращения, адресованные Председателю СК РФ и и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, в которых ФИО1 указывает на ненадлежащее проведение проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ), об отстранении от производства указанной проверки следователя ОВД первого СО первого управления по расследованию особо важных дел ФИО7, о проведении служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, о нарушении указанными лицами требований Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о возможном совершении следователем СО по <адрес> ФИО14 служебного подлога при назначении им судебной экспертизы, об отсутствии у сотрудников следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу возможности самостоятельно оценивать правильность ведения медицинской документации, о возможной коррупционной составляющей в действиях должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, об ознакомлении с материалами и документами имеющими отношение к рассмотрению обращений, иные заявления рассмотрены с изучением материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что содержащие в обращениях доводы были ранее рассмотрены соответствующими должностными лицам ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы, другие требующие рассмотрения доводы во вновь поступивших обращениях отсутствуют. ФИО1 сообщено о том, что она может ознакомиться с материалами и документами, имеющими отношение к рассмотрению обращений ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в помещении ГСУ СК ПФ пор г. Санкт-Петербургу, одновременно ей сообщено о том, что в данное время первым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу проводится дополнительная проверка по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ?срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой будут проверена, в том числе с учетом изложенных в вышеуказанных обращениях доводов, мероприятия направленные на принятие законного и обоснованного решения по материалу проверки (л.д. 41).

Исходя из приведённого выше правового регулирования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 под номерами № №, № №, № №, № № исходя из их содержания обоснованно были расценены никак жалобы на ответы должностных лиц ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Из существа содержания обращений под номерами № №, № №, № №, № № следует, что они содержат доводы о несогласии ФИО1 с результатами проверки по контрольному производству, тогда как ответы на аналогичные доводы о несогласии с результатами проверки по контрольному производству ФИО1 были даны ранее, о чём имеется соответствующая ссылка в обжалуемом ответе.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признает, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения ГСУ СК РФ по <адрес> дать ответ на обращение административного истца (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным нормам названного нормативного акта, суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что права ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание содержание обращений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращения заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по существу жалобы ФИО1

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ГСУ самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать ГСУ принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГСУ при рассмотрении обращений ФИО1

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не

установил

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –