Решение по делу № 2-11/2025 от 28.01.2026 | Змеиногорский городской суд (Алтайский край)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к <ФИО> об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО>, паспорт , к <ФИО>, паспорт <дата>, <ФИО>, паспорт об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3/2026 (№ 2-11/2025 (№ 2-627/2024))

УИД 22RS0054-01-2024-000178-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО15 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Право на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ земельного участка не имелось. Истцом данный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время собственник соседнего земельного участка ФИО4, проводя межевание своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением кадастрового инженера ФИО14 указал, что ФИО2 занимает часть принадлежащей ему земли и возвел забор и перекрыл проезжую часть к ее дому. У истца на иждивении шесть несовершеннолетних детей, данным поступком ФИО4 ей заблокирован проезд для автомобиля скорой помощи и средств передвижения к ее дому. Ответчик не согласовал местоположение границ земельных участков с ФИО2, она на протяжении пяти лет пользовалась земельным участком в установленных планом ей границах, никаких споров ранее не возникало, акт согласования границ соседнего земельного участка она не подписывала, так как с ним не согласна и считает его действия неправомерными. ФИО4 продолжает возводить на ее участке изгороди, утверждая, что к данному участку она отношения не имеет.

Ссылаясь на ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просит установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего ФИО2

Протокольным определением Третьяковского районного суда Алтайского края к участию в деле привлечен соответчик ФИО15

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №. По вынесенному судом на обсуждение вопросу об уточнении исковых требований, истец уточнять заявленные требования не сочла необходимым.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют нарушения прав истца. Пояснил, что до истца по соседству с ними жила бабушка, с которой была устная договоренность, что если ей надо пахать, привезти дрова, уголь, то она завозила их через его участок, он разгораживал при этом забор. Когда истец ФИО2 стала утверждать, что это ее участок, они пригласили кадастрового инженера ФИО14, который произвел вынос точек части границ земельного участка на местность. При этом ФИО2 не дала измерить свой земельный участок. Собственником их земельного участка ранее был его отец, им покупался старый дом, затем в огороде был построен новый дом, границы не изменены.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выразила несогласие с вариантом исправления реестровой ошибки, указанном в дополнительном экспертном исследовании, поскольку по указанному варианту ответчики лишаются значительной части земельного участка, что составляет более 10 % от его площади.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, полагал, что отсутствуют нарушения прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО14, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что в исковом заявлении истец ФИО2 заявляет о том, что кадастровым инженером ФИО14, при осуществлении кадастровой деятельности, было проведено межевание земельного участка ответчика ФИО4 без согласования границы с собственником смежного земельного участка, то есть ее участка с кадастровым номером №, чем были нарушены ее права. С заявленными исковыми требованиями он не согласен в части обвинения его в действиях по уточнению границ земельного участка, которые он не совершал. По существу обстоятельств дела, может пояснить, что им по просьбе ответчика ФИО4 были вынесены на местности поворотные точки части границы земельного участка с кадастровым номером № то есть та часть границы, которая является смежной с земельным участком истицы. По результатам работ по выносу в натуру (на местность) части границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ответчику им был выдан акт выноса границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Поворотные точки земельного участка в количестве 6 точек были вынесены согласно координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. При выполнении работ по выносу границы земельного участка присутствовали собственники земельного участка <адрес> и <адрес>, Поворотные точки в количестве 6 точек границы земельного участка ФИО4 были закреплены на местности деревянными колышками в присутствии истца. Дополнительно при выносе границы участка, им была проинформирована истица ФИО2 о том, что границы ее земельного участка № установлены на местности с допущением реестровой ошибки, координаты поворотных точек земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам принадлежащего ей земельного участка. Данная реестровая ошибка была допущена кадастровым инженером, подготовившим межевой план при уточнении границы земельного участка № в 2010 году. Им, как кадастровым инженером, не выполнялись работы по уточнению местоположения границ земельных участков № <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, акты согласования границ не составлялись и не подписывались сторонами дела, межевые планы в отношении указанных земельных участков не выдавались. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, на основании которого вносятся сведения о характеристиках земельных участков в ЕГРН. Межевой план им не выдавался, сведения ЕГРН не содержат информацию с его данными (Ф.И.О. кадастрового инженера, номер в реестре, наименование СРО, и иные данные). По факту наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка истицы ФИО2, им были даны рекомендации по приведению в соответствие фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН. О наличии реестровой ошибки в границах земельного участка истицы свидетельствует официальный источник - сервис портала Росреестра «Публичная кадастровая карта». Полагает исковые требования в части подготовки им межевого плана в отношении земельного участка ответчика не обоснованными, без доказательственными, не соответствующими действительности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка истицы), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из содержания искового заявления ФИО2 об установлении границ земельного участка следует, что в данном случае заявленные требования по существу имеют своим предметом разрешение в исковом порядке спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду наложения земельных участков. В исковом заявлении содержится требование об установлении границ определенным образом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО17, ФИО5 являются собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, площадью 2882 +/- 38 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора купли-продажи (влекущего возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, другими выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕРН ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО16.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного по заказу ФИО7, кадастровым инженером Третьяковского участка АКГУП «АЦЗКН» дано заключение: согласно решения ФГУ ЗКП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ земельного участка с одной из границ другого земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате повторного проведения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный земельный участок является смежным для уточняемого земельного участка и имеет с ним общую границу в точках 2210-2209, 2209-2208. Были внесены соответствующие изменения в «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (лист №), а также согласованы все границы уточняемого земельного участка со смежными землепользователями. Схема геодезических построений оформлена в соответствии с разделами «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей». Данное несоответствие препятствует постановке на государственный кадастровый учет уточняемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта согласования местоположения указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ранее имел площадь 511 кв. м., его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, его общая площадь указана 3211 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданном Третьяковским райкомземом, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к администрации ФИО18 <адрес> о внесении изменений в ненормативный акт, исковые требования ФИО7 к администрации <адрес> удовлетворены, внесены изменения в выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданную администрацией ФИО18 сельсовета <адрес> в части размера общей площади земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, указать правильно общую площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., вместо <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с кадастровым делом земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по заявлению ФИО7 о внесении изменений в объект недвижимости, которой жилой дом и указанный земельный участок принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решением отдела кадастрового учета № ФГУ «ЗКП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь указанного земельного участка указана в размере <данные изъяты>

Долевыми собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером 22:50:140006:96, площадью 3057 кв. м., и жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, являются ответчики ФИО4 и ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными выписками из ЕГРН.

В соответствии с землеустроительным и кадастровым делами земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указанный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой указанный земельный участок был передан в собственность на основании постановления Староалейской сельской администрации <адрес>, площадь участка указана в размере <данные изъяты>., имеется чертеж земельного участка, его описание. Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка проведены ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Третьяковским филиалом КГУП «АЦЗКН». Имеется акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный смежными землепользователями.

Межевание смежного земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось в 2012 году инженером геодезистом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается схемой раздела земельного участка и межевым планом. В соответствии с кадастровым планом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП по <адрес> МО МВД РФ «Змеиногорский», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к установленной ответственности ФИО4, который на общей территории между участками <адрес> установил забор, чем перегородил проезд к принадлежащей ей территории.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал передан по подведомственности в межмуниципальный Рубцовский отдел управления Росреестра.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Змеиногорского отдела ФИО10, в отношении земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, проведен осмотр (с применением фотофиксации) и инструментальное обследование (с применением видеозаписи), установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, на земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, гараж, вспомогательные сооружения. Отсутствует фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Отсутствует доступ на северную и восточную границы земельного участка, поэтому установить площадь используемого земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, без взаимодействия с контролируемым лицом не представляется возможным. Однако были произведены измерения восточной (фасадной) границы земельного участка и установлено, что по фактическому ограждению восточная сторона обследуемого земельного участка составляет 21,90 м., что на 12,02 м. меньше, чем установлено в ЕГРН. Таким образом, по результатам выездного обследования достаточных данных о признаках нарушения земельного законодательства РФ, при использовании земельного участка - Россия, <адрес>, кадастровый №, не обнаружено.

В соответствии с протоколом инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «а» п. 37 и п. 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Змеиногорского, Третьяковского, Краснощековского, <адрес>ов, ведущим специалистом - экспертом Межмуниципального Змеиногорского отдела ФИО10, проведено инструментальное обследование земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, правообладателей ФИО4 и ФИО3

Согласно протокола осмотра к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр вышеуказанного участка проведен путем визуального обследования доступной территории и фотофиксации. В ходе осмотра территории земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, гараж, вспомогательные сооружения. Отсутствует фактическое ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: Российская <адрес>, и <адрес>. В рамках осмотра была осуществлена фотосъемка с использованием технического средства. Приложены фотоматериалы, схематический чертеж.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 по факту нарушения требования земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выноса части границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО14, установлены на местности части границы земельного участка с кадастровым номером № Вынос границ земельного участка осуществлен на основе данных, содержащихся в выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю. Метод выноса точек - геодезические (спутниковые) измерения. Точки (поворотные) границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянные колышки) и переданы обладателю. Приложены геодезические данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:

Схема взаимного расположения фактических границ и градостроительной ситуации на территории исследуемых земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного осмотра приведена в приложении № к настоящему заключению эксперта.

Фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на дату проведения экспертного осмотра определены в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф1.

Координаты характерных точек ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф1 фактических границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № приведены в таблице 1.

<адрес> земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:76 в фактических границах, существующих на дату проведения экспертного осмотра, в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф1, составила 2 803 м2.

Фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96 на дату проведения экспертного осмотра определены в точках ф1-ф27-ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20-ф19-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф44-ф45-ф46-ф47-ф48-ф49-ф1.

Координаты характерных точек ф1-ф27-ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20-ф19-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф44-ф45-ф46-ф47-ф48-ф49-ф1 фактических границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96 приведены в таблице 2.

<адрес> земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в фактических границах, существующих на дату проведения экспертного осмотра, в точках ф1-ф27-ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20-ф19-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф44-ф45-ф46-ф47-ф48-ф49-ф1, составила 2 635 м2.

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации, в отношении взаимного расположения фактических и плановых реестровых границ, а также площади исследуемого земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, установлено (см. схему приложения № к настоящему Заключению эксперта):

- по границам:

1. Фактическая передняя (восточная) граница:

- в точках ф46-ф47, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 1-13-12 и имеет отклонение от плановой границы в точках 1-13-12 от 2,98 м до 2,99 м на восток в сторону улицы;

- в точках ф48-ф49-ф1, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 13-12 и имеет отклонение от плановой границы в точках 13-12 от 0,92 м до 1,73 м на запад в сторону участка по <адрес>;

2. Фактическая правая (северная) граница:

- в точках ф46-ф45-ф44-ф43-ф42-ф41-ф40, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 3-2, имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 1-2 от 3,19 м до 0,9 м на юг в сторону участка по <адрес>;

- в точках ф40-ф39, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 1-2, имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 1-2 до 0,9 м на юг в сторону участка по <адрес>;

- в точках ф39-ф38, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках 1-2;

3. Фактическая задняя (западная) граница:

- в точках ф38-ф37, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 2-3 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 2-3 от 0,31 до 0,59 м на запад;

- в точках ф37-ф36, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 3-4 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 3-4 от 3,52 до 3,72 м на юг в сторону участка по <адрес>;

- в точках ф36-ф35, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 4-5 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 4-5 от 1,02 до 0,11 м на запад;

- в точках ф35-ф34-ф33-ф32, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 4-5 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 4-5 до 1,47 м на восток в сторону участка по <адрес>;

- в точках ф31-ф30-ф29-ф28, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 5-6 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 5-6 от 1,08 м до 0,5 м на запад;

- в точках ф28-ф19, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 5-6 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 5-6 до 1,38 м на восток;

4. Фактическая левая (южная) граница, обращенная в сторону земельного участка по <адрес>:

- в точках ф1-ф27-ф26, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 12-11-10 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 12-11-10 от 0,77 м до 0,26 м на юг в сторону участка по <адрес>;

- в точках ф26-ф25-ф24-ф23ф22-ф21-ф20, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 10-9-8-7 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 10-9-8-7 от 0,59 м до 5,31 м на запад в сторону участка по <адрес>. Плановая граница в точках 9-8 пересекает сарай (строение 7), расположенный в фактических границах земельного участка по <адрес>;

- в точках ф20-ф19, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 7-6 и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках 7-6 от 10,44 м до 9,72 м на север в сторону участка по <адрес>.

- по площади: фактическая площадь земельного участка по <адрес> на дату осмотра в размере 2 635 м2 меньше площади данного участка согласно реестровым (кадастровым) сведениям в размере 3 058 м2 на 423 м2.

- по границам:

1. Конфигурация фактических границ исследуемого земельного участка <адрес> по всему периметру имеет несоответствие с конфигурацией плановых границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, а именно:

- конфигурация фактических границ земельного участка <адрес> представляет собой неправильную фигуру, зауженную примерно в средней части;

- конфигурация плановых границ земельного участка <адрес> представляет собой неправильную фигуру, близкую к прямоугольнику;

2. Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка <адрес> по всему периметру имеет отклонение от местоположения плановых границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН в южном и восточном направлении, а именно:

- плановые границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют смещение в юго-восточном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес>;

- плановые границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, полностью накладываются на фактические границы соседнего земельного участка по <адрес>;

- по площади: фактическая площадь земельного участка по <адрес> на дату осмотра в размере <данные изъяты> м2 меньше площади данного участка согласно реестровым (кадастровым) сведениям в размере <данные изъяты> м2 на 79 м2.

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации, в отношении взаимного расположения фактических и плановых реестровых границ исследуемых земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № установлено:

- имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и плановых реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № (согласно координатам характерных точек из ЕГРН) в точках 1*-10-9-8-7-2*-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф1* площадью 400 м2 (на схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта показана пересечением штриховки серого цвета и заливки розового цвета;

- большая часть сарая (строение 7), расположенная в пределах фактических границ земельного участка по <адрес>, размером 5,05 м от северо-западного угла в направлении северо-восточного угла располагается в пределах плановых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №;

- местоположение плановых границ исследуемого земельного участка <адрес> с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН по всему периметру имеет смещение в юго-восточном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес>;

Анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации, в отношении первоначальных плановых границ и плановых реестровых границ согласно актуальным сведениям ЕГРН исследуемых земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № установлено:

- конфигурация границ земельного участка по <адрес> согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте не соответствует конфигурации границ согласно Описанию земельных участков от 2004 года и землеустроительному делу № г. по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 2004 года, подготовленным Третьяковским филиалом АКГУП «АЦЗКН»;

- после проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> (было выполнено в 2004 году) произошло изменение конфигурации и местоположения плановых границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась, в реестровом деле отсутствуют документы, содержащие сведения о том по какой причине и на основании каких документов была изменена конфигурация и местоположение границ земельного участка, в связи с чем определить с достоверной точностью по какой причине была изменена конфигурация и местоположение границ не представляется возможным;

- конфигурация границ земельного участка по <адрес> согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте не соответствует конфигурации границ согласно межевому плану от 2010 года, подготовленному кадастровым инженером Третьяковского производственного участка Рубцовского филиала АКГУП «АЦЗКН»;

- после проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> (было выполнено в 2010 году) произошло изменение конфигурации и местоположения плановых границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась, в реестровом деле отсутствуют документы, содержащие сведения о том по какой причине и на основании каких документов была изменена конфигурация и местоположение границ земельного участка, в связи с чем определить с достоверной точностью по какой причине была изменена конфигурация и местоположение границ не представляется возможным;

- по мнению экспертов, одной из наиболее вероятных причин изменения конфигурации и местоположения плановых границ исследуемых земельных участков может являться выполнение уточнения местоположения и конфигурации границ земельных участков органом кадастрового учета по инициативе данного органа. В реестровых делах на исследуемые земельные участки решения органа кадастрового учета о необходимости уточнения границ, а также о выполненном уточнении границ отсутствуют.

В связи с тем, что первоначальные плановые границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № (согласно межеванию 2004 года, до изменения конфигурации границ) имели значительное смещение от фактического местоположения границ данного земельного участка в западном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес> на расстояние порядка 30 м, а также имели большей частью наложение на фактические границы соседних земельных участков по <адрес>, следует, что первоначальные плановые границы при межевании в 2004 году были определены с ошибкой.

В связи с тем, что первоначальные плановые границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № (согласно межеванию 2010 года, до изменения конфигурации границ) имели значительное смещение от фактического местоположения границ данного земельного участка в северо-западном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес> на расстояние порядка <данные изъяты> м, а также имели частичное наложение на фактические границы земельного участка по <адрес>, следует, что первоначальные плановые границы при межевании в 2010 году были определены с ошибкой.

Анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической документации, в отношении плановых реестровых границ исследуемых земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № установлено:

- конфигурация границ земельного участка согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте не соответствует конфигурации границ согласно Описанию земельных участков от 2004 года и землеустроительному делу № г. по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 2004 года, подготовленным Третьяковским филиалом АКГУП «АЦЗКН»;

- конфигурация границ земельного участка согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте не соответствует конфигурации границ согласно межевому плану от 2010 года, подготовленному кадастровым инженером Третьяковского производственного участка Рубцовского филиала АКГУП «АЦЗКН»;

- после проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> (было выполнено в 2010 году) произошло изменение конфигурации и местоположения плановых границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась, в реестровом деле отсутствуют документы, содержащие сведения о том по какой причине и на основании каких документов была изменена конфигурация и местоположение границ земельного участка, в связи с чем, определить с достоверной точностью по какой причине была изменена конфигурация и местоположение границ не представляется возможным;

В связи с отсутствием в реестровых делах на исследуемые земельные участки документов, содержащих сведения о том по какой причине и на основании каких документов была изменена конфигурация и местоположение первоначальных плановых границ исследуемых земельных участков, определить с достоверной точностью по какой причине была изменена конфигурация и местоположение границ не представляется возможным, а следовательно, провести исследование на предмет наличия или отсутствия нарушений нормативных требований при изменении конфигурации и местоположения первоначальных плановых границ исследуемых земельных участков не представляется возможным.

В случае, если выполнение уточнения местоположения и конфигурации первоначальных плановых границ исследуемых земельных участков было выполнено органом кадастрового учета по инициативе данного органа в связи с правлением реестровой ошибки, выявленной указанным органом, можно сделать вывод, что при исправлении такой ошибки органом кадастрового учета могли быть также допущены ошибки, которые являются реестровыми.

В случае, если органом кадастрового учета при исправлении реестровой ошибки для определения координат характерных точек границ был применен только картометрический метод с использованием только картографического материала, без применения геодезического метода или метода спутниковых геодезических измерений (определений), то есть без осуществления выезда специалиста на территории исследуемых земельных участков и без выполнения натурных измерений, имеется большая вероятность, что не было учтено фактическое расположение на местности границ исследуемых земельных участков, в том числе фактической смежной границы между ними.

- его границы необоснованно (ошибочно) были определены без учета фактически существующего с 2005 года по дату проведения экспертного осмотра ограждения в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27, являющегося смежной границей с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, а также сараев (строения 7, 8), что является нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- его границы необоснованно (ошибочно) были определены без учета фактически существующего с 2005 года по дату проведения экспертного осмотра ограждения по южной границе, обращенной в сторону проезда, без учета проезда между участками по <адрес>, обеспечивающего доступ к обоим указанным участкам с <адрес>, что является нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, которые, вероятно, были выполнены органом кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, его границы необоснованно (ошибочно) были определены без учета фактически существующего с 2005 года по дату проведения экспертного осмотра ограждения в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27, являющегося смежной границей с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, а также сараев (строения 7, 8), а также без учета его фактических границ по всему периметру с наложением на фактические границы соседнего участка по <адрес>, что является нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- в результате нарушений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», допущенных при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и по уточнению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96, которые, вероятно, были выполнены органом кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, допущена ошибка в сведениях о границах указанных земельных участков, в следствие того, что ошибка допущена при проведении кадастровых работ, на основании которых сведения о границах данных земельных участков были внесены в ЕГРН, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ указанная ошибка является Реестровой ошибкой.

Предлагаемый вариант исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы между исследуемыми земельными участками.

Схема предлагаемого варианта исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы между исследуемыми земельными участками по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96 и по <адрес> с кадастровым номером № приведена в приложении № к заключению эксперта.

Согласно карте градостроительного зонирования территории МО Староалейский сельсовет к «Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Староалейский сельсовет <адрес>», утвержденным <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № следует, что исследуемые земельные участки расположены в жилой зоне Индивидуальной жилой застройки. Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны следует, предельный минимальный размер (площадь) земельного участка с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» составляет 600 м2.

По данному варианту предлагается исправление (устранение) реестровой ошибки только в отношении смежной границы двух исследуемых земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №, при исправлении реестровой ошибки по предлагаемому варианту будет устранено пересечение (наложение) плановых грани земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на фактические границы смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

По данному варианту предлагается:

- исключить из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № часть 1 площадью 40 м2 в точках н1-12-н2-н3-н4-н1 (на схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта показана пересечением штриховки желтого цвета и заливки розового цвета), имеющую наложение с фактическими границами смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, координаты характерных точек приведены в таблице 1.1, таким образом часть проезда с <адрес> шириной не менее 3,5 м будет располагаться в границах земельного участка по <адрес>, а часть в границах земельного участка по <адрес>, а следовательно, будет обеспечена возможность доступа в виде проезда с <адрес> на территории указанных земельных участков;

- исключить из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № часть 2 площадью 400 м2 в точках н5-10-9-8-7-н6-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-н5 (на схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта показана пересечением штриховки желтого цвета и заливки розового цвета), имеющую наложение с фактическими границами смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, координаты характерных точек приведены в таблице 1.2;

- включить в реестровые границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № часть 3 площадью 1 м2 в точках н2-ф27-н5-11-н2 (на схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта показана заливкой серого цвета), координаты характерных точек приведены в таблице 1.3;

- после исключения из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № части 1 площадью 40 м2, части 2 площадью 400 м2, и включения в его реестровые границы части 3 площадью 1 м2, площадь данного земельного участка составит 2619 м2 (3058-40-400+1=2619).

Таблица 1.1

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Координаты характерных точек н1-12-н2-н3-н4-н1 границ части 1 земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 40 м2, которую предлагается исключить из плановых реестровых границ указанного земельного участка по предлагаемому экспертами варианту исправления реестровой ошибки

н1

339799.14

2266649.99

339795.94

2266650.45

н2

339791.40

2266625.49

н3

339793.43

2266632.22

н4

339798.68

2266648.56

н1

339799.14

2266649.99

Таблица 1.2

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Координаты характерных точек н2-ф27-н5-11-н2 границ части 2 земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 400 м2, которую предлагается исключить из плановых реестровых границ указанного земельного участка по предлагаемому экспертами варианту исправления реестровой ошибки

н5

339789.90

2266621.08

339789.46

2266620.31

339781.06

2266619.98

339759.67

2266621.62

339747.85

2266622.90

н6

339746.08

2266598.19

ф18

339749.50

2266598.10

ф19

339755.78

2266597.64

ф20

339757.86

2266616.51

ф21

339772.65

2266615.30

ф22

339781.08

2266614.93

ф23

339784.19

2266615.58

ф24

339787.22

2266615.57

ф25

339787.27

2266619.63

ф26

339789.31

2266619.53

н5

339789.90

2266621.08

Таблица 1.3

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Координаты характерных точек н2-ф27-н5-11-н2 границ части 3 земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1 м2, которую предлагается включить в плановые реестровые границы указанного земельного участка по предлагаемому экспертами варианту исправления реестровой ошибки

н2

339791.40

2266625.49

ф27

339790.73

2266623.26

н5

339789.90

2266621.08

339790.93

2266622.89

н2

339791.40

2266625.49

После исключения из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № части 1 площадью 40 м2, части 2 площадью 400 м2, и включения в его реестровые границы части 3 площадью 1 м2, площадь данного земельного участка в точках 1-13-н1-н4-н3-н2-н5-ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20-ф19-н6-6-5-4-3-2-1 составит 2619 м2 (3058-40-400+1 =2619).

Координаты характерных точек 1-13-н1-н4-н3-н2-н5-ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20-ф19-н6-6-5-4-3-2-1 границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № после исключения из его реестровых границ части 1 площадью 40 м2, части 2 площадью 400 м2, и включения в его реестровые границы части 3 площадью 1 м2, приведены в таблице 1.4.

Таблица 1.4

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

339829.41

2266649.81

339817.08

2266647.42

н1

339799.14

2266649.99

н4

339798.68

2266648.56

н3

339793.43

2266632.22

н2

339791.40

2266625.49

н5

339789.90

2266621.08

ф26

339789.31

2266619.53

ф25

339787.27

2266619.63

ф24

339787.22

2266615.57

ф23

339784.19

2266615.58

ф22

339781.08

2266614.93

ф21

339772.65

2266615.30

ф20

339757.86

2266616.51

ф19

339755.78

2266597.64

н6

339746.08

2266598.19

339746.01

2266597.20

339787.06

2266593.22

339823.29

2266598.95

339822.66

2266603.34

339829.26

2266603.08

339829.41

2266649.81

По данному варианту предлагается исключить из ЕГРН сведения о координатах всех характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1-12, 1-2-3-4-1 границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, имеющих наложение с фактическими границами смежного земельного участка по <адрес>, координаты характерных точек приведены в таблице 2.1.

Таблица 2.1

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Координаты характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1-12, 1-2-3-4-1 границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, которые предлагается исключить из ЕГРН по предлагаемому экспертами варианту исправления реестровой ошибки

339700.80

2266649.11

339701.93

2266672.72

339715.97

2266672.61

339718.09

2266673.15

339747.19

2266669.48

339763.04

2266668.64

339762.62

2266658.41

339763.19

2266642.33

339759.98

2266641.87

339759.67

2266621.62

339747.50

2266622.94

339699.87

2266625.42

339700.80

2266649.11

Внутренний контур

339709.42

2266658.08

339709.38

2266657.08

339708.38

2266657.12

339708.42

2266658.12

339709.42

2266658.08

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической и методической документации, в отношении взаимного расположения двух деревянных кольев, закрепленных кадастровым инженером ФИО14 при выносе точек на местность согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с местоположением характерных точек 10 и 11 плановых реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлено:

- деревянный кол В2, не превышая допустимые погрешности, соответствует местоположению плановой характерной точки 11;

- деревянный кол В1, превышая допустимые погрешности, не соответствует местоположению плановой характерной точки 10, и имеет отклонение от плановой характерной точки 10 на север в сторону участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96 на 0,31 м;

- имеется нарушение (несоответствие) пункта 18 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденных Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, в части местоположения на местности деревянного кола В1 с отклонением на 0,31 м. от реестровой характерной точки 10, с превышением допустимой погрешности в размере 0,2 м., на 0,11 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с неполнотой проведенного исследования, с учетом варианта исправления реестровой ошибки, предложенного истцом, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:

Предлагаемый вариант исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы между исследуемыми земельными участками с учетом варианта, предложенного истцом и отраженного на схеме, содержащейся в материалах гражданского дела (том 4, л. д. 123).

Схема предлагаемого варианта исправления реестровой ошибки в отношении смежной границы между исследуемыми земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:76 с учетом варианта, предложенного истцом и отраженного на схеме, содержащейся в материалах гражданского дела (том 4, л. д. 123), приведена в приложении № к заключению эксперта.

По данному варианту предлагается исправление (устранение) реестровой ошибки только в отношении смежной границы двух исследуемых земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №, при исправлении реестровой ошибки по предлагаемому варианту будет устранено пересечение (наложение) плановых реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на фактические границы смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, а также наложение плановых реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на фактические границы смежного земельного участка по <адрес>.

По данному варианту предлагается:

- исключить из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № часть 1 площадью 153 м2 (часть 1 ЗУ:96/S=153 м2) в точках н1-12-11-н2-ф26-ф25-ф24-н3-н4-н5-н6-н1, таким образом проезд с <адрес> шириной не менее 3,5 м. будет исключен из плановых реестровых границ земельного участка по <адрес>;

- исключить из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № часть 2 площадью 505 м2 (часть 2 ЗУ:96/S=505 м2) в точках н2-10-9-8-7-н7-ф18-ф19-н8-н9-н10-н3-ф24-ф25-ф26-н2, имеющую наложение с фактическими границами смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и необходимую для осуществления проезда к части земельного участка по <адрес>, используемой под огород, и включить данную часть в границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, координаты характерных точек приведены в таблице 1.2;

- после исключения из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № части 1 площадью 153 м2 и части 2 площадью 505 м2, площадь данного земельного участка составит 2400 м2 (3058-153-505=2400).

По данному варианту в общее пользование правообладателей земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № предлагается передать часть площадью 153 м2, которую предлагается исключить из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № часть 1 площадью 153 м2 (часть 1 ЗУ:96/S=153 м2) в точках н1-12-11-н2-ф26-ф25-ф24-н3-н4-н5-н6-н1.

Вопрос о правовом статусе указанной части земельного участка, исключаемой из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96, не входит в компетенцию эксперта.

В данном случае на усмотрение суда экспертом приводится информация о том, что указанная часть площадью 153 м2 (часть 1 ЗУ:96/S=153 м2) в точках н1-12-11-н2-ф26-ф25-ф24-н3-н4-н5-н6-н1 может быть:

- либо передана в общую долевую собственность правообладателей земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № и будет использоваться в равной мере указанными правообладателями в качестве проезда к своим земельным участкам;

- либо перейти в территории общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и стать земельным участком общего пользования в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, после чего может быть использована неограниченным кругом лиц.

Таблица 1.1

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Координаты характерных точек н1-12-11-н2-ф26-ф25-ф24-н3-н4-н5-н6-н1 границ части 1 земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 153 м2, которую предлагается исключить из плановых реестровых границ указанного земельного участка по предлагаемому экспертами варианту исправления реестровой ошибки и передать данную часть либо в общую долевую собственность сторон либо в территории общего пользования (земельный участок общего пользования)

н1

339799.52

2266649.94

339795.94

2266650.45

339790.93

2266622.89

н2

339789.90

2266621.08

ф26

339789.31

2266619.53

ф25

339787.27

2266619.63

ф24

339787.22

2266615.57

н3

339787.21

2266612.05

н4

339792.55

2266612.58

н5

339794.44

2266622.58

н6

339795.86

2266631.28

н1

339799.52

2266649.94

Таблица 1.2

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты характерных точек н2-10-9-8-7-н7-ф18-ф19-н8-н9-н10-н3-ф24-ф25-ф26-н2 границ части 2 земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 505 м2, которую предлагается исключить из плановых реестровых границ указанного земельного участка и включить в границы участка по <адрес> с кадастровым номером № по предлагаемому экспертами варианту исправления реестровой ошибки

н2

339789.90

2266621.08

339789.46

2266620.31

339781.06

2266619.98

339759.67

2266621.62

339747.85

2266622.90

н7

339746.08

2266598.19

ф18

339749.50

2266598.10

ф19

339755.78

2266597.64

н8

339757.48

2266613.03

н9

339772.42

2266611.77

н10

339780.94

2266611.39

н3

339787.21

2266612.05

ф24

339787.22

2266615.57

ф25

339787.27

2266619.63

ф26

339789.31

2266619.53

н2

339789.90

2266621.08

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 3058 м2, 10% от указанной площади составляет 306 м2 (3058*10%=305,8 округленно 306).

После исключения из реестровых границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № части 1 площадью 153 м2, части 2 площадью 505 м2, площадь данного земельного участка в точках 1-13-н1-н6-н5-н4-н3-н10-н9-н8-ф19-ф18-н7-6-5-4-3-2-1 составит 2400 м2 (3058-153-505 =2400). <адрес> меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН в размере 3058 м2, на 658 м2 (3058-2400=658), что более 10% от площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам в размере 306 м2 (3058*10%=305,8 округленно 306) и противоречит требованиям п. 32.1 части 1 статьи 26, части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Таблица 1.3

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

Координаты характерных точек 1-13-н1-н6-н5-н4-н3-н10-н9-н8-ф19-ф18-н7-6-5-4-3-2-1 границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № после исключения из его реестровых границ части 1 площадью 40 м2, части 2 площадью 400 м2, и включения в его реестровые границы части 3 площадью 1 м2 по предлагаемому экспертом варианту № исправления реестровой ошибки

339829.41

2266649.81

339817.08

2266647.42

н1

339799.52

2266649.94

н6

339795.86

2266631.28

н5

339794.44

2266622.58

н4

339792.55

2266612.58

н3

339787.21

2266612.05

н10

339780.94

2266611.39

н9

339772.42

2266611.77

н8

339757.48

2266613.03

ф19

339755.78

2266597.64

ф18

339749.50

2266598.10

н7

339746.08

2266598.19

339746.01

2266597.20

339787.06

2266593.22

339823.29

2266598.95

339822.66

2266603.34

339829.26

2266603.08

339829.41

2266649.81

Таблица 2.1

Номер характерной точки согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта

Координаты (система координат «МСК-22», зона 2)

339700.80

2266649.11

339701.93

2266672.72

339715.97

2266672.61

339718.09

2266673.15

339747.19

2266669.48

339763.04

2266668.64

339762.62

2266658.41

339763.19

2266642.33

339759.98

2266641.87

339759.67

2266621.62

339747.50

2266622.94

339699.87

2266625.42

339700.80

2266649.11

Внутренний контур

339709.42

2266658.08

339709.38

2266657.08

339708.38

2266657.12

339708.42

2266658.12

339709.42

2266658.08

Координаты новых характерных точек границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № по данному варианту экспертами не предлагаются, в связи с тем, что данный земельный участок имеет смежные границы по периметру с соседними земельными участками по <адрес>, правообладатели которых не являются участниками судебного процесса и у истца отсутствует спор с данными лицами о смежной границе земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с указанными участками. В случае исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № по предлагаемому экспертами варианту на основании решения суда, после исправления такой ошибки у правообладателя земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № будет иметься возможность обратиться к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых будут уточнены границы данного земельного участка, смежные с остальными (смежными) земельными участками с проведением согласования с их правообладателями в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ.

В случае исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № по предлагаемому экспертами варианту на основании решения суда, после исправления такой ошибки у правообладателя земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № будет иметься возможность обратиться к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по уточнению остальных границ данного земельного участка с кадастровым номером № (описание которых не соответствует фактическому местоположению на местности), не смежных с земельным участком истца с кадастровым номером №, в результате которых при необходимости будут уточнены границы данного земельного участка, смежные с остальными (смежными) земельными участками с проведением согласования с их правообладателями в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение экспертизы и дополнительной экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат, Составлены с изучением материалов дела и экспертных осмотров на местности.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях и принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется, суд считает правильным принять их в качестве допустимых и относимых доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО11, который подтвердил сделанные им в заключении и в дополнительном заключении выводы и указал, что все материалы для исследования были предоставлены, кроме того, что в первичной экспертизе в исследовании было указано, что в материалах реестровых дел на исследованные земельные участки отсутствуют документы, на основании которых менялись сведения о границах земельных участков в определенный период, экспертом сделан вероятностный вывод (мнение эксперта), что вероятно указанные действия произошли по инициативе органа кадастрового учета Управления Росреестра и уточнены границы земельных участков. Пояснил что к северо-восточной границе земельного участка по <адрес>, имеется подъезд с <адрес>. Проезд на территорию указанного земельного участка, минуя территории смежных земельных участков, на дату проведения экспертного осмотра отсутствовал, с учетом ограждений, строений и плановых границ исследуемых земельных участков. Земельный участок со всех сторон окружен территориями других земельных участков, с юго-восточной, южной, юго-западной, северной стороны, с восточной стороны установлено ограждение земельного участка вдоль <адрес>, въезда не имеется. Предложен вариант исправления реестровой ошибки только между смежными границами земельных участков по <адрес>, так как между ними возник спор. В заключении экспертизы отражено, что по земельному участку <адрес> в части смежной границы с иными земельными участками имеется несоответствие местоположения фактических границ с плановыми границами. Теоретически там тоже содержатся реестровые ошибки, но, поскольку в данном деле спор с иными правообладателями земельных участков отсутствует, вариант исправления реестровых ошибок и исследование на их наличие в отношении других смежных земельных участков не проводилось, варианты исправления не предлагались. В экспертизе указывается, что в части границы земельного участка <адрес>, с иными смежными земельными участками имеется несоответствие фактических границ плановым, вероятно там также содержатся реестровые ошибки. Исправить указанную ошибку можно либо путем согласования изменения границ, либо отдельным иском через решение суда к правообладателям иных земельных участков. Вариант исправления реестровой ошибки предложен только в отношении смежной границы земельных участков по <адрес> и по <адрес>. В дополнительной экспертизе вопрос стоял о варианте исправления реестровой ошибки с учетом варианта, предложенного истцом, которым была приложена схема, в соответствии с которой был предложен дополнительный вариант исправления реестровой ошибки. При первоначальном осмотре экспертом не было установлено по причине того, что территория участка истца была заросшая сорной травой и истица не показала, что там располагается фундамент старого строения (бани), которое мешает проезду к огороду. При проведении дополнительной экспертизы стоял конкретный вопрос, с учетом варианта предложенного истцом. Теоретически возможен и демонтаж старого строения.

В судебном заседании также исследована видеозапись выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что, когда он проживал по <адрес>, проезд был, сейчас на проезд смещен гараж. Дороги нет, ее перегородили. Ранее там была дорога общего пользования, шириной 5 метров. В настоящее время дороги нет, тупик, ее перегородили. На <адрес> он жил до 1998 года. Ранее в ряд была углярка, дровник и летняя кухня, сейчас гараж сдвинули.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела установлено, что в отношении взаимного расположения фактических и плановых реестровых границ исследуемых земельных участков по <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № имеется наложение (пересечение) фактических границ и плановых реестровых границ (согласно координатам характерных точек из ЕГРН) в точках 1*-10-9-8-7-2*-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф1* площадью 400 м2, большая часть сарая, расположенная в пределах фактических границ земельного участка по <адрес>, размером 5,05 м от северо-западного угла в направлении северо-восточного угла располагается в пределах плановых границ земельного участка по <адрес>. Местоположение плановых границ земельного участка <адрес> согласно сведениям ЕГРН по всему периметру имеет смещение в юго-восточном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес>. Плановые границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, полностью накладываются на фактические границы соседнего земельного участка по <адрес>.

Конфигурация границ земельного участка по <адрес> согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте не соответствует конфигурации границ согласно Описанию земельных участков от 2004 года и землеустроительному делу № г. по установлению (восстановлению) границ земельного участка от 2004 года, подготовленным Третьяковским филиалом АКГУП «АЦЗКН». После проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> (было выполнено в 2004 году) произошло изменение конфигурации и местоположения плановых границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась, в реестровом деле отсутствуют документы, содержащие сведения о том по какой причине и на основании каких документов была изменена конфигурация и местоположение границ земельного участка, в связи с чем определить с достоверной точностью по какой причине была изменена конфигурация и местоположение границ эксперту установить не представилось возможным.

Конфигурация границ земельного участка по <адрес> согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карте не соответствует конфигурации границ согласно межевому плану от 2010 года, подготовленному кадастровым инженером Третьяковского производственного участка Рубцовского филиала АКГУП «АЦЗКН». После проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес> (было выполнено в 2010 году) произошло изменение конфигурации и местоположения плановых границ земельного участка, площадь земельного участка не изменилась, в реестровом деле отсутствуют документы, содержащие сведения о том по какой причине и на основании каких документов была изменена конфигурация и местоположение границ земельного участка, в связи с чем определить с достоверной точностью по какой причине была изменена конфигурация и местоположение границ эксперту установить не представилось возможным.

В связи с тем, что первоначальные плановые границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:96 (согласно межеванию 2004 года, до изменения конфигурации границ) имели значительное смещение от фактического местоположения границ данного земельного участка в западном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес> на расстояние порядка 30 м, а также имели большей частью наложение на фактические границы соседних земельных участков по <адрес>, следует, что первоначальные плановые границы при межевании в 2004 году были определены с ошибкой.

В связи с тем, что первоначальные плановые границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 22:50:140006:76 (согласно межеванию 2010 года, до изменения конфигурации границ) имели значительное смещение от фактического местоположения границ данного земельного участка в северо-западном направлении относительно фактических границ земельного участка по <адрес> на расстояние порядка 41,68 м, а также имели частичное наложение на фактические границы земельного участка по <адрес>, следует, что первоначальные плановые границы при межевании в 2010 году были определены с ошибкой.

По мнению экспертов, одной из наиболее вероятных причин изменения конфигурации и местоположения плановых границ исследуемых земельных участков может являться выполнение уточнения местоположения и конфигурации границ земельных участков органом кадастрового учета по инициативе данного органа. В реестровых делах на исследуемые земельные участки решения органа кадастрового учета о необходимости уточнения границ, а также о выполненном уточнении границ отсутствуют.

- его границы необоснованно (ошибочно) были определены без учета фактически существующего с 2005 года по дату проведения экспертного осмотра ограждения в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27, являющегося смежной границей с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, а также сараев (строения 7, 8), что является нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- его границы необоснованно (ошибочно) были определены без учета фактически существующего с 2005 года по дату проведения экспертного осмотра ограждения по южной границе, обращенной в сторону проезда, без учета проезда между участками по <адрес>, обеспечивающего доступ к обоим указанным участкам с <адрес>, что является нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, которые, вероятно, были выполнены органом кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, его границы необоснованно (ошибочно) были определены без учета фактически существующего с 2005 года по дату проведения экспертного осмотра ограждения в точках ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27, являющегося смежной границей с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, а также сараев (строения 7, 8), а также без учета его фактических границ по всему периметру с наложением на фактические границы соседнего участка по <адрес>, что является нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- в результате нарушений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», допущенных при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и по уточнению границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, которые, вероятно, были выполнены органом кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки, допущена ошибка в сведениях о границах указанных земельных участков, вследствие того, что ошибка допущена при проведении кадастровых работ, на основании которых сведения о границах данных земельных участков были внесены в ЕГРН, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ указанная ошибка является Реестровой ошибкой.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случае если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Применительно к положениям ст. 39 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 указанного закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной статьи).

Кроме перечисленных документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи являются и вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, реестровая ошибка исправляется, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона № 218-ФЗ не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно разъяснений пунктов 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Судом по настоящему делу установлены факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты.

Ввиду данных обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований, вместе с тем истцом исковые требования не уточнялись, он настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчиками также встречных исковых требований не заявлялось.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 233 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, первоначальные плановые границы при межевании в 2010 году были определены с ошибкой. Имеет место наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, указанных в исковом заявлении, с учетом его уточнения (отказ от требований о взыскании материального ущерба), просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы истец свои требования уточнить не пожелала, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований, указанных в исковом заявлении.

При наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, истцом требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось, вариантов ее устранения не предложено, а поскольку суд рассматривает гражданское дело только в рамках заявленного иска, установленная заключением эксперта реестровая ошибка не может быть устранена судом по собственной инициативе.

Требование об установлении смежных границ земельных участков является производным от требования истца об установлении наличия реестровой ошибки, в данном случае истец не лишен права в установленном порядке разрешить спор о праве, установлении границ земельных участков по иным основаниям.

Установленные федеральным законодательством основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствуют.

Суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, предложенные экспертом варианты исправления реестровой ошибки повлекут значительное изменение площади земельного участка ответчиков, повлекут нарушения их прав и законных интересов, в связи с чем, без предъявления соответствующего требования не могут быть рассмотрены судом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Однако выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Право заявителя на судебную защиту не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в надлежащем порядке.

Возникшие разногласия относительно расположения существующих границ земельных участков, фактически сводятся к спору о границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, следовательно между сторонами имеется спор о праве, так как изменение границ приведет к уменьшению площади земельного участка ответчиков, о чем также указано в заключении судебной экспертизы.

В силу ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 данного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требование об исправлении реестровой ошибки является взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в противном случае установление границ земельного участка в соответствии с требованиями заявленными истцом невозможно, без устранения реестровой ошибки, что само по себе права истца не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.

В связи с указанным, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО15 об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12.09.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» - в настоящее время ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз».

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО4, заявившего соответствующее ходатайство.

ФИО4, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ внес на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно заявления ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 115 200 руб., согласно материалам дела ФИО4 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» поступили денежные средства за производство экспертизы в размере 40 200 руб. от ФИО4

Экспертным учреждением представлен расчет стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 115 200 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1800 руб. и затраченных на производство экспертизы 64 часов.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны к данному ответчику, в пользу ответчика ФИО4 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 115 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, паспорт <данные изъяты> об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 115 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья Е.С. Кунанбаева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →