Дело № 2-2458/2025
УИД 26RS0010-01-2025-004481-73
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2024 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ООО «Согласие» поданное в рамках закона о защите прав потребителя о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
20.11.2024 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26.02.2025 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
06.05.2025 года определением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу, которое вступило в законную силу.
10.06.2025 года, поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, выдан исполнительный лист ФС №, который 11.06.2025 года предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>.
24.06.2025 года исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения исполнен с нарушением срока установленного законодательством срока, чем нарушены права истца.
Просит суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № в пользу ФИО3, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № ответчиком привело к нарушении прав истца, что причинило нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение судебного акта, вызвало переживания, связанные с ограничением прав ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что 11.06.2025 года истцом был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №, который после проведения правовой экспертизы был исполнен 24.06.2025 года о чем было сформировано и исполнено инкассовое поручение №. Получение денежных средств истцом не оспаривается. Считает, что нарушений закона об исполнительном производстве допущено не было, так как исполнения произведено в установленный законом срок с учетом нерабочих/праздничных дней с 12.06.2025 года по 15.06.2025 года и пятидневной рабочей недели подразделения Сбербанка, которым осуществляется обработка и исполнения поступивших исполнительных документов.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.п. 2).
В соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2024 года решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ООО «Согласие» поданное в рамках закона о защите прав потребителя о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
20.11.2024 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26.02.2025 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
06.05.2025 года определением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу, которое вступило в законную силу.
10.06.2025 года, поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, на основании указанного судебного акта, истцу выдан исполнительный лист ФС №, который 11.06.2025 года предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, что следует из информации отображенной на официальном сайте в сети «Интернет» и графика работы с клиентами во внутренних структурных подразделений ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
На основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.
С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
Таким образом, исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № должно было быть начато ПАО Сбербанк не позднее 13 июня 2025 года (с учетом, установления нерабочего/праздничного дня 12.06.2025 года), поскольку указанный день являлся первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк.
Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.
(Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).
Таким образом в рассматриваемом случае с учетом праздничных/выходных дней 12, 14 июня 2025 года, предъявленный ко взысканию стороной истца исполнительный лист должен был быть исполнен 21 июня 2025 года.
В месте с тем исполнительный документ (исполнительный лист ФС №) исполнен Банком только 24.06.2025 года, то есть с нарушением срока установленного законодательством срока, что безусловно нарушило права истца.
Доводы представителя ответчика об ином графики работы подразделений ПАО Сбербанк судом отклоняются по указанным выше обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа ФС № от 10 июня 2025 года по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО3 как взыскателю были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение исполнительного документа.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушен ответчиком срока исполнения исполнительного документа ФС № от 10 июня 2025 года, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № в пользу ФИО3.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН/КПП №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взысканной суммы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН/КПП №) в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года)