РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1245/2025 (71RS0015-01-2025-001618-94) по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 22.12.2010 между ЗАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 140027, 34 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3816, 32 рублей, размер последнего платежа – 4041, 38 рублей, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.12.2017, процентная ставка – 27, 99 % годовых. Согласно Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 198541, 63 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 07.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №4932, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 198594, 79 рублей. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору. Не согласившись в судебным приказом, ФИО3 было направлено заявление о его отмене. Определением от 04.04.2025 судебный приказ отменен. С учетом погашения задолженности по кредитному договору 13.02.2020 в сумме 27,33 рублей, 14.02.2020 в сумме 25, 83 рублей, просил взыскать с ФИО3 в пользу общества задолженность по кредитному договору № в размере 198541, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956, 25 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО1 в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 (после заключения брака ФИО2) исковые требования признала частично, просила суд применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд по части платежей. Указывала, что сумма задолженности, образовавшаяся за период до 23.05.2016 не подлежит взысканию.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2010 между ЗАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 140027, 34 рублей сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3816, 32 рублей, размер последнего платежа – 4041, 38 рублей, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.12.2017, процентная ставка – 27, 99 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении на получение кредита от 22.12.2010, кредитном договоре.

ПАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по условиям договора, предоставив ФИО3 кредитные средства в размере 140027, 34 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, и в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Со стороны заемщика ФИО3, как следует из выписки из лицевого счета, обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от 22.12.2010 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленного истцом расчета размер данной задолженности за период с 22.12.2010 по 06.11.2013 составил 198594, 79 рублей.

Указанный расчет задолженности составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав не требуется.

Договором уступки прав требования № от 07.11.2013 Банк ВТБ (ЗАО) уступило ООО «ЭОС» права требования к ФИО3 по кредитному договору № от 22.12.2010 в размере 198594, 79 рублей.

23.05.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 198594, 79 рублей. и расходы по уплате госпошлины в размере 2585, 95 рублей, а всего на 201180, 74 рублей.

09.01.2024 ООО «ЭОС» изменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Не согласившись с данным судебным приказом ФИО3 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

ФИО3 25.05.2025 заключила брак, ей присвоена фамилия Мауль (свидетельство о заключении брака от 25.05.2025).

Признавая исковые требования частично, ФИО2 просила суд применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу согласно графика погашения кредита, указав, что кредитный договор оформлен 22.12.2010, дата последнего платежа установлена договором 22.12.2017, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 23.05.2019, в связи с чем общество может требовать взыскание задолженности за период с 23.05.2016 по 22.12.2017, что составляет сумму 76551 рублей 46 копеек.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности к ежемесячным платежам в погашение кредита, с учетом, что кредитный договор оформлен 22.12.2010, дата последнего платежа определена сторонами договора 22.12.2017, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 23.05.2019, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с 23.05.2016 по 22.12.2017 в размере 76551 рублей 46 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.12.2010 за период с 23.05.2016 по 22.12.2017 в размере 76551 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» суд отказывает.

Погашение задолженности по кредитному договору 13.02.2020 в сумме 27,33 рублей, 14.02.2020 в сумме 25, 83 рублей не прерывает течения срока исковой давности в данном конкретном случае, поскольку указанное погашение было произведено в связи с принудительным взысканием суммы, присужденной мировым судьей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС», ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2010 в размере 76551 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 80551 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.