Дело № 2-707/2023
УИД:22RS0065-02-2022-006856-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность на ФИО3 ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> путем демонтажа части строений «Бани», «Дровянника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани» и «Гаража» (расположенных по адресу: <адрес>) обеспечивающее нахождение указанных строений на расстоянии от плановой границы со смежным земельным участком по <адрес> на расстояние 1 м (система координат указана в схеме расположения земельных участков).
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, а так же жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
В 2015 году ответчик ФИО3 ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: ***, жилой дом с кадастровым номером: ***, находящиеся по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчик установила без согласования с истцом забор между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком истца с кадастровым номером ***.
Фактически забор расположен за пределами границ земельного участка ответчика с кадастровым номером *** в пределах плановых границ земельного участка истца с кадастровым номером ***
Ответчиком возведены хозяйственные постройки за пределами границ земельного участка ответчика кадастровый номер *** в пределах плановых границ земельного участка истца с кадастровым номером ***.
Кроме того, возведение хозяйственных построек произведено с нарушениями без соблюдения норм и правил, так снег с крыш попадает на принадлежащую территорию истца, создавая препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: ***.
На многочисленные просьбы истца устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, ответчик никак не реагирует.
Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97, СП 53.133330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м., других построек - 1 м., что полностью нарушено ответчиком.
Истец полагает, что в данном случае будет целесообразным и соразмерным нарушенному праву обязать ответчика произвести демонтаж (снос) хозяйственных построек, расположенных за пределами границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 22:61:021107:24 которые частично заступают на земельный участок истца с кадастровым номером ***, а также.
С учетом изложенного, заявлены исковые требования.
Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО3 ФИО1 -ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, полагала, что необходимо произвести демонтаж строений на расстояние 1 м. от границы земельного участка истца.
Ответчик ФИО3 ФИО2, в судебном заседании пояснила, что указанные строения возведены ей взамен других построек, которые были ранее установлены прежним собственником. Претензий по строительству построек со стороны смежного пользователя ей не предъявлялось.
Представитель ответчика ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 не возражала в части демонтажа строений в пределах плановых границах земельных участков, однако полагала, что оснований для переноса указанных строений на расстояние 1 м от плановой границы со смежным земельным участком по <адрес> не имеется, поскольку данное требование не предусмотрено законодательством РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных ФИО3 ФИО2 и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1733 +/- 29 кв.м. и жилой дом, площадью 39,1 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 19-27).
Ответчику ФИО3 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом, площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 28-38).
Нарушение своих прав, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, со стороны ответчика ФИО3 ФИО2, истец ФИО3 ФИО1 связывает с нахождением на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером *** части нежилых строений возведенных ответчиком, а именно: бани, дровяника, летней кухни, туалета, старой бани и гаража и как, следствие невозможностью ей реализовать свое право собственности в полном объеме на указанный выше земельный участок.
Для проверки доводов истца о несоответствии построек на земельном участке ответчика установленным требованиям, нарушении прав истца, судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного сравнительного анализа положения фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** площадью - *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером ***, площадью - 1543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и плановыми границами данных земельных участков, указанными в выписках из ЕГРН в материалах дела выявлено следующее:
- фактическая граница в фактической точки ф1 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 1.06 м;
- фактическая граница в фактической точки ф2 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 1.05 м;
- фактическая граница в фактической точки ф3 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.29 м;
- фактическая граница в фактической точки ф4 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.35 м;
- фактическая граница в фактической точки ф5 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.52 м;
- фактическая граница в фактической точки ф6 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.62 м;
- фактическая граница в фактической точки ф7 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.45 м;
- фактическая граница в фактической точки ф8 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.20 м;
- фактическая граница в фактической точки ф11 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.67 м;
- фактическая граница в фактической точки ф12 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.75 м;
- фактическая граница в фактической точки ф13 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 0.83 м;
- фактическая граница в фактической точки ф14 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 2.98 м;
- фактическая граница в фактической точки ф15 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 3.19 м;
- фактическая граница в фактической точки ф16 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 3.39 м;
- фактическая граница в фактической точки ф17 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 3.47 м;
- фактическая граница в фактической точки ф18 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 2.59 м;
- фактическая граница в фактической точки ф19 смещена относительно плановой в сторону участка <адрес> на расстояние 056 м.
Причиной несоответствия расположения фактической границы относительно плановой является неправильное устройство фактической границы непосредственно на местности.
Способ устранения: устройство плановой границы на местности в соответствии с плановыми границами, установленными в ЕГРН:
№
Х
У
1
595912.65
2375702.39
3
595891.68
2375714.35
4
595892.42
2375716.29
5
595885.67
2375719.07
6
595885.96
2375719.79
7
595881.76
2375721.57
8
595881.54
2375721.05
9
595878.72
2375722.02
10
595878.87
2375722.79
11
595872.65
2375725.56
12
595871.75
2375725.09
13
595868.77
2375726.35
Эксперт отмечает, что:
- устройство межевой границы согласно плановой на протяжении от точки ф2 до ф3 необратимо приведет к демонтажу части строения «Гаража» на участке по <адрес>, так как плановая граница проходит по части данного строения.
- устройство межевой границы согласно плановой на протяжении от точки ф6 до ф7 необратимо приведет к демонтажу части строения «Старая баня» на участке по <адрес>, так как плановая граница проходит по части данного строения.
- устройство межевой границы согласно плановой на протяжении от точки ф10 до ф11 необратимо приведет к демонтажу части строения «Летняя кухня» на участке по <адрес>, так как плановая граница проходит по части данного строения.
- устройство межевой границы согласно плановой на протяжении от точки ф11 до ф12 необратимо приведет к демонтажу части строения «Дровяник» на участке по <адрес>, так как плановая граница проходит по части данного строения.
- устройство межевой границы согласно плановой на протяжении от точки ф14 до ф17 необратимо приведет к демонтажу части строения «Баня» на участке по <адрес>, так как плановая граница проходить по части данного строения.
В результате проведенного сравнительного анализа положения гаража, хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 22:63:021107:24, расположенных по адресу: <адрес> с положением плановых границы, выявлено следующее:
- строение «Гараж» заступает за межевую плановую границу между участками <адрес> и <адрес> правой частью в фактической точке ф2 в сторону участка <адрес> на расстояние 1.05 м, в фактической точке ф3 в сторону участка <адрес> на расстояние 0.29 м;
- строение «Старая баня» заступает за межевую плановую границу между участками <адрес> и <адрес> правой своей частью в фактической точке сторону участка <адрес> на расстояние 0.62 м, в фактической точке ф7 в сторону участка <адрес> на расстояние 0.45 м;
- строение «Летняя кухня» частично заступает за межевую плановую границу между участками <адрес> и <адрес> в фактической точке ф29 в сторону участка <адрес> на расстояние 0.38 м;
- строение «Дровяник» заступает за межевую плановую границу между участками <адрес> и <адрес> правой своей частью в фактической точке ф28 в сторону участка <адрес> на расстояние 0.2 м, в фактической точке ф25 в сторону участка <адрес> на расстояние 0.13 м.
- строение «Баня» заступает за межевую плановую границу между участками <адрес> и <адрес> правой своей частью в фактической точке ф24 в сторону участка <адрес> на расстояние 2.12 м, в фактической точке ф23 в сторону участка <адрес> на расстояние 2.45 м.
Технической причиной выявленных заступов является несоответствие фактического положения межевой границы ее плановому положению.
Для устранения выявленных заступов за плановые границы исследуемых строений при сохранении положения плановых границ необходим демонтаж частей строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Старой бани» и «Гаража», заступающих за плановую границу.
Кроме вышеописанных заступов за плановую границу участка хозяйственных построек на участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> выявлено следующее:
- строение «Туалет» расположено на расстоянии 0.13 - 0.14 м от плановой границы участка по <адрес>;
- строение «Летняя кухня» большей своей частью расположено на расстояние 0.49 м от плановой границы участка по <адрес>.
ФИО3 расстояния менее 1 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и аналогичным требования более ранних версий данного нормативного документа: п. 7.1 СП 42.13330.2011. СВОД ПРАВИЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Urban development.Urban and rural planning and development.АктуализированнаяредакцияСНиП 2.07.01-89*, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ.
Техническая причина размещения хозяйственных построек на ненормативном расстоянии от границы смежного земельного участка эксперту не известна, так как все исследуемые хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее 1 м и от фактической границы смежного земельного участка. Строение «Гаража» и «Старой бани» вообще расположены по фактической границы без отступа. (см. Приложение 4).
Если руководствоваться буквальной трактовкой норм, то для устранения выявленных ненормативных отступов от смежной плановой границы исследуемых строений при сохранении положения плановых границ необходим демонтаж части строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани» и «Гаража», обеспечивающее нахождение указанных строений на расстоянии от плановой границы со смежным участком по <адрес> на расстояние 1 м.
Эксперт отмечает, что существующий уклон крыш строений «Бани», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани» расположен не в сторону участка по <адрес>.
Уклон крыш строений «Дровяника» и «Гаража» расположен в сторону участка по <адрес>, и с учетом расположения плановой границы (а для строения «Гаража» и фактической границы) сход осадков (снега, дождя) с крыш данных строений при их существующем положении на участке будет происходить на участок по <адрес>. Для полного исключения данного обстоятельства необходимо устройство данных строений на нормативное расстояние не менее 1 м от границы с участком по <адрес>. При условии положения данных строений только в пределах плановых границ участка по <адрес> (без нормативного отступа в 1 м от границы участка) устройство уклона крыши строений «Дровяника» и «Гаража» не в сторону участка по <адрес> также исключит сход осадков на соседний участок. Однако стоит также отметить, что при отсутствии нормативного отступа строений от границы участка обслуживание конструкций со стороны границы будет невозможно. Устройство снегозадерживающих устройств и организованных водоотводов значительно сокращает сход осадков с крыш, но нормативных данных о полном отсутствии схода осадков с крыш при их устройстве не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 на вопросы представителя ответчика указал, что фактическая граница земельного участка не соответствует плановой, плановые границы определены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Единственный способ устранения, снос построек расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метра от плановых границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 не согласившись с выводами и пояснениями эксперта данными в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрен перенос хозяйственных построек на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков, полагала, что экспертом данные обстоятельства в заключение определены не верно.
Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика являются не состоятельными, исходя из следующего.
Так, отвечая на вопрос №2, эксперт, ссылаясь на п.7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и аналогичные требования более ранних версий данного нормативного документа: п. 7.1. СП 42.13330.2011. СВОД ПРАВИЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ указал, что строения «Гараж», «Старая баня», «Летняя кухня», «Дровяник», «Баня» заступают за плановую границу земельных участков, а строения «Туалет», «Летняя кухня» находятся на расстоянии от плановый границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 м. При отсутствии нормативного отступа строений от границы участка обслуживание конструкций со стороны границы будет невозможно. Устройство снегозадерживающих устройств и организованных водоотводов значительно сокращает сход осадков с крыш, но нормативных данных о полном отсутствии схода осадков с крыш при их устройстве не имеется.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, указанные строения возведены ответчиком в 2014-2015 годах, старая баня установлена ранее данных строений предыдущим собственником.
Согласно приложению *-1 п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1*.
Согласно п. 7.1. СП 42.13330.2011. СВОД ПРАВИЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, действующих на дату возведения спорных строений стороной ответчика, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, экспертом, верно установлено расположение спорных хозяйственных строений в нарушение СП 42.13330.2011. СВОД ПРАВИЛ. ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* на расстоянии менее 1 метра от смежного земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, показаниями эксперта суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с высшим техническим образованием, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объектов, экспертное заключение соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строения «Гараж», «Старая баня», «Летняя кухня», «Дровяник», «Баня» расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> заступают за межевую плановую границу между участками <адрес> и <адрес> в <адрес>, строения «Туалет», «Летняя кухня» расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в нарушение требований СНиП находятся на расстоянии менее 1 метра от плановой границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что спорные строения возведены на месте строений возведенных предыдущим собственником, кроме того до регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и ей не было известно о нарушении границ земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
ФИО3 ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности, на основании договоров дарения от 28.09.2015.
Ранее спорное недвижимое имущество принадлежало бывшему супругу ответчика ФИО3 ИЗЪЯТЫ11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2015 после смерти отца ФИО3 ИЗЪЯТЫ12
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 пояснял, что участвовал в строительстве спорных построек в 2014 году, о нарушении границ земельного участка не знали, на момент строительства документов не было на руках. Истец была не против строительства при данном расположении.
Согласно представленному в материалы дела постановлению Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от 28.06.2023 по заявлению ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью *** га по адресу: <адрес>.
На момент межевания земельного участка по адресу: <адрес> собственником участка был ФИО3 ИЗЪЯТЫ12, межевание земельного участка проведено 02.07.2013, таким образом, межевая граница между участками сторон существует на местности более 10 лет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик имела возможность при регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок получить информацию о границах земельного участка и возвести строения в плановых границах без нарушения норм СНиП.
Доводы ответчика, что смежные собственники договорились о возведении данных строений по фактическим границам, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела
С учетом изложенного, оценивая исковые требования с точки зрения избранного способа защиты, учитывая установленные при рассмотрении дела факты нарушения прав истца расположением на его земельном участке части строений ответчика, в том числе с нарушением нормативного расстояния, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, необходимым будет возложение на ответчика обязанности демонтировать части строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани», «Гаража», расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый ***, обеспечив при этом расстояние от данных строений до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** не менее одного метра.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок два месяца со дня вступления решения в законную силу, в течение которого она обязана произвести необходимые работы по демонтажу строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани», «Гаража», находя данный срок разумным и достаточным с учетом видов подлежащих выполнению работ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ФИО2 в течение 2 (двух месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, путем демонтажачасти строений «Бани», «Дровяника», «Летней кухни», «Туалета», «Старой бани», «Гаража», расположенных по адресу:<адрес>, кадастровый номер: ***, обеспечив при этом расстояние от данных строений до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** не менее одного метра.
Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Е.А. Шакирова
Копия верна:
Судья
Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания
О.А. Соколенко
По состоянию на 30.08.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-707/2023
Индустриального районного суда города Барнаула