В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кан Р.О.

Дело № 22-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

судей Александрова С.В., Волковой Л.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвокатов Демидовского В.В., Иванова А.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2023 материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2023, которым ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.02.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 10.09.2020 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 суток с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 08.04.2021 по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужденный:

- 06.07.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.01.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «ВУШ») к 9 месяцам лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п.В УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.А УК РФ (за хищение имущества ООО «Авантажстрой ДВ») к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления в законную силу постановлено отменить.

Приговоры Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2022, 25.01.2023 оставлены к самостоятельному исполнению.

Этим же приговором осужден ФИО10 в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

ФИО10,<данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.07.2021 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден:

-по ст.158 ч.2 п.А, В УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.А УК РФ (за хищение имущества ООО «Авантажстрой ДВ») к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2021 оставлен к самостоятельному исполнению.

Гражданские иски ООО «ВУШ», ФИО1, ООО «Авантажстрой ДВ» оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение за взысканием ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Демидовского В.В., ФИО10 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Журба И.Г., частично согласившейся с довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 и ФИО10 осуждены за кражу имущества ФИО2 стоимостью 12 000 рублей, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2 в указанном размере, в период с 5 часов 50 минут до 6 часов 01 минуты 18.05.2022 вблизи дома <адрес>.

Они же, ФИО9 и ФИО10 осуждены за кражу имущества ООО «Авантажстрой ДВ» стоимостью 50 682 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, в период с 9 часов 3 минут до 9 часов 18 минут 18.05.2022 вблизи дома № 1 по проезду Украинскому.

Кроме того, ФИО9 осужден за тайное хищение имущества ООО «ВУШ» стоимостью 80 000 рублей, с причинением ущерба ООО «ВУШ» в указанном размере в период с 1 часа 21 минуты до 3 часов 20 минут 08.05.2022 вблизи дома № 1 по ул.Нагорной.

Он же, ФИО9, осужден за кражу имущества ФИО1 стоимостью 504 500 рублей, с причинением ФИО1 ущерба в крупном размере, в период с 9 до 14 часов 17.05.2022 вблизи дома № 67-А по ул.Суворова.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО9, ФИО10 вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 указал, что в ходе судебного следствия необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении криминалистической экспертизы автомобиля. Указанная экспертиза должна была быть проведена в ходе предварительного расследования, поскольку идентификация автомобиля ввиду уничтожения идентификационных номеров кузова автомобиля невозможна, что ведет к невозможности постановки указанного автомобиля на учет в ГИБДД, что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Оставление его гражданского иска без рассмотрения считает необоснованным. Просит приговор и постановление от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы идентификации автомобиля отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство для проведения экспертизы, отменить приговор в части гражданского иска, взыскав с осужденного причиненный преступлением ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины, цели преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Выводы суда о виновности ФИО9, ФИО10 в каждом совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так виновность осужденных подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО9, данными им на предварительном следствии о том, что в начале мая 2022 в районе магазина «Раз два» по ул.Суворова в г.Хабаровске через приложение произвел оплату электросамоката, доехав на нем до дома № 1 по ул.Нагорной в г.Хабаровске, где проживает ФИО3 С целью дальнейшей продажи на следующий день отвез электросамокат домой и разобрал на запчасти. В мае 2022 он похитил автомобиль марки «Honda Insight», в котором находились различные вещи, в том числе два детских кресла, электронные весы, домкрат. В течение нескольких дней на указанном автомобиле он передвигался вместе с ФИО10 и ФИО3 В ходе эксплуатации автомобиля вытащил часть вещей, в том числе детское кресло. В районе остановки «Химфармзавод» они с ФИО10 похитили металлические ливневые решетки, которые, используя указанный автомобиль, сдали в пункт приема металлолома по паспорту ФИО4 После чего в районе стройплощадки на выезде с ул.Пионерской в г.Хабаровске они с ФИО10 похитили генератор;

- показаниями осужденного ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 17.05.2022 после 20 часов он со ФИО9 и ФИО3 катались на автомобиле «Honda Insight», управлял которым ФИО9 Со слов последнего ключи от автомобиля ФИО9 нашел, а затем похитил данный автомобиль во дворе дома по ул.Суворова в г.Хабаровске. 18.05.2022, около одной из общественных остановок, по предложению ФИО9, они похитили 2 металлические ливневки, которые по паспорту ФИО4 сдали в металлоприемку, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. На перекрестке улиц Украинская и Тверская в г.Хабаровске они из грузового автомобиля похитили генератор, который в последующем продали а денежные средства потратили на собственные нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 13.05.2022 свой автомобиль «Honda Insight», стоимостью 475 000 рублей он припарковал возле своего дома, поставив его на сигнализацию. Однако потерял ключи и не смог их найти. 17.05.2022, не обнаружив на припаркованном месте автомобиль, обратился в полицию. В автомобиле находились: бензопила, домкрат, детский самокат, два детских автокресла, компрессор, зонт, электронные весы. В возвращенном 19.05.2022 автомобиле отсутствовало вышеуказанное имущество, а также катализатор, контроллер дроссельной заслонки с круизконтролем, государственные регистрационные знаки и уничтожен идентификационный номер кузова. Хищением ему причинен ущерб в сумме 504 500 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5., из которых следует, что в собственности ООО «ВУШ» находятся расположенные по всему городу 704 электросамоката, каждый стоимостью 80 000 рублей. 08.05.2022 клиент взял в пользование электросамокат и доехал до ул.Нагорной,1. После чего сигнал самоката с карты пропал. Это происходит в том случае, если самокат разбирают или преднамеренно сигнал глушат специальными приборами. Хищением электросамоката ООО «ВУШ» причинен ущерб в сумме 80 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 18.05.2022 на ливневой канализации около его дома по адресу: <адрес> похищены 2 металлические решетки. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, что хищение совершено двумя мужчинами на автомобиле «Honda Insight». Хищением ему причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, который для него является значительным;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 18.05.2022 вблизи дома № 1 по ул.Украинской в г.Хабаровске он припарковал автомобиль «Nissan Atlas», в котором находился бензиновый генератор. Вернувшись к автомобилю спустя непродолжительное время, он обнаружил, что бензиновый генератор похитили. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировано, что к объекту подъезжал, после чего проехал обратно, автомобиль «Honda Insight». Хищением генератора ООО «Авантажстрой ДВ» причинен ущерб в размере 50 682 рублей 50 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ночное время 18.05.2022 к ней на автомобиле «Honda Insight» приехал ФИО9 и оставил у нее на временное хранение детское автокресло;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 18.05.2022 в магазин «Скупка 27», где он работает администратором, ФИО3, предоставив свой паспорт, принесла бензопилу, которую он приобрел за 3000 рублей, выдав ФИО3 расходный кассовый ордер;

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего начальником службы безопасности в ООО «ТД Металл-Резерв», о том, что 18.05.2022 у приехавших на автомобиле «Honda Insight» двоих мужчин за 1350 рублей он приобрел 2 металлические ливневки, которые были переработаны как металлолом. 19.05.2022 он по запросу правоохранительных органов выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также копию приемо-сдаточного акта;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 18.05.2022, ФИО9 и ФИО3 приехали к нему на автомобиле «Honda Insight». По просьбе ФИО9 он предоставил паспорт для сдачи ФИО9 и ФИО10 двух металлических ливневых решеток в пункт приема металлолома за 1350 рублей;

- протоколами явок с повинной ФИО9 от 19.05.2022, согласно которым ФИО9 добровольно сообщил о том, что 08.05.2022 на ул.Нагорной,1 в г.Хабаровске похитил электросамокат с целью дальнейшей продажи по запчастям. 17.05.2022 по ул.Суворова,67-А в г.Хабаровске похитил автомобиль «Honda Insight», который хотел оставить для личных нужд. Указанным автомобилем он пользовался при краже металлических ливневых решеток, а также электрогенератора;

- протоколами осмотра места происшествия от 13.05.2022 и 19.05.2022, согласно которым при осмотре участка местности, расположенного в 7 метрах от дома №1 по ул.Нагорной в г.Хабаровске 19.05.2022 изъята планка;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 5 метрах от ворот дома № 62 по ул.Объединенной в г.Хабаровска изъят электросамокат в разобранном виде;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 67А по ул.Суворова в г.Хабаровске;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около дома № 52 по ул.Таежной в г.Хабаровске изъяты: автомобиль «Honda Insight», г.р.з№, бумажная коробка белого цвета, три следа пальцев рук, два полиэтиленовых пакетика, в одном их пакетов белое порошкообразное вещество, две стеклянные трубки, тряпка желтого цвета;

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №449 от 05.10.2022, согласно которой три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2022 около дома № 52 по ул.Таежная в г.Хабаровске оставлены большим пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которому при осмотре участка местности вблизи ограды дома № 74 по ул.Мирной в г.Хабаровске (СНТ «Тепловозник»), изъято детское автокресло марки «Jiangsu Lucky Baby Safety System MFG»;

- протоколом выемки от 24.05.2022, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал бензопилу марки «Stihl»;

- протоколом выемки от 14.06.2022, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «Honda Insight», г.р.з. № регион, ПТС №

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, согласно которому осмотрены изъятые бензопила марки «Stihl», автомобиль марки «Honda Insight», автокресло марки «Jiangsu Lucky Baby Safety System MFG»;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому при осмотре участка местности вблизи дома № 51 по ул.Артемовской в г.Хабаровске изъят DVD-R диск, след обуви;

- протоколами выемки от 20.05.2022 и осмотров от 03.10.2022, 08.10.2022, согласно которым свидетелем ФИО8 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью, который в последующем осмотрен с участием ФИО9 и ФИО10, где последние опознали себя и сообщили обстоятельства хищения металлических ливневых решеток, сдачи их в пункт приема металлолома;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Nissan Atlas», г.р.з. №, расположенного около дома № 1 по проезду Украинскому в г.Хабаровске изъяты след обуви и перчатки;

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на 08.05.2022, балансовая стоимость электросамоката составляет 80 000 рублей;

- справкой об ущербе, согласно которой по состоянию на май 2022, стоимость компрессора марки «Агрессор» 5 000 рублей, бензопилы 12 400 рублей, детского автокресла марки «LB 303B» 4 7000, детского автокресла марки «Geburt BR» 5 000 рублей, детского самоката от 2 500 до 3 400 рублей, зонта 2 500 рублей, домкрата от 2 000 рублей до 3 200 рублей;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость генераторной бензиновой установки составляет 50 682 рубля 50 копеек.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательств, приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Суд правильно оценил показания потерпевших ФИО1, ФИО2, представителей потерпевших <данные изъяты> свидетелей, а также осужденного ФИО10 и осужденного ФИО9, положив в основу приговора их показания, поскольку показания каждого из них даны с соблюдением закона, являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора.

В период предварительного расследования осужденные давали показания в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самих себя они предупреждались. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями каждого из осужденных. Замечаний не поступало.

Противоречия в показаниях осужденного ФИО9, данных им в явках с повинной, а также в показаниях в качестве обвиняемого, судебная коллегия расценивает как избранную тактику защиты от предъявленного обвинения в части хищения имущества потерпевшего ФИО1, а также имущества ООО «Авантажстрой ДВ». С учетом того, что ФИО9 от дачи показаний в судебном заседании отказался, вместе с тем, вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, а также с учетом совокупности иных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе, показаний осужденного ФИО10, судебная коллегия принимает показания ФИО9 в той части, в которой они не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласуются с ними.

При этом оснований для оговора представителями потерпевших, потерпевшими, свидетелями, и самооговора у кого либо из указанных и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

- ФИО9 по ст. 158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «ВУШ») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ФИО9 по ст.158 ч.3 п.В УК РФ (за хищение имущества ФИО1), как кража, то есть тайное хищение имущества в крупном размере;

- ФИО9 и ФИО10 по ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ (за хищение имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО9 и ФИО10 по ст.158 ч.2 п.А УК РФ (за хищение имущества ООО «Авантажстрой ДВ»), как кража, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из стоимости похищенного имущества, расчет которого произведен на основании справок о стоимости похищенного имущества, с учетом показаний потерпевшего ФИО1

Квалифицирующий признак при совершении преступлений в отношении ООО «Авантажстрой ДВ», ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний самих осужденных о наличии предварительного сговора между ними, а также о распределении ролей, выполнении определенных действий, направленных на достижение единого преступного результата, а также видозаписей с камер видеонаблюдения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО2 также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего ФИО2

С выводами суда первой инстанции об обоснованности размера установленного ущерба по каждому преступлению, соглашается и судебная коллегия, поскольку в каждом случае, ущерб был установлен на дату совершения преступления, исходя из полученных справок об ущербе, которые обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми доказательствами.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в полном объеме, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы идентификации транспортного средства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено по факту хищения автомобиля «Honda Insight», которым причинен ущерб ФИО1 в крупном размере. Для верной квалификации действий ФИО9 по указанному преступлению, судом первой инстанции обоснованно приняты показания потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества, а также справки о стоимости аналогичного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, в ходе предварительного следствия каких-либо ходатайств, в том числе, от потерпевшего ФИО1 о проведении экспертиз автомобиля «Honda Insight», не поступало.

Как следует из представленных материалов (т.2 л.д.257), из материалов уголовного дела 10.10.2022 в отношении ФИО9 в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, по факту уничтожения идентификационного номера принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Honda Insight». Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения указанной экспертизы, связаны непосредственно с возможностью совершения иного преступления, материалы уголовного дела, касающиеся которого, выделены в отдельное производство. Таким образом, потерпевший ФИО1 не лишен возможности заявления соответствующих ходатайств о проведении экспертизы об идентификации автомобиля «Honda Insight» в рамках выделенного уголовного дела, связанного с уничтожением идентификационного номера автомобиля «Honda Insight». С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что постановление от 07.07.2023, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных по каждому преступлению учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Помимо указанных обстоятельств, по каждому преступлению, осужденному ФИО9, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано состояние здоровья, а осужденному ФИО10, наличие малолетних детей, полное признание вины, наличие на иждивении близких родственников и гражданской жены в состоянии беременности.

Также, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО9 по преступлениям в отношении ФИО1 и ООО «Вуш», а ФИО10 в отношении ООО «Авантажстро ДВ» признаны явки с повинной.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 и ФИО10 по каждому преступлению частичное возмещение ущерба - противоречит требованиям уголовного закона, поскольку в материалах уголовного дела сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшим ООО «ВУШ», «Авантажстрой ДВ», ФИО1, отсутствуют, ущерб возмещен лишь потерпевшему ФИО2 Вместе с тем, ввиду отсутствия апелляционного представления, без которого наказание не может быть усилено, приговор в этой части изменению не подлежит (правила ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Свое решение о назначении ФИО9, ФИО10. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 и ФИО10 и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом назначено наказание, в том числе, не превышающее пределы, установленные ст.62 ч.1 УК РФ по преступления, в отношении ООО «Вуш», ФИО1, ООО «Авантажстрой ДВ», которое по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, не нашел оснований для изменения каждому из них категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для назначения ФИО9, ФИО10 наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивировано и обоснованно. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновных, по делу не имеется.

Окончательное наказание назначено верно; ФИО9 с учетом положений ст.69 ч.3 УК РФ, ФИО10 с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст.44, 54 УПК РФ, в качестве гражданского истца и гражданского ответчика могут быть привлечены физические или юридические лица, которые либо предъявили требование о возмещении имущественного вреда и (или) имущественной компенсации морального вреда, либо в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского истца или ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Согласно п.15,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление истца) о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО1 08.02.2023 подано заявление о взыскании со ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в размере 504 500 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 гражданским истцом не признавался, а осужденный не был признан гражданским ответчиком, соответствующий постановлений об этом не выносилось. Вопреки требованиям ст.268 УПК РФ, судом права гражданского истца ФИО1 не разъяснялись, а ФИО9 – права гражданского ответчика. Более того, судом не выяснялось мнение участников процесса по заявленному гражданскому иску, в том числе, право ФИО1 обосновать свои требования и предоставить соответствующий расчет не предоставлялось. При этом сведений о принятии судом исчерпывающих мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, материалы дела не содержат. Суд не обосновал и не мотивировал приговор в части решения об оставлении гражданского иска ФИО1 без рассмотрения, и признания за ним права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор в части оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части признания за ООО «ВУШ», ООО «Авантажстрой ДВ» права на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства является законным, поскольку ни в период предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции исковые требования заявлены не были.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.07.2023 в отношении ФИО9, ФИО10, в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1, отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: