Дело № 2-3358/2022

УИД 27RS0001-01-2021-003331-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в 05 ч. 10 мин., по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SOARER г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и установлена вина водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Риск ответственности застрахован в компании АО СК «СТЕРХ» - полис ОСАГО серии № №. В результате данного происшествия был причинен ущерб автомобилю TOYOTA SOARER г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением на страховое возмещение по договору обязательного страхования - ОСАГО. Поврежденный автомобиль TOYOTA SOARER г/н № был предоставлен на осмотр представителю АО СК «СТЕРХ». Выплата в установленный срок не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России № № у страховой компании АО СК «СТЕРХ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе и в сфере обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. в Российский Союз Автостраховщиков было подано заявление о выплате компенсационной выплаты. Заявителем был предоставлен полный пакет документов. В предусмотренный законом срок выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно полагая требование представителя РСА неправомерным, была направлена претензия с требованием, произвести компенсационную выплату. Требования, в претензии, в предусмотренный законом срок исполнены не были. На протяжении длительного периода истцом в адрес ответчика направлялись претензии, однако требования не были удовлетворены. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществления компенсационной выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 056 руб. 96 коп. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 690 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 603 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществления компенсационной выплаты за период 17.01.2020г. по 13.01,2022г. в размере 197 056 руб. 96 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 690 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1355 руб.32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 05 ч. 10 мин., по адресу: -Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA SOARER г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и установлена вина водителя автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность застрахована в компании АО СК «СТЕРХ» - полис ОСАГО серии № №.

В результате данного происшествия был причинен ущерб автомобилю TOYOTA SOARER г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением страховое возмещение по договору обязательного страхования - ОСАГО. Поврежденный автомобиль TOYOTA SOARER г/н № был предоставлен на осмотр представителю АО СК «СТЕРХ». Выплата в установленный срок не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России № № у страховой компании АО СК «СТЕРХ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе и в сфере обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков было подано заявление о выплате компенсационной выплаты. Заявителем был предоставлен полный пакет документов, а также акт осмотра, проведенного по направлению страховой компании АО СК «СТЕРХ», и экспертное включение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была полностью соблюдена процедура подачи документов для получения страхового возмещения. В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

Представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» затребовал дополнительного предоставления нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов потерпевшего - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно полагая требование представителя РСА неправомерным, была направлена претензия с требованием, произвести компенсационную выплату. Требования, в претензии, в предусмотренный законом срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. имея намерение на разрешение спора в досудебном порядке, вместе с повторной претензией заявитель направил заверенную копию нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов потерпевшего - ФИО2 (№), с правом получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о невозможности произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о расторжении договора цессии, а также направлена дополнительная претензия с указанием на то, что требование представителя РСА являются незаконными и необоснованными, что указанные обстоятельства не освобождают от предусмотренной законом ответственности в виде законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Требования претензии также отставлены без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указал, что компенсационная выплата не будет произведена на основании предоставленных документов, затребовало предоставление документов, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (оригиналы или их заверенные копии), однако копия нотариальной доверенности на представление интересов потерпевшего ФИО2 была предоставлена представителю РСА - АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ., подлинник доверенности сверен с её копией в офисе компании, о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, в дополнение к которой повторно приложена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов потерпевшего - ФИО2 Требования были оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указал, что компенсационная выплата не будет произведена, затребовал предоставление заверенной надлежащим образом копию документа подтверждающего расторжение договора цессии.

Подлинник соглашения о расторжении договора цессии был предоставлен вместе с подлинником уведомления о расторжении договора цессии представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, оплате неустойки, возмещения расходов на услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о неизменности позиции по поводу осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA SOARER г/н № (по акту осмотра тс компании ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» и фотоматериалам).

Экспертиза была проведена с участием представителя РСА - АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ о не возможности произвести компенсационную выплату на основании предоставленной нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и затребовал нотариальную доверенность, оформленную после даты расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, оплате неустойки, возмещения расходов на услуги нотариуса. Предоставлен оригинал экспертного заключения №, квитанция по оплате услуг эксперта, квитанция по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о невозможности произвести компенсационную выплату, оплате неустойки, оплате услуг по подготовке экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ о невозможности произвести компенсационную выплату основании предоставленной нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. и затребовал нотариальную доверенность, оформленную после даты расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА была направлена претензия, требования которой оставлены без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, оплате неустойки, возмещения расходов на услуги нотариуса и эксперта, требования которой оставлены без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия и дополнительно предоставлена нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов потерпевшего — ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения компенсационной выплаты.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» указал, что компенсационная выплата не произведена на основании предоставленных документов. И представитель РСА истребовал нотариально заверенную копию паспорта получателя выплаты (ФИО1), предоставлен документ, подтверждающий факт несения расходов на услуги независимой экспертизы. Однако подлинник квитанции по оплате услуг эксперта от 16.11.2020г. был предоставлен одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., а подлинник паспорта на имя ФИО1 предоставлен представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с подлинником нотариальной доверенности на представление интересов потерпевшего - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в офисе страховой компании при подаче претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА направлена претензия, требования которой оставлены без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия с дополнительным предоставлением нотариально заверенной копией паспорта на имя ФИО1, документ подтверждающий факт несения расходов на услуги независимой экспертизы, документы, подтверждающие предоставления оригиналов квитанций по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» произвёл выплату в размере 57284 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещения расходов на услуги нотариуса и эксперта, требования которой оставлены без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с требованием о выплате неустойки, возмещения расходов на услуги нотариуса и эксперта, требования без оставлены без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, как уже указывал суд, в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Срок предъявления исполнительного листа истцом, не влияет на исполнение решения суда ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 197 056,96 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебных экспертных заключений ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. а так же за расходы по изготовлению дубликата экспертизы, что подтверждается квитанцией в размере 3000 руб., понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1355,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 5237 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом на оформление доверенностей о представлении его интересов в суде затрачено 5400 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 56992 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-47

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде .