ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Тула

(резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года)

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е.,

заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда .... дело об административном правонарушении №5-1004/2022, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: ....

установил:

Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах.

Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором по кредитным договорам (счетам) ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенными с Н., по которым с ... имелись просроченные обязательства, в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... превысило допустимое количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю в рамках общей просроченной задолженности, тем самым нарушив положения п.п. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. полагала об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в адресованном Банку определении об истребовании сведений от ... УФССП России по Тульской области указан номер дела как ...-АР, которое возбуждено на основании заявления Н. в отношении неопределенного круга лиц. При этом Банк в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...-АР Управлением не привлекался. По результатам проведения административного расследования по делу ...-АР Управлением составлен протокол об административном правонарушении ...-АП, при этом в рамках вынесения данного протокола Управлением определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось. В связи с чем указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены вне рамках производства ...-АП, получены с нарушением требований закона и не могут служить допустимыми доказательствами. Истребуя в Банке сведения, в том числе относительно взаимодействий Кредитора и Должника, административным органом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, не разъяснялись. Отмечает, что банком осуществлены телефонные переговоры с должником в рамках трех неисполненных денежных обязательств, что не запрещено положениями Федерального закона №230-ФЗ от ..., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что направляя свое заявление Н. не просила о проведении проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО), полагает о малозначительности деяния. Просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области Д. в судебном заседании пояснил о том, что при поступлении в УФССП России по Тульской области заявления Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках неопределенного круга лиц, поскольку необходимо было установить посредством истребуемой информации сведения об организациях, осуществляющих взаимодействие с заявителем. По результатам административного расследования установлено, что Банком ВТБ (ПАО) было допущено в нарушение Федерального закона №230-ФЗ от ... «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» количество телефонных звонков в рамках имеющейся у заявителя общей задолженности по кредитным обязательствам перед Банком. В результате проведенного административного расследования по делу может быть составлено несколько протоколов о административном правонарушении. В результате данного административного расследования и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела уведомлялся путем направления судебной корреспонденции, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействия должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Термин «неделя» в контексте вышеприведенной статьи трактуется как период времени, продолжительностью 7 суток, указание на сроки, измеряемые календарной неделей, отсутствует.

Согласно представленным материалам дела установлено, что в адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение Н. о поступлении на ее мобильный телефон большого количества звонков, направленных на возврат просроченной задолженности.

Определением от ... возбуждено дело об административном правонарушении ... и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках данного дела об административном правонарушении в адрес АО «<...>», Банк <...>), ПАО «<...>», АО «<...>», операторов сотовой связи направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам представленных сведений Банком ВТБ (ПАО) установлено, что между Банком и Н. заключены кредитные договора, платежи по которым в счет погашения обязательств поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего с ... образовалась непрерывная просроченная задолженность, и Н. стала должником.

Согласно ответу Национального бюро кредитных историй от ... между Банком и Н. заключены кредитные договора (счета) ...,633/0051-0810761 от ..., ...,625/0051-1165807 от ..., ...,625/0051-1109733 от ....

Как следует из материалов дела Банк ВТБ (ПАО), совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер +..., принадлежащий Н., 4 раза неделю в период с ... по ... (..., ..., ..., ...), 4 раза в неделю в период с ... по ... (..., ..., ..., ...), 3 раза в неделю в период с ... по ... (..., ..., ...), 3 раза в неделю в период с ... по ... (..., ..., ...), что послужило основанием для составления ... протокола об административном правонарушении ...-АП в отношении Банка ВТБ (ПАО) по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина Банка ВТБ (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу: обращением и заявлением в УФССП России по Тульской области Н.; ответом, представленным Национальным бюро кредитных историй от ... о наличии между Банком ВТБ (ПАО) и Н. кредитных договоров (счетов) ...,... от ..., ...,... от ..., ...,... от ...; ответом Банка ВТБ (ПАО) от ... с детализацией звонков в адрес Н., согласно которой Банк ВТБ (ПАО) совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия посредством телефонных звонков на абонентский номер +..., принадлежащий Н., а именно: 4 раза неделю в период с ... по ... (..., ..., ..., ...), 4 раза в неделю в период с ... по ... (..., ..., ..., ...), 3 раза в неделю в период с ... по ... (..., ..., ...), 3 раза в неделю в период с ... по ... (..., ..., ...); выпиской из ЕГРЮЛ от ....

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что означает необходимость назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, то есть, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства не опровергнуты, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 6 июля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес Банка (ВТБ) ПАО было направлено определение от 6 июля 2022 года об истребовании сведений, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности разъяснения прав лицу при истребовании документов.

По итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, о чем Банк был извещен.

Из протокола об административном правонарушении ...-АП от ... следует, что в нем содержатся разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, копия протокола была направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО).

Из списка отправленной корреспонденции следует, что извещение о дне и времени составления протокола об административном правонарушении Банком ВТБ (ПАО) получено ....

Доводы защитника Коновой В.Е. относительно допущенных УФССП России по Тульской области нарушений законодательства при сборе доказательств являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении ...-АП составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ..., согласно которому дело об административном правонарушении по заявлению Н. возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в результате чего необходимо проведение административного расследования.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установлены на основании совокупности представленных доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Доводы защитника Коновой В.Е. о том, что частота взаимодействия Банка с должником Н. обусловлена наличием нескольких кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу ... от ... Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что в приложении к ответу включены случаи взаимодействия с должником по всем заключенным договорам в совокупности.

На основании вышеизложенного, взаимодействие с должником Н. посредством телефонных переговоров осуществлялось Банком ВТБ (ПАО) в рамках общей просроченной задолженности по всем заключенным договорам в совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований п.п. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При решении вопроса о назначении Банку ВТБ (ПАО) административного наказания конкретного вида и размера судья учитывает, что назначенное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Банка ВТБ (ПАО) не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленное на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

постановил :

признать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с <***>; Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 710401001, ОКТМО 70701000, р/сч <***>, кор/сч 40102810445370000059, КБК 322 1 16 01141 01 9002 140, УИН 32271000220000077018.

Разъяснить Банку ВТБ (ПАО), что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Сидорова