Дело № 2-9611/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007274-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилых деревянных строений и строительных материалов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вывез с территории земельного участка нежилые деревянные строения в количестве 3 штук и строительные материалы. Стороны согласовали цену договора в размере 180 000 рублей. На момент подачи иска ответчик не исполнил своих обязательств, оплата по договору не произведена, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика посредством переписки через мессенджер Whats App.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 06 октября 2025 года в размере 7 838 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 30 000 рублей за период с 07 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, размер которого определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Рыбанова Е.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения требования, пояснил, что государственная пошлина в размере 958 рублей 84 копейки оплачена в бюджет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых деревянных строений без земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно 3 нежилых деревянных строения, расположенные вблизи <адрес>, общей площадью 60 кв. метров, количество этажей 1, а также находящиеся на земельном участке строительные материалы (б/у).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 180 000 рублей. Цена является не окончательной и подлежит изменению, если в процессе демонтажа Объекта выявятся непредвиденные дефекты (прогнившие бревна, невозможность сохранения кровли, стропильной доски, оконных конструкций, дверных проемов и др.)
Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами с отсрочкой платежа на 30 месяцев.
Срок отсрочки платежа истек 30 мая 2024 года.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 150 000 рублей, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Остальные денежные средства в размере 30 000 рублей до настоящего времени не возращены.
В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок оплата по договору ответчиком не произведена полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в оставшейся сумме в размере 30 000 рублей.
Далее, в соответствие с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету процентов, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 15 октября 2025 года составляет в размере 7 964 рублей 50 копеек (за период с 01 июня 2024 года по 28 июля 2024 года = 760 рублей 66 копеек (30 000 х 16% х 58 дней просрочки: 366), с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года = 722 рубля 95 копеек (30 000 х 18% х 49 дней просрочки: 366), с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года = 654 рубля 10 копеек (30 000 х 19% х 42 дня просрочки: 366), с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года = 1 118 рублей 85 копеек (30 000 х 21 х 65 дней просрочки: 366), с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года = 2 744 рубля 38 копеек (30 000 х 21% х 159 дней просрочки: 365), с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года = 805 рублей 48 копеек (30 000 х 20% х 48 дней просрочки: 365), с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года = 724 рубля 93 копейки (30 000 х 18% х 49 дней просрочки: 365), с 15 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года (30 000 х 17% х 31 дней просрочки: 365).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 7 964 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 рублей, начиная с 16 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Рыбановой Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Оплата услуг представителя в суде первой инстанции составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла по доверенности Рыбанова Е.К., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 июня 2025 года, 15 октября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 30 сентября 2025 года ФИО2 перечислены в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 958 рублей 84 копейки 48 копеек.
Поскольку отмененное заочное решение суда 16 июня 2025 года ФИО2 исполнено в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, суд полагает возможным произвести поворот исполнения заочного решения в данной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 7 964 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 рублей, начиная с 16 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года по делу № 2-5968/2025.
Обязать Управление ФНС России по Вологодской области возвратить ФИО2 ранее уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.