Дело №* г.
УИД: 69RS0013-01-2025-001276-15
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 ноября 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ответчику ООО «АНТАРЕС» о защите прав потребителя, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № А-03/08 от 03.08.2025, заключенный между ООО «АНТАРЕС» в лице генерального директора ФИО10 ФИО14, и покупателем ФИО1; взыскать с ООО «АНТАРЕС» сумму предоплаты в размере 200 000 рублей, уплаченной наличными в кассу автосалона на расчетный счет; взыскать с ООО «АНТАРЕС» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 800 000 руб., переведенные на расчетный счет продавца с АО «ТБанк» по кредитному договору от 03.08.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., 500 000 руб. – моральный вред, 5 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2025 года ФИО1 заключила Договор купли-продажи ТС (бывшего в употреблении) № А-03/08 от 03.08.2025г. (далее Договор) с ООО «АНТАРЕС» в лице Генерального директора ФИО10 ФИО15 автомобиля - марки AUDI А5, Год выпуска: 2012, VIN:№*, Пробег: 196140 км, цвет кузова - серо-золотистый, 2012 года выпуска (далее - автомобиль). Цена указанного автомобиля, согласно Договора составила 2 000 000,00 рублей. Покупателем по указанному Договору была внесена предоплата за приобретенный автомобиль в размере 200 000,00 рублей, остальные 1 800 000,00 рублей были оформлены в кредит с АО «ТБанк». Между ФИО1 и АО «ТБанк» был оформлен 03.08.2025 г. кредитный договор №* на предоставление банком автокредита в сумме 1 800 000,00 рублей для приобретения транспортного средства. В момент продажи и проверки автомобиля по качеству, автомобиль был осмотрен покупателем по внешним признакам, двигатель работал, документы все были получены. При движении автомобиль выдал на табло знак «двигатель».
08.08.2025г. покупатель обратился к специалистам сервисного центра в г. Кимры Тверской области. Специалист ИП ФИО6 после осмотра автомобиля и проведения диагностики ТС от 08.08.2025 года зафиксирован пробег автомобиля по прибору 196 140 км.
Согласно паспорта транспортного средства № <адрес>, прежним владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи № ДгВхТ-06/036126 от 11.05.2025 года являлось ООО «КАР АЦ», где ФИО7 продает транспортное средство ООО «КАР АЦ» с пробегом в 246 525 км.; по договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/342155 от 18.07.2025г. ООО «КАР АЦ» 18.07.2025г продает транспортное средство ФИО8 с пробегом 246 525 км; по договору комиссии № 250718-6 от 18.07.2025г. ФИО8 сдает на реализацию транспортное средство в ООО «АНТАРЕС» с пробегом 195 000 км.
Более того, договор купли-продажи между ООО «КАР АЦ» и ФИО8 и между ФИО8 и ООО «АНТАРЕС» заключен 18.07.2025 года, то есть в один и тот же день. Однако пробег уменьшился с 246 525км на 195 000 км.
12 августа 2025 г. проведена экспертиза о техническом состоянии (пробеге) легкового автомобиля марки «AUDI А5», регистрационный номерной знак «Е245АХ702» VIN: №* в экспертном учреждении ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (ООО «МЦ «НИКО»). В своих выводах эксперт ФИО9 сообщает, что после проведенного исследования специалист пришел к выводу о скрытии продавцом пробега. Предоставление продавцом недостоверных сведений о пробеге машины может привести к дорогостоящему ремонту, так как пробег автомобиля является показателем его ресурса и влияет на рыночную стоимость. Стоимость работ проведения исследования, диагностики легкового автомобиля составила 16 000.00 рублей.
Согласно, п. 4 Акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи, Истец полагал, что приобретает автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи», а именно: в исправном состоянии, работоспособный и пригодный для эксплуатации, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам.
Истец считает, что его права потребителя нарушены и у покупателя возникает право на расторжение Договор купли-продажи ТС (бывшего в употреблении) № А-03/08 от 28.01.2025г. с ООО «АНТАРЕС» в лице Генерального директора ФИО10
В переданной покупателю документации на автомобиль не содержится сведений по ремонту и всех комплектующих и устранении других недостатков. Если все же указанные дефекты по заверениям продавца отсутствуют, то продавец должен был предоставить покупателю надлежащим образом оформленные документы о ремонте автомобиля и устранении дефектов, «заказ-наряды», акты выполненных работ на СТО и др.
Действия продавца не могут расцениваться как добросовестные и полное доведение до покупателя информации о наличии недостатков автомобиля. По заверениям продавца автомобиль должен был быть в исправном состоянии, не требующем ремонта. В п. 4 Акта приема-передачи от 03.08.2025г. Ответчик уверяет, что передает истцу исправный, работоспособный, пригодный для эксплуатации автомобиль, в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующий техническим нормам.
Помимо скрытых существенных недостатков автомобиля Ответчик предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Пробег автомобиля «скручен», уменьшен механическим путем. Введение продавцом в заблуждение покупателя является прямым основанием для отмены договора купли-продажи согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ.
При обладании полным информационным обеспечением о приобретении покупатель, возможно, не приобрел бы этот товар. Но если таковых знаний у покупателя не было изначально, то его право - расторгнуть договор и просить возмещения потраченных средств.
Возникновение и наличие недостатков в указанном автомобиле, «скрученность» пробега - это очевидные факты — это введение покупателя в заблуждение, это недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Считая действия продавца незаконными и противоправными, в результате которых покупателю причинен моральный вред и страдания, которые заключались в том, истец оценил причиненный моральный вред на сумму 500 000.00 рублей.
Юридические расходы составляют сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договорами №12 возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2025г. и №12/1 от 15.08.2025г. и расписками в получении денежных средств от 08.08.2025г. и от 15.08.2025г.
18.08.2025г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 13.08.2025г. и отправил по почте Ответчику. Ответа не поступало.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что, по мнению ответчика, указание истца на осмотр автомобиля в момент продажи означает его признание того факта, что принимая автомобиль, истец его осматривала и видел на панели приборов «Check». Согласно инструкции по эксплуатации, при наличии данного сигнала, необходимо провести диагностику и ремонт ДВС и не рекомендуется эксплуатировать с данным значком. Ответчик считает, что истец преднамеренно скрывает информацию, влияющую на итог рассмотрения спора. Договор купли-продажи и акт приема-передачи содержит объемную информацию о приобретаемом автомобиле. Помимо указанного, в качестве дополнительного источника информации, до истца был доведен отчет проекта Авито «Автотека». Из указанного отчета четко видна история автомобиля. Пробег в предыдущих договорах является технической ошибкой. Автомобиль 2012 года фактически является автомобилем с истекшим сроком службы. Истец об этом знал, покупая автомобиль (п. 7.3 Договора).
Информация, отраженная в договоре, является исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора ТС до его приобретения. Истец обладал полной информацией, позволяющей сделать выбор. Факт передачи отчета «Автотека» закреплен в акте приема-передачи. Ответчиком в п. 6.2 Договора даны рекомендации покупателю, что после приобретения ТС покупателю необходимо провести его дополнительную диагностику и ТО в соответствии с регламентом производителя и состоянием ТС (замена расходных материалов, замена эксплуатационных жидкостей, регулировка и ТО ходовой части и системы питания ТС и тд.). Истец, обладая информацией, указанной выше, не обслужил автомобиль и продолжил его эксплуатировать более месяца, тем самым усугубив уже имеющиеся недостатки.
Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не должны быть удовлетворены. Истец, осознавая возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы по содержанию транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами (л.д. 105-110).
В дополнительных возражениях на иск, ответчик указал, что согласно заказ-наряда № КлЗН-06/1275927 от 11.05.2025 спорный автомобиль принимался для последующей продажи. Пробег, с которым автомобиль принимался ООО «Империал-Авто», составляет 194 000 км. Из цепочки договоров следует, что указание пробега – 246 525 км является технической ошибкой (опечаткой). Об ошибочных данных говорит также то, что согласно отчету Автотеки пробег «прыгает». Согласно данным экспертизы, автомобиль принят на экспертизу с пробегом 196 583 км, то есть истец с момента покупки проехал на автомобиле более 1500 км, но так и не отремонтировал автомобиль в соответствии с рекомендациями ответчика.
Таким образом, согласно сопоставлению документов и технической части исследования пробег не изменялся, а данные в договоре – не более чем техническая ошибка. Истец знала об изменении пробега и подтвердила это своей подписью в договоре.
Что касается возможных недостатков КПП, ответчик обращает внимание, что с данным требованием истец не обращался к ответчику. Если указанный недостаток имеет место быть, истец изначально обязан обратиться за ремонтом. Право требования расторжения договора купли-продажи возникает только в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка или доказанности его неустранимости.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (л.д. 139-140).
В судебном заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 пояснила, что 03.08.2025 она обратилась в ООО «Антарес» с целью покупки автомобиля для своего сына ФИО3 Изначально они нашли подходящий автомобиль на сайте компании. Приехав в автосалон, оказалось, что автомобиля нет в наличии. Менеджер предложил им выбрать автомобиль из тех, что есть в наличии. Внешне автомобиль Ауди выглядел достойно, претензий к внешнему виду у них не было, они прокатились на автомобиле, все работало хорошо. Изначально стоимость автомобиля была озвучена 1 650 000 рублей. Они согласились на покупку автомобиля путем оформления автокредита в АО «ТБанк». Им было озвучено, что у автомобиля было небольшое ДТП. В договоре стоимость автомобиля составила уже 2 000 000 рублей. Договор купли-продажи она читала, но вчитывалась невнимательно, поскольку они пробыли в салоне около 4 часов. После того, как они оформили все документы, им выдали ПТС, СТС, все договора купли-продажи автомобиля. Изучать все договора в автосалоне они не стали, так как устали и уехали домой. Через 5 дней эксплуатации автомобиля загорелся чек. После этого они стали смотреть все документы и обнаружили, что пробег другой. Они обратились к эксперту, который установил, что пробег скручен. После этого они обратились с досудебной претензией к ответчику. Потом на автомобиле сломался вариатор, после чего она 16.08.2025 на электронную почту ответчика направила дополнительную претензию. С 16.08.2025 автомобиль не эксплуатируется. К специалисту по ремонту авто они обратились по телефону, но он сказал, что если автомобиль не едет, то это серьезные поломки. Горит индикатор – перегрев коробки.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ошибка двигателя может означать очень серьезные поломки автомобиля. Эксперт пояснил им, что чек двигателя может загораться из-за проникновения в прибор, который фиксирует пробег авто. Полагала, что до потребителя не доведена вся информация об автомобиле, в том числе, его техническом состоянии и реальном пробеге, пробег «скручен», что является существенным недостатком. Поскольку серьезная поломка автомобиля произошла в скором времени после начала его эксплуатации истцом, полагала, что на момент покупки автомобиль уже был в ненадлежащем техническом состоянии.
Представитель истца ФИО3 пояснил, что в автосалоне менеджеры говорили им, что все автомобили обслужены и проверены. Автомобиль Ауди, предложенный менеджером, им понравился внешне, они на нем прокатились, все было достойно. Оформили договора, купили автомобиль. Через пару дней после покупки на панели приборов загорелся чек. Они обратились к эксперту, эксперт установил, что пробег на автомобиле скручен. До того момента, как автомобиль перестал ездить, он несколько раз ездил на нем на работу в Подмосковье. Чек загорелся 08.08.2025. После этого он продолжил ездить на автомобиле до 16.08.2025.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, полагал, что указание пробега в предыдущих договорах купли-продажи 246 тыс.км, скорее всего, является технической ошибкой, что следует, в том числе, из отчета Автотеки, куда собраны все диагностики автомобиля и данные договоров. В договоре купли-продажи прямо указано, что данные о пробеге указаны продавцом по показанию прибора на панели. С технической точки зрения даже эксперт подтвердил размер пробега – 195 тыс.км. Выводы о скрученном пробеге экспертом указаны исключительно из исследования договоров купли-продажи. Что касается поломки коробки передач автомобиля, указал, что из пояснений истца и его представителя следует, что после покупки автомобиль ими не обслуживался. Учитывая год выпуска, пробег, необходимо было сразу провести ТО, однако после загорания чека истец продолжал ездить на автомобиле. Обратил внимание, что срок службы автомобиля истек.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2025 между ООО «АНТАРЕС» в лице генерального директора ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № А-03/08-31 (л.д. 25-27).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора истец приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки «AUDI А5», VIN: №*, рабочий объем двигателя – 1798, цвет кузова – Серо-золотистый, год изготовления – 2012, данные о пробеге на приборной панели – 195 000 рублей.
В тот же день составлен Акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль и все документы, подтверждающие право на реализацию ТС Продавцом (вся «цепочка» договоров до последнего собственника, на которого зарегистрировано ТС) переданы Покупателю (п. 1,2 Акта приема-передачи). При приемке ТС Покупателем недостатки в ТС обнаружены не были (п. 6).
Истцом и его представителем в обоснование исковых требований указывалось, что ответчиком в договоре была указана информация о пробеге приобретаемого истцом автомобиля – 195 000 км. Однако позже, после изучения договоров купли-продажи от 11.05.2025, 18.07.2025 и договора комиссии от 18.07.2025 истцу стало известно, что фактический пробег приобретенного автомобиля составляет 246 525 км.
Полагая, что до покупателя не была доведена достоверная информация о пробеге купленного автомобиля 03.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ООО «АНТАРЕС» денежных средств в размере 2 000 0000 рублей, в том числе: 200 000 рублей, уплаченных наличными в кассу автосалона, и 1 800 000 рублей, переведенных на расчетный счет продавца, в результате заключения истцом кредитного договора с АО «ТБанк» (л.д. 14-19).
Претензия была направлена в адрес ООО «АНТАРЕС» 18.08.2025 (л.д. 20-21).
Требования досудебной претензии ответчиком не выполнены.
В соответствии с п. 4.6 Договора проверка транспортного средства (далее также - ТС) осуществлялась покупателем самостоятельно перед его приобретением.
В силу п. 5.1 Договора информация о транспортном средстве была доведена до покупателя путем его ознакомления с информацией, отраженной в информационной табличке, расположенной перед ТС, а также демонстрацией документации на транспортное средство (ПТС, СТС при наличии, договора по приобретению транспортного средства Продавцом).
Подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что был ознакомлен с информацией о ТС до заключения и подписания настоящего Договора.
Согласно п. 6.1 Договора покупатель понимает, что приобретаемое ТС является бывшим в употреблении. В связи с тем, что ТС ранее эксплуатировалось третьими лицами, Продавец не предоставляет гарантии на автомобиль, а также дополнительной гарантии.
В пункте 6.4 Договора указано, что при осмотре автомобиля Продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют большой износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображенной в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об его изменении доведена до Покупателя и он согласен принять транспортное средство с измененными данными о пробеге.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу предоставлена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, указанная на приборной панели автомобиля информация о пробеге автомобиля может отличаться от фактического.
Законом на ответчика возложена обязанность довести достоверную информацию о продаваемом товаре, бывшем в употреблении. Проверять достоверность указанного на приборной панели автомобиля пробега продавец по закону не обязан при условии доведения до потребителя информации о том, что продаваемый автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении, и может иметь искаженные сведения о его пробеге. Содержащаяся в договоре информация о пробеге автомобиля была указана ответчиком исходя из информации, отраженной на приборной панели автомобиля с оговоркой, что указанный пробег может отличаться от фактического, что указывает на надлежащее доведение до потребителя достоверной информации о приобретаемом товаре. Обладая такой информацией истец не был лишен права отказаться от покупки либо самостоятельно установить достоверный пробег автомобиля до его приобретения, в том числе с привлечением специалистов.
В судебном заседании истцом и его представителем также было указано, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась техническая неисправность коробки передач, в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку находится в неисправном состоянии, он заводится, но не едет, на приборной панели горит чек, выдающий ошибку двигателя.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО3 поясняли, что после покупки автомобиля чек в первый раз загорелся на приборной панели 08.08.2025, вместе с тем, ФИО3 продолжал эксплуатировать автомобиль, ездил на нем на работу в Московскую область. Автомобиль не эксплуатировался с 16.08.2025 после того, как он перестал ехать.
В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2025 Покупатель ознакомлен с условиями и правилами эксплуатации ТС в соответствии с требованиями производителя. Продавец довел, а Покупателю понятно, что с учетом вышеизложенного об использовании ТС, после приобретения ТС Покупателю необходимо провести его дополнительную диагностику и ТО в соответствии с регламентом производителя и в соответствии с состоянием ТС.
Поскольку в данном случае продавцом товара на него не был установлен гарантийный срок, до Покупателя доведена информация о необходимости проведения диагностики транспортного средства после его покупки с целью предупреждения поломок, то в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки проданного ему автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено.
Судом сторонам в судебном заседании разъяснялась возможность проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с целью установления неисправностей в автомобиле и их существенности, однако сторона истца от проведения экспертизы отказалась.
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, установления факта доведения до Покупателя всей предусмотренной законом информации, отсутствия бесспорных доказательств наличия в спорном автомобиле указанных стороной истца недостатков на дату его приобретения, в отсутствие на дату заключения договора купли-продажи у автомобиля гарантийного срока, в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре и того обстоятельства, что данные недостатки достоверно имели место на дату приобретения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АНТАРЕС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также вытекающих из него факультативного требования о взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № А-03/08 от 03.08.2025, взыскании суммы предоплаты, денежных средств, перечисленных по кредитному договору, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова