Дело № 1-49/2023
34RS0014-01-2023-000393-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 14 июля 2023 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой О.М.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сиуковой Д.В., представившей удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административному наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.
30 мая 2023 года, примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, не имея права управления транспортными средствами, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес>, напротив домовладения № 2/2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 30 мая 2023 года, примерно в 17 часов 18 минут, ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30 мая 2023 года.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт, как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник Сиукова Д.В. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Гермашева Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянени.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершённого им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, по мнению суда, отсутствует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи подсудимым объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, свидетельствует лишь о признании им своей вины и раскаяние в содеянном, что судом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнему.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
Норма ч. 1 ст. 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который имеет постоянные регистрацию и место жительства, является вдовцом, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно путём назначения ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется, которые на основании положений ч. 1 ст. 49 УК РФ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.
В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказания в виде обязательных работ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, а какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась и в её избрании, до вступления приговора в законную силу, отсутствует необходимость, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью от 30 мая 2023 года подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 30 мая 2023 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись А.Ю. Генералов