Решение по делу № 2-652/2023 от 08.09.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску М. к Е. о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным и недействительным.

Мотивированный текст решения составлен 08.09.2023

Дело № 2-652/2023

УИД 51RS0015-01-2023-000695-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску М. к Е. о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным и недействительным,

установил:

Е. обратился в суд с уточненным иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, г/н № ХХХ, VIN: № ХХХ.

По условиям договора он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 850000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли – продажи продавец обязался передать спорный автомобиль покупателю.

Однако до настоящего времени транспортное средство ему не передано.

Уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения у М. принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, г/н № ХХХ, VIN: № ХХХ в стоимостном выражении, определенном сторонами на дату составления договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей, как убытки; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50534 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11700 рублей.

Ответчик М. предъявил встречный иск, в котором указал, что у него не было намерения продать свой автомобиль за 850000 рублей, т.к. его стоимость составляла 1350000 рублей. Ответчиком по делу он являться не может, т.к. истец не передавал ему денежные средства в сумме 850000 рублей. Отметил, что денежные средства Е. и Б. передали третьему лицу К., с которого они имеют право требовать неосновательное обогащение. Просил признать договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ним и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, недействительным, оспоримым и ничтожным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Е. и встречное исковое заявление М. приняты судом к производству.

В судебном заседании Е. и его представитель Р. на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что уточненные требования фактически сводятся к взысканию с М. убытков в размере стоимости автомобиля 850000 рублей, возникших у Е. в результате действий М.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50534 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11700 рублей. Возражали против удовлетворения встречного иска М.

Истец пояснил, что разместил в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Avito» объявление о намерении купить автомобиль. Ему перезвонил посредник, представившись представителем фирмы по продаже автомобилей Л., и организовал встречу с продавцом М. На встречу он пригласил своего приятеля Б. Автомобиль его устроил и он высказал намерение его приобрести. Денежные средства в размере 850000 рублей, принадлежащие ему, находились на банковском счете Б. в связи с возможностью безлимитного перевода. При совершении сделки по громкой связи телефона участвовал посредник Л.. Они с ответчиком составили договор купли – продажи автомобиля за 850000 рублей. М. был согласен с данной суммой, возражений не высказывал, подписывая договор. Перед оплатой сделки Б. уточнил у М., на какой счет следует перевести денежные средства для оплаты стоимости автомобиля. М. пояснил, что денежные средства он должен перевести на тот счет, который в приложении «WhatsApp» истцу пришлет посредник Леонид и что с Леонидом все согласовано. От Л. в приложении «WhatsApp» ему поступило два счета для оплаты. После получения номеров счетов, Б. еще раз уточнил у ответчика, подтверждает ли он перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля на счета, номера которых поступили от Л.. Ответчик подтвердил перевод денежных средств на поступившие номера счетов. После одобрения ответчиком перевода денежных средств на счета, полученные от посредника, денежные средства в размере 850000 рублей были переведены Б. на указанные счета. Однако, после получения посредником денежных средств стало понятно, что в отношении него совершены мошеннические действия. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля он выполнил, однако автомобиль ему ответчиком передан не был, отчужден стороннему лицу. Подтвердил, что ему принадлежат денежные средства, переведенные Б. посреднику в размере 850000 рублей. Требований об истребовании имущества в натуре не заявляет, т.к. автомобиль фактически утрачен, снят с регистрационного учета в ГИБДД и до настоящего времени зарегистрированным не значится, неоднократно перепродан, состояние имущества неизвестно.

М. и его представитель С. возражали против удовлетворения иска Е., ссылаясь на то, что М. денежные средства не получал. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

М. пояснил, что разместил в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Avito» объявление о намерении продать автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ за 1350000 рублей. Ему перезвонил посредник, представившись представителем фирмы по продаже автомобилей Л., и организовал встречу с покупателем Е. В связи с тем, что Е. высказал намерение приобрести автомобиль за 850000 рублей, а посредник Л. обещал впоследствии доплатить 500000 рублей, он согласился совершить сделку с участием Л. по телефону. По просьбе Л. он направил Л. в приложении «WhatsApp» номер счета своей супруги, на который покупатель должен был перечислить денежные средства за автомобиль. Е. и Б. он не сообщал счет свой супруги для перечисления денежных средств. Все действия при совершении сделки купли - продажи он согласовывал с посредником. Договор купли – продажи был подписан с покупателем, после чего Л. в приложении «WhatsApp» прислал истцу два номера счета, на которые следует перевести денежные средства. Он действительно подтвердил Е. и Б., что денежные средства следует перевести на счета, которые в приложении «WhatsApp» Л. прислал Е. Номера счетов он не проверил, т.к. доверял Л., полагал, что Л. прислал номер счета его супруги. Ему было известно, что Л. прислал номера двух счетов, однако он не заострил на это внимание и одобрил перевод денежных средств Е. и Б. в счет оплаты автомобиля в размере 850000 рублей на счета, которые прислал Л.Е. Он обещал Л. оплатить его посреднические услуги. В связи с тем, что денежные средства от Л. ему в счет оплаты транспортного средства не поступили, он отказался передать автомобиль Е. и вдальнейшем продал его ООО «<данные изъяты>», сняв с регистрационного учета в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представителем общества представлен договор купли – продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, VIN: № ХХХ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Ходатайство ООО «<данные изъяты>» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения, поскольку Е., уточнив требования, просил взыскать с М. стоимость автомобиля в размере 850000 рублей.

Третье лицо К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, уголовное дело № ХХХ, обозрев представленную Е. видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательным условием договора купли – продажи является цена товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец М. продал, а покупатель Е. купил автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, г/н № ХХХ, VIN: № ХХХ (л.д. 7).

Из указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 850000 рублей получил и обязуется передать автомобиль покупателю.

Договор подписан собственноручно продавцом и покупателем, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

В суде из пояснений сторон установлено, что при совершении сделки купли – продажи автомобиля по громкой телефонной связи участвовал посредник, представившись сторонам сделки Л. и присутствовал приятель Е. – Б.

С посредником стороны знакомы не были.

После составления договора купли – продажи автомобиля и подписания его сторонами, посредник в приложении «WhatsApp» прислал Е. два номера счета, на которые тот должен был перевести денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 850000 рублей, по 425000 рублей на каждый счет.

Денежные средства в размере 850000 рублей, принадлежащие Е., находились на счете Б., поскольку с его банковской карты возможен был беспроцентный перевод денежных средств.

Указанная денежная сумма за автомобиль была переведены Б. со своего банковского счета на счета, предоставленные посредником, по распоряжению М., что не опровергается протоколами допросов М., Е., Б. (л.д. 98-101, 103-104, 112-113, 116-120, 126, 130), протоколом очной ставки между Е. и М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ХХХ (л.д. 121-125) и не оспаривается в суде М.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля за 850000 рублей. Денежные средства в размере 850000 рублей, принадлежащие Е., по поручению М. были переведены на счета, предоставленные посредником.

Е. выполнил принятые на себя обязательства по договору купли – продажи, однако автомобиль ему М. передан не был в связи с непоступлением М. от посредника денежных средств.

По факту хищения денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ХХХ по части 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 86).

Постановлением СО МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 174).

Из материалов уголовного дела следует, что счета, на которые Б. перечислены денежные средства, оформлены на имя К. Однако установить данное лицо сотрудникам полиции не представилось возможным.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, г/н № ХХХ, VIN: № ХХХ, ранее зарегистрированного за М., прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 34-37) и до настоящего времени автомобиль зарегистрированным в ГИБДД не значится.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан М. ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47-48) и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продал транспортное средство ООО «<данные изъяты>» (л.д. 178-179).

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердил установленные обстоятельства. Пояснил, что денежные средства в размере 850000 рублей, находящиеся на его банковской карте, принадлежали Е. Указанные денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были переведены им по распоряжению М. на банковские счета, предоставленные посредником. Не возражал против взыскания денежных средств в размере 850000 рублей в пользу Е.

Свидетелем представлена расписка в получении от Е. денежных средств в размере 850000 рублей (л.д. 202).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они согласуются с объяснениями Е. и письменными доказательствами, не оспорены в суде М.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно М. является лицом, в результате действий которого Е. были причинены убытки в размере стоимости автомобиля 850000 рублей, поскольку на основании распоряжения М. денежные средства, принадлежащие Е., были переведены в счет оплаты автомобиля на счета, указанные посредником. Принятые на себя обязательства по договору купли – продажи Е. были исполнены, однако транспортное средство ему М. не передано и отчуждено в пользу стороннего лица. Между причиненными убытками и действиями М. имеется причинная связь.

Доказательств отсутствия вины в причинении Е. убытков, разумности и добросовестности своих действий М. в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с М. в пользу Е. стоимость автомобиля в денежном выражении в размере 850000 рублей. Б., переводивший денежные средства с принадлежащей ему банковой карты, не возражал в суде против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу Е.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, возникших у Е. в результате действий М., суд исходит из требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает, что регистрация транспортного средства в ГИБДД прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля М. стороннему лицу и до настоящего времени автомобиль зарегистрированным в ГИБДД не значится, перепродажа автомобиля осуществлялась неоднократно, что свидетельствует о невозможности истребования имущества.

Доводы М. том, что он не озвучивал истцу продажную стоимость автомобиля, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Подписывая договор купли – продажи, ответчик видел указанную в нем продажную стоимость в размере 850000 рублей, выразил согласие с данной суммой, которую покупатель должен был уплатить за автомобиль, каких – либо возражений со стороны М. не последовало. М. имел намерения продать автомобиль.

Ссылка М. на то, что он полагал, что посредник прислал Е. счет его супруги для перевода денежных средств, однако счета принадлежат постороннему лицу, не свидетельствует о неправомерности заявленных Е. требований. Суд считает, что М. не проявил должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, потребовав от Е. перевода денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля на счета, представленные лицом, с которым ранее знаком не был. Одобрив перевод денежных средств, М. должен был понимать риск неполучения впоследствии денежных средств, однако номера счетов не проверил. Данные действия М. привели к возникновению у Е. убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50534 рубля.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, доказательств обращения Е. к М. ранее, до обращения в суд с требованием возврата денежных средств не представлено.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из причинения убытков, только в связи с вступлением в силу настоящего решения суда на стороне Е. возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, не с момента вступления решения в законную силу нельзя признать правомерными, поэтому следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11700 рублей.

Требований к ООО «<данные изъяты>» Е. не заявлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

М. во встречном иске заявлено требование о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным, недействительным, оспоримым и ничтожным со ссылкой на нормы статьей 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, оспоримой и ничтожной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Незаключенную сделку нельзя признать одновременно недействительной (оспоримой, ничтожной), поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

Признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими требованиями и не могут дополнять друг друга.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 апреля 2018 года № 81-КГ17-31.

Уточнить требования встречного иска М. и его представитель С. отказались.

С силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Доказательств заключения данного договора М. на крайне невыгодных для себя условиях и доказательств того, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Е. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, VIN: № ХХХ в денежном выражении в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50534 рубля – отказать.

В удовлетворении встречного иска М. к Е. о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным и недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья

И.Н. Двойнишникова