РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику по номеру телефона №, денежные средства на общую сумму 193120 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
На основании вышеизложенного ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 193120 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6794 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Исток-Логистика», ООО «Исток».
Истец ФИО2, являющийся также директором третьих лиц ООО «ИСТОК», ООО «ИСТОК-Логистика» и действующий от их имени без доверенности согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.86-90, 99-102), в судебное заседание явился. На удовлетворении заявленных требований, настаивал. В дополнение пояснил следующее.
Денежные средства перечислялись им ответчику по ее просьбе, в связи с тяжелым материальным положением и на условиях возвратности. Между ними, действительно, ранее имелись трудовые отношения,. В результате проверок трудовой инспекции и прокуратуры было установлено, что заработная плата ей была выплачена в полном объеме юридическим лицом, в связи с чем, его перечисления денежных средств на счет ответчика не связаны с выплатой заработной платы.
Предоставил дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 49), письменные возражения на доводы ответчика (л.д. 117-118).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.155-156).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.
Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.63-65, 91-93), письменной правовой позиции (л.д. 151). Дополнительно пояснила следующее.
Истец выставил на сайте Авито вакансию логиста с заработной платой в размере 100 000 рублей. Ответчик откликнулась на данную вакансию, между сторонами велась переписка. Истец оплатил ответчику 40 000 рублей за два месяца работы. В переписке говорится о том, что истец обязался перечислить до ДД.ММ.ГГГГ остальные денежные средства, заемные отношения между сторонами отсутствовали. Основанием перевода денежных средств является заработная плата, в связи с чем, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец трижды переводил денежные средства, что уже исключает ошибочность перевода.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу на основании совокупности сведений, содержащихся в чеках по операции, а также выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, установлено, что ФИО2 на счет ФИО1 были совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, итого на общую сумму 193 120 рублей (л.д.7-9, 60-61).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежные средств в размере 193120 рублей (л.д.10-11).
Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что со стороны истца не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет первого.
Из анализа совершенных истцом платежей следует, что они произведены три раза, при осведомленности истца о реквизитах ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что данные переводы осуществлялись истцом целенаправленно, последовательно и были связаны исключительно с его волеизъявлением.
Поскольку по настоящему делу установлено, что истец осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика неоднократно, добровольно, намеренно, что исключает факт ошибочности перевода, на который ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в размере 193120 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.
(Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Шестого Кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №
В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил свою правовую позицию относительно основания перечисленных им ответчику денежных средств, указав, что деньги им перечислялись по просьбе ФИО1 на возмездной основе.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает, что изначально изложенные в иске доводы об ошибочности перечисления ответчику денежных средств, противоречат последующим доводам истца о намеренном перечислении им денежных средств ФИО1 на условиях возвратности, поскольку поименованные основания являются взаимоисключающими. В силу того, что истец ФИО2 при подаче иска не мог достоверно не знать об основаниях совершенных им переводов в пользу ФИО1, такое его противоречивое поведение, по мнению суда, должно блокироваться принципом процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного ч.1 ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Исток-Логистика», на должность менеджера по транспортной логистике, с окла<адрес> 000 рублей (л.д.50). Учредителем и директором ООО «Исток-Логистика» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является истец ФИО2 (л.д. 99-102).
Как следует из совокупности доводов представителя ответчика, информации, размещенной на интернет ресурсе «АВИТО», скриншотов переписки между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и бухгалтером ФИО6 (л.д. 110-116, 123, 124-142), материалов надзорного производства <адрес> №ж-2024 по обращению ФИО1 о нарушениях ООО «Исток-Логистика» трудового законодательства, ответчик была принята на работу с зарплатой 100000 рублей, которая своевременно и в полном обьеме ей не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были перечислены заработная плата и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 37943 рублей 66 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).
Из скриншотов переписки сторон усматривается, что между сторонами имелась договоренность о выплате истцом ответчику заработной платы, после поступления в организацию денежных средств от ООО «Меркурий» (л.д.114 оборот, л.д.115).
Поскольку на дату обращения ответчика в прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производства не содержат ни одного доказательства, подтверждающего выплату ФИО1 заработной платы с момента ее трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обе стороны не оспаривают то обстоятельство, что часть заработной платы ей все-таки выплачивалась, суд приходит к выводу о том, что основанием для совершения платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, являющимся учредителем и директором ООО «Исток-Логистика», в пользу ФИО1 в период ее трудоустройства в организации, представляют собой оплату труда ответчика.
При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом были понесены по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 6794 рублей (л.д.6).
Указанные судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 421, 432, 702, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк
Копия верна
УИД 63RS0№-33
Подлинный документ подшит в
Судья: гражданском деле №
Автозаводского районного суда
Секретарь: <адрес>