Решение по делу № 2-1816/2022 от 14.09.2022 - о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К делу №2-1816/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-001958-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 14 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО8,

с участием:

представителя истца Администрации

муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9,

действующей на основании доверенности от 25.01.2022 года №07.02-45/36,

ответчика ФИО10,

представителя ответчиков

ФИО10 и ФИО11 А.В. Пода,

действующего на основании доверенностей от 19.05.2022 года №23/313-н/23-2022-3-240 и от 18.05.2022 года №72/39-н/72-2022-4-375,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО11 и Семеновой Зареме Азрет-Алиевне о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просит:

признать самовольной постройкой четырехэтажный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить своими силами и за свой счет снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>; сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на него.

Одновременно Администрация просит обратить решение суда к немедленному исполнению и в случае удовлетворения требований иска взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, возведен на земельном участке, не предназначенном для его строительства, без получения необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Согласилась с выводами эксперта об отсутствии нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта, однако настаивала на том, что таковое возведено без получения необходимого в силу закона разрешения и на неотведенном для данной цели земельном участке. В предварительном судебном заседании 01.06.2022 года настаивала на рассмотрении иска к ФИО11

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. В письменных отзывах и возражениях на исковое заявление указала, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены ею в 2014 году у ФИО1, которой таковые принадлежали на основании решения Исполкома от 27.09.1952 года, решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.10.1994 года, договора купли-продажи от 10.04.1996 года, о чем в ЕГРН содержались соответствующие записи регистрации от 03.06.2010 года №23-23-046/2010-394 и от 09.12.2013 года №23-23-46/103/2013-189. При этом спорное строение 1996 года постройки реконструкции или иному изменению не подвергались. Кроме того, 12.12.2021 года земельный участок и жилой дом были проданы ФИО11 ФИО10, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Участвовавшие в судебном заседании ответчик ФИО10, ее представитель и представитель ответчика ФИО11 – адвокат Пода А.В. возражали против удовлетворения требований истца. Адвокат

Пода А.В. указал, что спорное строение создано при наличии на то разрешения органа местного самоуправления с соблюдением его целевого назначения земельного участка. На момент его создания Правила землепользования и застройки на территории г. Сочи не действовали и в соответствии с применяемыми в момент его создания в 1996 году строительными нормами и правилами цокольный (подземный) этаж дома не учитывался при определении его общей этажности. Данное строение является индивидуальным жилым домом, используемым для проживания семьи ответчика ФИО10, приобретшей его у ФИО11, право которой, как и право ее правопредшественника на дом и земельный участок зарегистрировано в реестре прав на протяжении длительного времени. При этом с момента создания строения и последовавшей регистрации на него права за первым правообладателем, строение реконструкции или иным изменениям не подвергалось, чьих либо прав не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью людей, существует более 25 лет, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок исковой давности о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – Департамент) по доверенности – ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что спорный объект капитального строительства в Департаменте не зарегистрирован, государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся, извещение о начале строительства и копия разрешения на строительство в Департамент не поступали. Ввиду содержащейся в иске информации о том, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве для строительства спорного объекта Администрацией не выдавались, Департамент поддерживает исковые требования в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО10 (выписка из ЕГРН от 11.05.2022 года №КУВИ-001/2022-70156586).

На этом земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером номер площадью 231,5 кв.м, количество этажей: 3, год завершения строительства: 1996, также являющееся собственностью ФИО10 (выписка из ЕГРН от 11.05.2022 года №КУВИ-001/2022-70156586)

Из акта проверки от 28.12.2021 года №657 следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером номер установлен факт расположения на его части визуально четырехэтажного объекта недвижимости притом, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 231,5 кв.м с количеством этажей – 3, что подтверждается фототаблицей (л.д. 15-18).

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 09.12.2022 года №18672/21.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, отсутствует.

Разрешая требования иска суд учитывает, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, до предъявления Администрацией иска в суд был продан ФИО11 ФИО10, именно последняя является надлежащим ответчиком по предъявленным органом местного самоуправления требованиям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований иска, направленных к ФИО11, суд учитывает вышеперечисленное и то, что, исходя из содержания ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ ответчиком является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно требованиям части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В предварительном судебном заседании 01.06.2022 года представитель Администрации по доверенности – ФИО9 настаивала на рассмотрении требований иска к ФИО11 несмотря на привлечение судом к участию в деле в деле в качестве соответчика ФИО10 Однако поскольку в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является только ФИО10, в удовлетворении направленных к ФИО11 требований иска Администрации следует отказать.

Разрешая требования истца к ФИО10, суд учитывает, что основанием для регистрации за ФИО10 права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер и жилой дом с кадастровым номером номер явился заключенный 17.12.2021 года между ней и ФИО11 договор купли-продажи.

В свою очередь, право собственности ФИО11 на это имущество возникло на основании заключенного 20.08.2014 года между ней и ФИО1 договора купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером номер произведена органом регистрации прав 03.06.2010 года, а на жилой дом с кадастровым номером номер – 09.12.2013 года, то есть около 9 лет тому назад.

При этом установлено, что первоначально решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся от 27.09.1952 года №28 земельный участок площадью 0,06га по <адрес> г. Сочи был выделен ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома.

27.03.1970 года БТИ г. Сочи выдало ФИО2 регистрационное удостоверение №804 о праве собственности на домовладение номер по <адрес>

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся в г. Сочи от 10.03.1971 года (протокол №5, п. 73/12) ФИО2 в домовладении номер по <адрес> разрешено построить летнюю кухню.

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 01.10.1975 года №315/11 построенная летняя кухня признана самовольной постройкой и оставлена в пользовании домовладельца.

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 11.09.1991 года №384/17 решение Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 01.10.1975 года №315/11 в части летней кухни отменено; летняя кухня лит. «Б» и цокольный этаж лит. «А» признаны правомерными (<адрес>).

После смерти ФИО2 право собственности на это домовладение на основании выданных 10.01.1993 года и 01.02.1994 года свидетельств о праве на наследство перешло к ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного народного суда Краснодарского края от 20.10.1994 года по делу №2-533/1994 произведен раздел домовладения номер по <адрес> между ФИО3 и ФИО4 и определен порядок пользования придомовым земельным участком.

10.04.1996 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по <адрес>.

Постановлением Администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 22.05.1996 года №326/1 ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома взамен 1/2 доли старого номер по <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 17.03.2009 года, спорное строение представляет собой возведенный в 1996 году объект индивидуального жилого строительства общей площадью 231,5 кв.м, имеет 3 надземных этажа и 1 подземный этаж, который согласно экспликации к поэтажному плану является цокольным (литера «подВ»).

Таким образом, судом установлено, что создание спорного объекта осуществлено правопредшественником ответчика с ведом и разрешения органа местного самоуправления.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 12.08.2022 года, следует, что спорный объект исследования является жилым домом с присвоенным ему кадастровым номером номер, который находится в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер. Общая площадь объекта исследования – 231,5 кв.м, высота – 11,3м, количество этажей: 4, включая 1 цокольный этаж.

Экспертами установлено, что содержащиеся в ЕГРН технические характеристики жилого дома с кадастровым номером номер в части общей площади объекта, равной 231,5 кв.м, которая включает в себя площадь цокольного этажа объекта исследования, и его габаритов – остались неизмененными. Причины отсутствия в параметрах объекта указания на наличие цокольного (полуподземного) этажа в ходе экспертного исследования установить не представилось возможным. При этом объект исследования не является результатом реконструкции иного объекта, поскольку отсутствуют изменения параметров объекта, а именно: общей площади, площади застройки, увеличения или уменьшения габаритов, количества надземных и подземных этажей, а также переустройств и перепланировок внутренних помещений.

Также экспертами указано, что:

- Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, на момент строительства в 1996 году объекта исследования не действовали;

- проверить соответствие объекта исследования разрешению на строительство и/или постановлению Администрации Лазаревского района г. Сочи от 22.05.1996 года №326/1 не представляется возможным ввиду отсутствия в нем параметров разрешенного строительства нового жилого дома.

При этом эксперты установили, что спорный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных и правил, действовавшим в период его создания, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает выводы экспертов, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соотносятся с иными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Доводы Администрации о возведении спорной постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства данного объекта, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с Таблицей 9 гл. 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» основным видом разрешенного использования является застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

При этом судом не установлено предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для отнесения жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109021:2597 к самовольной постройке, поскольку таковой возведен правопредшественником ответчика ФИО10 на основании и в соответствии с выданным ему органом местного самоуправления разрешением на строительство, расположен на принадлежащем ФИО10 по праву собственности земельном участке, разрешенным видом использования которого является индивидуальное жилищное строительство, а также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Доводы стороны истца об обратном голословны, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а потому отклоняются.

При таких обстоятельствах положенная в основу иска информация из акта проверки от 28.12.2021 года №657, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району УМЗК Администрации ФИО13, не может быть принята судом во внимание, так как основана на результатах визуального осмотра, без детального обследования спорного объекта, без сопоставления содержащихся в ЕГРН сведений о его технических характеристиках со сведениями технической документации, на основании которой эта информация внесена в реестр прав.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о сносе спорного жилого дома, существующего более 25 лет, о чем органу местного самоуправления было достоверно известно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу выступает Администрация, то есть орган местного самоуправления, наделенный полномочиями и обязанностями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществлению в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с изложенным, уполномоченный орган местного самоуправления наделен различными контрольными полномочиями, поэтому имеет возможность выявить самовольное строительство и получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на такой объект.

Право собственности на спорный жилой дом 1996 года постройки было зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2013 года. Таким образом, о спорном строении с учтенными в ЕГРН характеристиками истец имел возможность узнать с момента осуществления государственной регистрации права собственности, в связи с чем на момент предъявления в 2022 году в суд рассматриваемого иска срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан – истек.

Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существовании спорного объекта, не несущего угрозу жизни и здоровью граждан и не создающего препятствий третьим лицам, в том числе и Администрации, на протяжении более 25 лет и приведенных норм материального права законных оснований для удовлетворения требований иска Администрации не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что решением суда требования иска отклонены, для сохранения обеспечительных мер основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО11 (СНИЛС номер) и Семеновой Зареме Азрет-Алиевне (СНИЛС номер) о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович