Приговор по делу № 1-46/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-46/2023

УИД 74RS0019-01-2023-000035-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 25 июля 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителей Каслинского городского прокурора Челябинской области Заикиной Е.С., ФИО1, ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденина М.С., помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордовой А.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Резцова С.М.,

представителя потерпевшей М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО2

М.М.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автопоездом в составе технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и технически исправного полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», двигался со скоростью около 85 км/час по проезжей части 110 км автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», на территории Каслинского района Челябинской области, в направлении от г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург.

В нарушении ч. 1 п.1.5, ч.1 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения деяния) водитель ФИО2 около 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в выше указанном направлении, на вышеуказанном автомобиле с прицепом, проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожные условия, при движении по прямому участку проезжей части, в условиях неограниченной видимости, неверно выбрал скорость движения управляемого им автопоезда, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления транспортного средства, вследствие чего, в момент возникновения опасности для своего движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.И., остановившийся впереди него (ФИО2) в попутном с ним направлении на регулируемом перекрестке автомобильных дорог «подъезд к г. Екатеринбург» и «ФИО3-Усть Багаряк» на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б.О.В. причинены согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупая сочетанная травма тела, включившая в себя:

<данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) и, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (закрытое повреждение органов брюшной полости - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями):

- ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- ч. 1 п.10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-225), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет грузоперевозки по территории РФ. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в автопоезд, состоящий из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которым он управлял, загрузили товар, которые он должен был доставить на склады, расположенные на территории <адрес>. На склад, расположенный в <адрес> он прибыл в 08 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, где осуществил частичную разгрузку товара, а также загрузку нового товара. После чего, направился на склад, расположенный в <адрес>. Двигался он со скоростью около 85 км/ч.

Подъезжая к регулируемому перекрестку автодорог с. ФИО3 - с. ФИО4, расположенному на 110 км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» на территории Каслинского района Челябинской области, он увидел светофор, на котором горел зеленый сигнал, разрешающий движение транспортных средств при этом расстояние до перекрестка оставалось около 100 м. Видимость на данном перекрестке ничем не ограничена. В пути следования в вышеуказанном направлении он отвлекся от управления, чтобы попить воду, в этот момент скорость автомобиля по-прежнему составляла около 85 км/ч. В один из моментов, на крайней правой полосе движения, по которой он двигался, он увидел стоящий на указанном перекрестке автомобиль «<данные изъяты>». Увидев данный автомобиля, он начал выруливать вправо и перед самим автомобилем начал тормозить, снизив скорость, примерно, на 5 км/ч, чтобы избежать столкновения.

В связи с тем, что расстояние между его автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент его обнаружения и началом его торможения было минимальным, он остановить автомобиль, не смог, в результате чего совершил наезд на стоящий на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «<данные изъяты>». Перед наездом на автомобиль <данные изъяты>», он, пытаясь его объехать, повернул рулевое колесо вправо и после наезда на него, траекторию движения автомобиля не менял, вследствие чего управляемый им автомобиль, выехал в правый, по ходе его движения, кювет, где он и остановился. Автомобиль «<данные изъяты>» от удара отбросило на встречную полосу движения и развернуло.

Он вышел из салона своего автомобиля и подошел к «<данные изъяты>», где увидел, что в салоне данного автомобиля находятся водитель и два пассажира. Девушка находилась на заднем сиденье за водительским местом, пассажир - мужчина находился на переднем пассажирском месте, все они были в бессознательном состоянии. После чего он со своего мобильного телефона попытался позвонить в службу «112», но дозвониться до них у него не получилось, спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» в медицинское учреждение, а также приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять материалы по факту ДТП. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Б.Л.В., свидетелей К.Д.И., К.А.И., П.И.А., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшей Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147) следует, что Б.О.В. её дочь, в ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонили и сообщили о том, что ее дочь попала в ДТП. Поскольку дочь в настоящее время не может самостоятельно представлять свои интересы в силу заболеваемости, она будет представлять её интересы в ходе следствия.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163), и его дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), в частности следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, вместе с братом К.А.И., поехали в <адрес>, где забрали его девушку Б.О.В. и поехали в <адрес>. За рулем управления находился он, а А. сидел на переднем пассажирском сиденье, Б.О.В. сидела на заднем сиденье слева. Он и А. были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Перед поездкой и в пути он чувствовал себя хорошо. На автомобиле был включен ближний свет фар. Выехав из <адрес> они продолжили движение по автомобильной дороге «Челябинск-Екатеринбург» в направлении <адрес>. Эта дорога ему была хороша известна. Подъезжая к перекрестку автомобильных дорог «Челябинск-Екатеринбург» и «ФИО3 - ФИО4» он стал останавливаться на светофоре, на запрещающий свет. После этого он применением рабочего торможения стал снижать скорость своего движения перед указанным перекрестком. В этот момент он двигался по левой полосе в прямом направлении. Было светлое время суток, осадков не было, поверхность проезжей части была сухой. Видимость на указанном участке дороги ничем не ограничивалась. Он остановился перед указанным перекрестком и стал ожидать сигнал, разрешающий ему движение.

Затем, спустя какое время он пришел в сознание и увидел, что около автомобиля бегают люди и пытаются открыть дверь. Осмотрев салон, он увидел брата находившегося без сознания. Ему помогли выйти на улицу, где он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомобиль имеет серьезные механические повреждения. Он, находясь в шоковом состоянии, помнит то, что на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые деблокировали, зажатых элементами салона, находившихся без сознания, А. и Б.О.В.. Он от госпитализации отказался и остался на месте ДТП. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых после их ознакомления он поставил свою подпись. На месте ДТП он понял, что грузовой автомобиль совершил наезд на его «<данные изъяты>», остановившийся перед светофором. С водителем автомобиля, совершившего наезд, он не общался. С места ДТП он уехал самостоятельно. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает водителя грузового автомобиля, который не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль под его управлением. В багажнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он купил середине ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 99999 рублей. После дорожно-транспортного происшествия, его ноутбук получил многочисленные повреждения, в сервисном центре, ему сообщили, что ноутбук восстановлению не подлежит.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179), следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом К.Д.И. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехали в <адрес>. В <адрес> они забрали Б.О.В. и поехали в <адрес>.

В сознание он пришел, когда он находился в больнице <адрес>. Когда он находился в больнице, он узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он пострадал и был доставлен в медицинское учреждение. Самого момента ДТП он не помнит, так как сразу потерял сознание.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190), в частности следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства от начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что на 110 километре автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург» на территории Каслинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После чего он с инспектором ДПС К.А.В., совместно с дознавателем Ш.Е.М., на служебном автомобиле выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП, расположенном на 110 километре автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», а именно на перекрестке автомобильных дорог «подъезд к г. Екатеринбург» и «ФИО3- Усть Багаряк» они увидели, что на левой полосе движения, при следовании от г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга находился автомобиль «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета. Указанный автомобиль имел серьезные механические повреждения задней части кузова. В правом кювете, за вышеуказанном перекрестком, по ходу движения от г. Челябинск, в сторону г. Екатеринбург находился грузовой автомобиль «<данные изъяты>», в кузове оранжевого цвета и полуприцеп «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> имел незначительные повреждения.

От сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи, ему стало известно о том, что с места ДТП госпитализировали пассажира автомобиля «<данные изъяты>», который получил телесные повреждения. На месте ДТП находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» и водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>». Ему известно, что результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - девушке причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована с места сотрудниками скорой медицинской помощи до момента их приезда. На месте они выяснили механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель «<данные изъяты>» остановился на своей полосе движения перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, допустил наезд сзади на данный стоящий автомобиль.

Дознаватель Ш.Е.М. в присутствии двух понятых и водителей вышеуказанных автомобилей произвела осмотр места происшествия, а он составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Время суток было светлое, осадков не было. Поверхность проезжей части была сухой. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке проезжих частей автомобильных дорог «подъезд к г. Екатеринбург» и «ФИО3 - Усть Багаряк», на котором установлен светофор. Проезжая часть автомобильной дороги по направлению в сторону г. Екатеринбург имеет четыре полосы движения, две из которых, согласно установленным дорожным знакам, в прямом направлении, одна для движения налево, одна для движения направо. Место наезда на автомобиль «<данные изъяты>» было расположено на левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении.

Место наезда было определено по наличию в указанном месте на проезжей части осыпи стекла, грязи и жидкости от автомобилей, а также начала от указанного места следов юза от колес автомобиля «<данные изъяты>».

Видимость для водителей, двигающихся в любом направлении по автомобильной дороге «подъезд к г. Екатеринбург» ничем не ограничивается, участок дороги прямой.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что остановился перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора и через какое-то время грузовой автомобиль совершил на него наезд.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что при движении по указанному участку в направлении <адрес> выбрал небезопасную дистанцию и момент обнаружения стоящего автомобиля «<данные изъяты>» несвоевременно принял меры к снижению скорости и допустил наезд на указанный автомобиль.

При общении с указанными водителями признаков опьянения у них выявлено не было, запаха алкоголя от них не исходило, поведение у них было соответствующее обстановке. Оба водителя были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли возникнуть в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) и, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (<данные изъяты>), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Диагноз: «<данные изъяты> (т.1 л.д.81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д.87-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ имела место: <данные изъяты> В данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ не может быть определена, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (п. 27. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №184н) (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у гр. К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс тупой <данные изъяты>, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и повлекли за собой временное нарушение функции и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д.106-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у гр. К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра имел место <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> могли образоваться в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Иных повреждений, либо их последствий, на момент осмотра у гр. К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. и по данным представленного на исследование медицинского документа обнаружено не было (т.1 л.д.116-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автопоезда «<данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т со скоростью не более 70 км/ч. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.129-130);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящихся на 110 км автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области, а также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями после ДТП и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механическими повреждениями после ДТП (т.1 л.д.28-35).

Суд не закладывает в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ш.Е.М., поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов и её показания даны в связи с исполнением ею служебных обязанностей по выявлению преступления, совершенного ФИО2

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд исследовав, представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего около 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 110 км «подъезд к г. Екатеринбург», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области послужила преступная неосторожность водителя автопоезда «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2, отвлекшегося от управления ТС и допустившего наезд на стоящий перед светофором автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя К.Д.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, Б.О.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Между произошедшим ДТП по вине подсудимого ФИО2 и наступившими от последствий ДТП тяжким вредом здоровью потерпевшей Б.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшей Б.Л.В., свидетелей К.Д.И., К.А.И., П.И.А. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Б.Л.В., и свидетелей К.Д.И., К.А.И., П.И.А., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и представитель потерпевшей оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо переквалификации его действий на иной состав преступления отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2, <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния наказания на его исправления, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- с возложением на осужденного ФИО2 обязанностей встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Суд также с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, личности виновного, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление наказания в виде ограничения свободы условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом, представителем потерпевшей Б.Л.В. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2700000 рублей.

Гражданским истцом, потерпевшей Б.О.В. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2700000 рублей.

Разрешая гражданские иски потерпевшей и её представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на момент инкриминируемого ФИО2 преступления, последнему ООО «<данные изъяты>» был выдан путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.21), согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца ТС ООО «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.20).

Из журнала инструктажа безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.30-31) следует, что ФИО2 прошел инструктаж перед выездом на линию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 следует, что на момент совершения им ДТП, он состоял в трудовых отношениях в качестве водителя - экспедитора с ООО «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что в производстве Тракторозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Б.Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по уголовному делу в качестве соответчика не привлечено юридическое лицо, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях на момент инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимо исковые требования потерпевшей Б.О.В. и представителя потерпевшей Б.Л.В. к подсудимому ФИО2 о взыскании в их пользу компенсаций морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2700000 рублей каждой, оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с заявленными гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов,

с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск представителя потерпевшей Б.Л.В. к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.В. к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Е.С., апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО5- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу