Дело № 2-1569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 октября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ... о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 19 сентября 2018 г. между банком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1720000 под 9,20% годовых на срок до 01 октября 2038 г. для приобретения квартиры с кадастровым <№>, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> данная квартира является предметом залога у банка.

03 января 2021 г. ФИО1 умерла.

По состоянию на 24 мая 2022 г. задолженность ФИО1 составляет 195208,45 руб., из них задолженность по основному долгу 187550,24 руб., задолженность по процентам 7658,21 руб.

С момента смерти ФИО1 никто не обращался за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Истец просил взыскать с администрации муниципального образования <адрес обезличен> задолженность по кредитному договору <№> от 19 сентября 2018 г. в сумме 195208,45 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104,17 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым <№>, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 1827000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика -Исполнительный комитет г. Набережные челны надлежащим ответчиком - ФИО3 ....

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просила взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 5104,17 рублей, указывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. представил копию платежного поручения от 05 октября 2022 г. о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 205203,43 руб.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <№> от 19 сентября 2018 г. ПАО Сбербанк России предоставил ФИО1 кредит в размере 1720000 под 9,20% годовых на срок до 01 октября 2038 г. для приобретения квартиры с кадастровым <№>, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 10 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил обязательства, перечислив сумм кредита на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

03 января 2021 г. ФИО1 умерла (свидетельство о смерти ... <№> от 19 января 2021 г.)

После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 24 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила: 187550,24 руб. – просроченный основной долг, 7658,21 руб. – просроченные проценты, неустойка – 3660,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно сообщению Нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан от 02 августа 2022 <№> после смерти ФИО1, умершей 03 января 2021 г. заведено наследственное дело <№>. Наследником, принявшим наследство по закону после ее смерти, является отец ФИО3

Следовательно, в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 отвечает перед Банком по обязательствам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из квартиры с кадастровым <№>, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в залоге у ПАО Сбербанк.

В силу положений статей 334, 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) посредством обращения взыскания на заложенное имущество и реализации путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету ИП ФИО2 от 04 сентября 2018 г. <№> рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки 04 сентября 2018 г. составляет 1826937 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 195208,45 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1827000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению <№> от 05 октября 2022 г. ответчиком погасил задолженность по кредитному договору <№> от 19 сентября 2018 г. путем перечисления денежных средств в сумме 205203,43 руб. на счет заемщика ФИО1 <№>, открытый в ПАО Сбербанк.

Как усматривается из выписки по счету от 17 октября 2022 г. 13 декабря 2021 г. в счет погашения задолженности поступил платеж в сумме 1615325,67 руб., за счет которого была погашена задолженность по основному долгу в размере 1495566,58 руб. и по процентам в сумме 119759,09 руб.

Остаток задолженности составил 191210,64 руб., из них: сумма основного долга – 187550,24 руб., пени по основному долгу – 663,23 руб., пени по процентам – 2997,17 руб. Задолженности по уплате процентов не имеется.

05 октября 2022 г. задолженность в сумме 191210,64 руб. полностью погашена.

По состоянию на 17 октября 2022 г. задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, в связи с полным погашением задолженность по кредитному договору суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Об увеличении требований Банком не заявлялось.

В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5104,17 руб., так как сумма поступивших от ответчика денежных средств в размере 205203,43 руб. является достаточной как для погашения суммы задолженности (согласно выписке по счету составляет 191210,64 руб., а по заявленным требованиям -195208,45 руб.), так и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5104,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 ... о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <№> от 19 сентября 2018 г. в сумме 195208 рублей 45 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5104 рубля 17 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...