Судья Пронькин В.А. дело № 22-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Савина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Зайцева А.А. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, выделенное в отдельное производство в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, возвращено прокурору <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, для его соединения в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (основным), из которого оно было ранее выделено в отдельное производство и для устранения препятствий его рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Зайцева А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанное обстоятельство о прекращении двух эпизодов преступлений из пяти, предъявленных ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку, в соответствии ч.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право отказаться от предъявленного обвинения, мотивировав свое решение, в случае если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, следовательно, в ходе дальнейшего судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом имеющихся вышеуказанных постановлений о прекращении уголовного преследования, государственный обвинитель мог частично отказаться от предъявленного ФИО1 обвинения, что также не противоречит ч.2 ст.252 УПК РФ, так как положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту. При этом, суд может прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения или же на основании п.2 ст.24 УПК РФ с согласия подсудимого. Кроме того, согласно ч.2 ст.302 УПК РФ судом может быть постановлен оправдательный приговор, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Данные обстоятельства, по мнению автора представления свидетельствуют о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела, несмотря на имеющиеся постановления о прекращении уголовного преследования в отношении иных лиц, состоявших с ФИО15. в группе лиц по предварительному сговору. Считает необоснованным вывод суда о том, что в случае рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке, суд будет лишен возможности допросить обвиняемых по основному уголовному делу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку их статус в выделенном в отношении ФИО1 уголовном деле действующим УПК РФ никак не определен, а также о том, что стороны и суд фактически лишены возможности знать обо всех собранных доказательствах, касающихся обвинения ФИО1, имеющиеся в основном уголовном деле, из которого оно выделено, поскольку в соответствии со ст.271 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей, об истребовании вещественных доказательств, документов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, которые по мнению суда исключают возможность принять по делу итоговое решение, нельзя считать неустранимыми. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Савин В.В. указывает на несостоятельность его доводов, которые просит оставить без удовлетворения и на законность выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору, изложенных в постановлении, которое просит оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются, предусмотренные ст.153 настоящего кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 настоящего кодекса.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Да, действительно, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии к тому оснований вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел. Однако, таких оснований не имеется и в судебном решении не приведено.

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 6-О, соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года N 61-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О).

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела № (основного - в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) на основании постановления следователя по ОВД СУ СКР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением прокурором с ФИО1 досудебного соглашения.

24 мая 2023 года, в ходе судебного заседания судом прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела, в связи с не согласием подсудимого ФИО1 с обвинением, изложенным государственным обвинителем по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, указал на наличие обстоятельств для соединения в одном производстве уголовного дела в отношении ФИО1, выделенного в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с уголовным делом в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 (основным), из которого оно было ранее выделено в отдельное производство.

По мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 (не согласившегося в ходе судебного заседания с предъявленным обвинением), не может быть рассмотрено в общем порядке, поскольку только соединение уголовных дел обеспечит право на защиту ФИО1, который имеет право знать обо всех доказательствах, имеющихся в основном уголовном деле в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (в отношении которых уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по двум эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с участием ФИО1); а также ввиду отсутствия возможности у суда допросить обвиняемых по основному уголовному делу, поскольку их статус в выделенном уголовном деле не определен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение выделенного уголовного дела в отношении ФИО1 нарушит право на защиту подсудимого, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, изложенные в судебном постановлении сведения не могут быть основаниями для возвращения дела прокурору.

Ссылка суда, на то обстоятельство, что постановлениями следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по двум эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с участием ФИО1, не может быть признана состоятельной, так как данное обстоятельство не выступает в качестве безусловного основания для возвращения уголовного дела прокурору. Более того, суд первой инстанции не истребовал, не обозрел в судебном заседании и не приобщил к материалам уголовного дела надлежащим образом заверенные копии указанных постановлений (если они существуют), а руководствовался лишь их ксерокопиями, приложенными адвокатом к своему ходатайству (том 34 л.д.47-54, 55-62), что недопустимо. Также, суд не выяснил, на какой стадии находится уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель, поддерживающий обвинение, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, имеет право отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа.

Суд, в свою очередь, может прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.254 УПК РФ в случае отказа обвинителя об обвинения или же на основании п.2 ст.24 УПК РФ с согласия подсудимого. Кроме того, суд вправе постановить оправдательный приговор, при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не состоятелен и вывод суда первой о том, что суд лишен возможности допросить обвиняемых по уголовному делу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с тем, что их статус не определен, поскольку данное обстоятельство не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, так как не лишают суд возможности допросить их в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты или обвинения, так как процедура допроса указанных лиц обеспечивает право обвиняемого на эффективную судебную защиту.

Не состоятельно утверждение стороны защиты о нарушении прав ФИО1, ввиду невозможности ознакомления с материалами основного уголовного дела, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для разбирательства и принятия решения по существу в объеме предъявленного обвинения, при этом органом предварительного следствия выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, приходит к выводу, что оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с уголовным делом в отношении ФИО13, находящимся в производстве суда, не имеется.

Выводы суда о том, что раздельное слушание уголовных дел в отношении ФИО1 и его предполагаемых соучастников может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия и повлечь за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, противоречащими фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Принятое судом решение влечет за собой неоправданную задержку рассмотрения дела, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не обеспечивает всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок и не содействует эффективному осуществлению правосудия, нарушает права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.