Дело № 2а-774/2023 (2а-11523/2022;)
86RS0004-01-2022-013090-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сургут 23 января 2023 г.
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-ФИО1 ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица –<данные изъяты>
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском с требованием, с учетом уточнения, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Ауди А6 VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест спорного средства Ауди А6 VIN № и произвести его возврат административному истцу; признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 в не рассмотрении (или) несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 отравить в адрес ФИО3 постановление о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что транспортное средство находится в залоге ООО «Русфинанс Банк», согласно договору кредитования, а также договору залога. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества - автотранспортное средство Ауди А6, 2016 г.в., принадлежащего ФИО3, поскольку в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 на общую сумму 2 055 386,58 рублей.Таким образом судебным приставом обоснованно приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о неправомерном наложении ареста на транспортное средство, представлен отчет об отслеживании отправления в адрес ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство Ауди А6, 2016 г.в. в отношении ФИО3, 19.01ю2023 обращено взыскание на заложенное имущество, составлен акт описи, арестованное имущество передано взыскателю ПАО «Росбанк».
Судом отклоняется довод ФИО3 о том, что оспариваемое постановление является незаконным по тому основанию, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается, поскольку вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлении, что согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Ауди А6.
Аналогичным образом – в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, не подлежат удовлетворению требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест транспортного средства Ауди А6 и произвести его возврат административному истцу; признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 в не рассмотрении (или) несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 отправить в адрес ФИО3 постановление о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из иска, о наложении ареста административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Обращение в УФССП (отдел судебных приставов по <адрес>) не является уважительной причиной столь длительного пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-ФИО1 ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО-ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Ауди А6 VIN №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 направить в адрес ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест спорного средства Ауди А6 VIN № и произвести его возврат административному истцу; признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 в не рассмотрении (или) несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 отправить в адрес ФИО3 постановление о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,
- оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Ю.Н. Смирнова