Решение по делу № 2А-247/2022 от 09.08.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>., обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <ФИО> исполнить закон о применении моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. на период его действия, рассмотреть вопрос о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <ФИО> исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесении частного определения.

УИД 67RS0017-01-2022-000328-30

Дело № 2а-247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «27» июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 исполнить закон о применении моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. на период его действия, рассмотреть вопрос о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении частного определения,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2, УФССП России по ,

с участием административного истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., обязании применить к административному истцу моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., проверке законности возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в применении к нему моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., вступившим в законную силу 01.04.2022г. В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждённое в отношении административного истца исполнительное производство подлежало приостановлению.. Указывает, что является инвалидом группы и оставляемые ему после удержаний рублей угрожают его жизни и здоровью. Пособие по инвалидности относится к социальным выплатам и не является доходом, в связи с чем удержания из социальной выплаты по инвалидности неправомерным. На основании приговора о том, что он причинил прямой ущерб жизни и здоровью Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Управление, злоупотребляя правом регресса, возложило на него выплату своих социальных обязательств. Просит заявленные требования удовлетворить, а именно:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать применить к нему мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- проверить законность возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении которого он не получал и в рамках которого с него производятся удержания из относящегося к социальным выплатам и не являющимся доходом пособия по инвалидности.

В ходе судебного заседания от требования о вынесении частного определения административный истец письменно отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО2, УФССП России по .

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Дополнительно указал, что приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был осуждён, впоследствии решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него в порядке регресса взысканы в пользу денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы стали производить удержания из его социального пособия по инвалидности, в связи с чем он обратился с заявлением о применении к нему введённого Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г моратория. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в применении к нему положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022г. было отказано, из данного постановления узнал о возбуждённом в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Судебным приставом при рассмотрении его заявления о применении к нему положений о моратории, не рассмотрен вопрос об оставлении ему прожиточного минимума.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 представила в судебное заседание письменный отзыв на заявленные ФИО3 требования. Из данного отзыва и пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что заявленные ФИО3 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённое судебным приставом ОСП по и м УФССП России по ФИО6 на основании исполнительного листа от 24.05.2011г., выданного районным судом по делу №. Предмет исполнения – ущерб, причинённый преступлением в размере руб. 60 коп., должник – ФИО3, взыскатель – .

В ОСП по Монастырщинскому и м данное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено под номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в МОСП по ОИП с присвоением ему нового номера – №-ИП

О возбуждении данного исполнительного производства ФИО3 был уведомлен путём направления данного постановления в его адрес почтовой связью, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений ОСП по и м УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в МОСП по ОИП поступило ходатайство ФИО3 о недопустимости взыскания денежных средств на основании исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должников моратория. В связи с тем, что действие моратория распространяется только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, а в отношении ФИО3 таких сведений не имеется, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 Данное постановление было получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Административное исковое заявление ФИО3 об обжаловании данного постановления поступило в Монастырщинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., с пропуском срока на обжалование, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обжалуемое ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует закону и не нарушает права административного истца.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы, в том числе пенсию должника. Сведений об источнике денежных средств у судебного пристава не имеется, ввиду чего взыскание на доходы должника обращено правомерно.

С заявлением об оставлении прожиточного минимума, ФИО3 не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ФИО2, представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, свою позицию по заявленным ФИО3 требованиям суду не представили.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки указанных лиц, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права и свободы административного истца) и 2 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, районным судом на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 России денежных средств в сумме руб. 60 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке регресса. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве ФИО12 на правопреемника – ФИО11 (л.д.).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда может исполняться добровольно, либо принудительно.

В случае, если решение суда не исполняется добровольно, оно передаётся на исполнение в службу судебных приставов.

Частями 1 - 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность ФИО3 исполнить вынесенное судом решение предусмотрена законом.

Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № был направлен взыскателем в ОСП по и УФССП России по для принудительного исполнения (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа судебным приставо-исполнителем ОСП по и УФССП России по ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел – в МОСП по ОИП УФССП России по (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП принято начальником МОСП по ОИП ФИО2 к исполнению с присвоением ему нового номера – №-ИП (л.д.).

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждалось.

Учитывая, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено судебным приставом ОСП по и УФССП России по ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 Постановление вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя. Законность его возбуждения у суда сомнений не вызывает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП по и УФССП России по от 11.02.2015г. (л.д).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод ФИО3 о том, что его не уведомили о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбуждённого в отношении ФИО3 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.).

ФИО3 указывает, что его пенсия представляет собой меру социальной поддержки инвалидов (социальную выплату), ввиду чего на нее не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производств и пристав-исполнитель был не вправе производить удержания из его пенсии по инвалидности.

Давая оценку доводам истца о том, что на его выплаты по инвалидности не могло быть обращено взыскание, суд исходит из следующего.

Оснований привлекать к участию в деле ОПФР по у суда не имеется, так как вся необходимая информация содержится в представленных ФИО3 квитанциях на доставку пенсий и других социальных выплат.

Как следует из представленных ФИО3 квитанций ОПФР по на доставку пенсий и иных социальных выплат, он является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) инвалидам в размере руб. 34 коп., федеральной социальной доплаты в размере руб. 09 коп. к пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере руб. 19 коп.. Инвалидность установлена по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.).

Согласно справке УПФР в от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, социальная, как инвалид группы, а также в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячной денежной выплаты инвалидам. (л.д.).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Положения Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не отграничивают пенсию по инвалидности от иных видов пенсии, ввиду чего страховая пенсия по инвалидности не относится к мерам социальной поддержки инвалидов, которые обладают исполнительским иммунитетом.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы, в том числе пенсию ФИО3. Сведений об источнике денежных средств у судебного пристава не имеется, ввиду чего взыскание на доходы должника обращено правомерно.

С заявлением в Пенсионный фонд, который предоставляет сведения службе судебных приставов о доходах должника, либо в службу судебных приставов с заявлением об отмене удержаний с получаемых им выплат, ФИО3 не обращался, данное право не утрачено.

На основании указанного суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию ФИО3, не имеется.

Также суд отмечает, что вопрос об оставлении должнику прожиточного минимума разрешается путём подачи должником соответствующего заявления в службу судебных приставов. Такого заявления от ФИО3 в службу судебных приставов не поступало. Указанное право у него имеется и ФИО3 не реализовано.

Разрешая вопрос о заявленном ФИО3 требовании признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать применить к нему положения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.; суд исходит из следующего.

ФИО3 в административном исковом заявлении ссылается на положения п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на срок действия моратория.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022г. (со дня официального опубликования) на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 223.2 того же закона гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с постановлением Правительства № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что на него распространяются положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является необоснованным, так как он не является субъектом данных правоотношений.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Соответственно, также не имеется оснований для обязания судебного пристава применить к административному истцу положения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г

.Оценивая действия административных ответчиков в рамках возбуждённого в отношении ФИО3 исполнительного производства, суд не находит оснований для признания их незаконными в какой-либо части, в том числе и для признания незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах никакие действия административных ответчиков не могли повлечь за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося должником.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, не имеется.

Кроме того, ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования истёк ., административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.) что является самостоятельным основанием для отказа о признании его незаконным.

По данному делу отсутствуют как по отдельности, так и в совокупности какое-либо несоответствие оспариваемого действия либо бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объёме, с 09 августа 2022 года.

Судья Т.В.Земцова