Дело № 2-3207/2025
49RS0001-01-2025-006634-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
11 ноября 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Базовый» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Базовый».
В обоснование требований указал, что с 2020 г. он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и на основании трудового договора работает в должности инженера материально-технического снабжения.
9 октября 2025 г. его ознакомили с приказом от 8 октября 2025 г. № 89 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований должностной инструкции.
С данным приказом он не согласен, полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей, а также локальных актов работодателя он не допускал, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. При этом в рамках служебной проверки письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей у него не отбирались и приказ ответчика от 8 октября 2025 г. не содержит сведений о том, что ему предлагалось дать такие объяснения; о проведении в отношении него дисциплинарной проверки он не знал, акт о совершении дисциплинарного проступка ответчиком не составлялся.
Кроме того, из приказа следует, что датой обнаружения дисциплинарного проступка является 22, 23 и 26 августа 2025 г., тогда как к дисциплинарной ответственности он привлечён 8 октября 2025 г., то есть с нарушением срока, установленного трудовым законодательством.
Оспариваемым приказом ему вменяется ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции, однако привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не разобрался в ситуации, не выяснял причины недопоставки товарно-материальных ценностей, по результатам проверки не доказано, что недопоставка произошла по вине работника, а не по иным причинам.
Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки, из которых следовало, что им регулярно не отрабатываются срочные заявки по обеспечению товарно-материальными ценностями, между тем при принятии решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности сами заявки работодателем не изучались, даты заявок в приказе не приведены, вопрос о том, когда именно ему передавались эти заявки не исследовался, какое-либо указание на перечень документов, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе отсутствует.
Полагает, что в целом проверка носила формальный характер, дата и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков не установлены, при этом в его должностной инструкции отсутствуют такие обязанности, как отработка заявок и поставка товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, приказ ответчика нарушает его права и законные интересы, в частности право на получение премии, выплата которой в силу Правил внутреннего трудового распорядка снижается на 50 % при наличии действующих взысканий. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, чувстве подавленности, беспокойстве, которые пагубно влияют на состоянии его нервной системы и могут привести к проблемам со здоровьем.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 75 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ ООО «Базовый» от 8 октября 2025 г. № 89 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ООО «Базовый» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что должностная инструкция ФИО2 не содержит обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Первичные документы, из которых вытекала обязанность по приобретению товарно-материальных ценностей, работодателем не изучались, сроки выполнения заявок не исследовались, сведений об этом приказ не содержит. При этом в приказе указано, что работодателем учтена тяжесть проступка, но в чём она выражается и как именно была принята во внимание, не приведено. Между тем, с момента трудоустройства ФИО2 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно и ежегодно получал премии, что, по его мнению, подтверждает добросовестное отношение истца к труду. По факту дисциплинарного проступка объяснения у ФИО2 не отбирались, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки, фактически ФИО2 были даны объяснения по служебным запискам и в отсутствии информации о проведении в отношении него проверки.. При этом объяснения по служебным запискам были запрошены у ФИО2 посредством электронной почты, однако такой способ взаимодействия с работником никакими локальными актами ответчика не предусмотрен. Установленный ФИО2 срок предоставления объяснений – до 14 часов требованиям трудового законодательства также не соответствует. Отметил, что приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности основан исключительно на служебных записках без исследования фактических обстоятельств, в результате ответчиком не установлено, когда именно, на основании каких документов и в какие сроки истцу надлежало произвести те или иные закупки, и причины их невыполнения. Полагал, что сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности является следствием конфликтной ситуации, сложившейся между руководителем и ФИО2 из-за отказа работодателя производить оплату его труда за выполнение иной работы, не связанной с его должностными обязанностями. Также указал, что обеспечение нужд общества товарно-материальными ценностями из года в год осуществляется по приоритету, что-то более срочное приобретается в первую очередь, и в данном случае ответчик не разобрался в причинах, по которым не были приобретены какие-то товарно-материальные ценности. В совокупности приведённые нарушения свидетельствуют о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что причиняет ему нравственные переживания и, как следствие, моральный вред.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Базовый» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании 5 ноября 2025 г. представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с иском, просила отказать в его удовлетворении по доводам, приведённым в письменном отзыве на иск. В обоснование указала, что срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в период с 15 августа по 19 сентября 2025 г. он находился на больничном. Порядок проведения закупок в обществе не регламентирован, но по сложившейся практике все заявки на закупку товарно-материальных ценностей предварительно согласовываются руководителем, а после передаются для исполнения инженеру по закупкам, то есть ФИО2 Из поступивших директору служебных записок стало известно, что истец не отрабатывает в полном объёме поступившие ему заявки, в результате товарно-материальные ценности не поступают на объекты, что влияет на их работу. Между тем, ООО «Базовый» осуществляет свою деятельность по разведке и добыче драгметалла на полуострове Тайгонос Северо-Эвенского района, куда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется морем два раза в сезон. Соответственно, несвоевременное выполнение закупок влечёт невозможность поставок, что влечёт простои и создаёт препятствия к осуществлению предприятием своей деятельности. Проверку в отношении ФИО2 проводил директор ООО «базовый» в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку иной порядок проведения проверок в обществе не регламентирован. Отметила, что нормами трудового законодательства не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки и составления по её результатам акта, поэтому директор истребовал у ФИО2 объяснения, а по результатам их изучения установил отсутствие уважительных причин невыполнения заявок и пришёл к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, что отражено в приказе. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и при наличии к тому оснований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовым договором в силу части 1 статьи 56 ТК РФ является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Между тем, в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 35, 53 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 9 февраля 2022 г. № 1, заключенного между ООО «Базовый» и ФИО2, последний работает в обществе в должности инженера по обеспечению с 9 февраля 2025 г. по настоящее время.
8 октября 2025 г. приказом директора ООО «Базовый» № 89 ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции.
Основанием к изданию указанного приказа явились служебные записки, составленные комендантом участка ООО «Базовый» Ш,К.А., главным механиком М.Р.Г. и судовым механиком К.С.В. и поступившие в общество в период с 20 по 26 августа 2025 г.
Между тем, с данным приказом истец не согласен, как в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по причине формальности проведения проверки, не установившей вины работника.
Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 9 февраля 2022 г. № 1, заключенному между ООО «Базовый» и ФИО2, последний в период трудовых отношений обязался лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину (пункты 1.1, 2.2 трудового договора).
Из должностной инструкции инженера по обеспечению ООО «Базовый» следует, что в своей деятельности инженер должен знать, в том числе постановления, распоряжения, приказы предприятия, методические и нормативные материалы по материально-техническому снабжению, организацию материально-технического обеспечения предприятия (пункт 1.4).
В своей деятельности инженер непосредственно подчиняется директору предприятия (пункт 1.5 должностной инструкции).
Должностные обязанности инженера указаны в разделе 2 должностной инструкции и включают, в том числе: выполнение работы по обеспечению оборудованием и комплектующими изделиями капитального строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия с функциями по эксплуатации крана-манипулятора, грузоподъёмностью до 10 тонн (пункт 2.1); проверку правильности определения в заявках подразделений предприятий потребности в оборудовании и комплектующих изделиях и на их основе, а также в соответствии с титульными списками и проектной документацией составление сводных заявок с необходимыми расчётами и обоснованиями (пункт 2.2), осуществление контроля за выполнением планов материально-технического обеспечения предприятия, за соблюдением поставщиками установленных графиков поставок, качества и комплектности оборудования (пункт 2.5).
В силу раздела 4 должностной инструкции, инженер привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).
С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен при приёме на работу 9 февраля 2022 г.
Пунктом 2.3 трудового договора, заключенного между ООО «Базовый» и ФИО2, также установлено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством о труде.
9 июня 2021 г. директором ООО «Базовый» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, который в разделе 10 содержит положения об ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Так, в силу пункта 10.1 указанных Правил, работники обязаны подчиняться работодателю, выполнять его указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и распоряжения.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения (по соответствующим основаниям) и другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (пункт 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, который подписывается не менее чем двумя работниками – свидетелями такого отказа (пункт 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка).
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (пункт 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка).
Работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных обязанностей вызвано не зависящими от него причинами. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершённого проступка (пункт 10.9 Правил внутреннего трудового распорядка).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения (пункты 10.10 и 10.11 Правил внутреннего трудового распорядка).
Дисциплинарные взыскания применяются приказом, в котором отражается: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника; В приказе о применении дисциплинарного проступка также можно привести краткое изложение объяснений работника. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт нарушения и виновность конкретного работника (пункт 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка).
22 августа 2025 г. комендантом участка Ш,К.А. на имя директора ООО «Базовый» составлена служебная записка о том, что инженер по материально-техническому обеспечению ФИО2 неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, регулярно не отрабатывал срочные заявки в полном объёме, чем препятствовал работе участка; также им не полностью закрыты годовые заявки 2024-2025 гг.
К служебной записке приложены десять заявок от 6 мая, 3, 4 июня, 2, 27 июля, 2, 4, 5, 10, 13 августа 2025 г., составленные комендантом Ш,К.А. и согласованные директором ООО «Базовый».
23 августа 2025 г. главным механиком ФИО4 на имя директора ООО «Базовый» составлена служебная записка о невыполнении ФИО2 срочных заявок, в результате чего простаивала техника на ремонте из-за отсутствия запчастей либо работала в аварийном режиме. Также указано, что ФИО2 были приобретены запчасти на топливозаправщик КАМАЗ, что не соответствовало заявке, имеются неотработанные заявки с начала сезонных работ, что усугубляет работу предприятия в целом.
В обоснование к служебной записке приложены семь заявок от 28, 30 мая, 3, 6, 10 июня, 13 июля и 6 августа 2025 г., составленные главным механиком М.Р.Г. и согласованные директором ООО «Базовый».
26 августа 2025 г. на имя директора ООО «Базовый» главным механиком М.Р.Г. составлена ещё одна служебная записка, в которой последний указал, что по годовой заявке на 2025 г. на землевозы были приобретены автокамера и ободная лента в количестве 12 штук, которые привезены на катере «КЖ 301», однако ФИО2 не отследил отгрузку и передал на участок бракованные автокамеры, не пригодные к эксплуатации.
Также 26 августа 2025 г. судовой механик К.С.В. составил служебную записку на имя директора ООО «Базовый», в которой указал, что по переданным ФИО2 в электронном виде заявкам выявлена недопоставка товарно-материальных ценностей по годовой заявке на 2025 г. и прочим заявкам.
Сведения о принятом по служебным запискам решении директора ООО «Базовый» в виде соответствующей резолюций, в служебных записках отсутствуют.
Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается и истцом не оспаривается, что на дату поступления в ООО «Базовый» служебных записок ФИО2 отсутствовал на работе по причине болезни до 19 сентября 2025 г. (пятница).
22 сентября 2025 г. (понедельник) директором ООО «Базовый» посредством электронной почты ФИО2 направлены копии служебных записок М.Р.Г.. и Ш,К.А. с указанием на предоставление объяснений по служебным запискам до 14 часов текущего дня.
В объяснении от 22 сентября 2025 г. по служебной записке Ш,К.А. ФИО2 указал, что все товарно-материальные ценности приобретаются им по наличию в магазинах, что-то заказывается дополнительно и приходит позже. Ввиду многозадачности (работа со складом Сусуманзолото, работа с поставщиками, работа по подготовке отгрузки на своём складе, перевозки ранее отработанных товарно-материальных ценностей, выполнение других срочных заявок) менее срочные заявки откладывались, что происходит из года в год. В период с 14 по 21 июля 2025 г. его рабочий компьютер не работал и 8 дней он работал без компьютера и почты, в связи с чем мог что-то не получить.
По служебной записке М.Р.Г. от 23 августа 2025 г. ФИО2 в объяснении от 22 сентября 2025 г. указал, что ряда необходимых запасных частей он не нашёл, одну заявку (по рукавам) пропустил, по одной заявке направил М.Р.Г. контакты поставщиков, но ответ с 6 августа не получил.
По служебной записке М.Р.Г. от 26 августа 2025 г. ФИО2 в объяснении от 22 сентября 2025 г. указал, что такие заявки отрабатывает АО «Сусуманзолото», ему же они были выданы в день погрузки длинномера, который должен был следовать на Ольский лиман. Товарно-материальные ценности выдавали со склада Сусуманзолото уже упакованными, в связи с чем просил по качеству товарно-материальных ценностей направить информацию в Сусуманзолото, которые приобретали их у поставщиков.
29 сентября 2025 г. посредством электронной почты ФИО2 направлена служебная записка К.С.В. с указанием на предоставление объяснения по служебной записке до окончания текущего дня.
В объяснении от 29 сентября 2025 г. ФИО2 перечислил товарно-материальные ценности, указав по каждому из них о принятых или не принятых мерах.
8 октября 2025 г. директор ООО «Базовый», исходя из содержания служебных записок и отсутствия в объяснениях ФИО2 объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей, пришёл к выводу, что работником допущены нарушения пунктов 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции, то есть о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Между тем, суд с таким решением согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением вышеприведённых требований трудового законодательства и установленного в ООО «Базовый» порядка привлечения работника в дисциплинарной ответственности.
Так, частью 1 статьи 193 ТК РФ, пункт 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из буквального содержания указанных положений следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что носит гарантийный характер и направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Между тем, из представленных в материалы дела сообщений, направленных ФИО2 посредством электронной почты, буквально следует просьба представить сведения по существу служебных записок, содержащих информацию о недопоставках либо поставках ненадлежащих товарно-материальных ценностей, а не требование представить объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.
При этом суд обращает внимание, что направленные ФИО2 и представленные в материалы дела копии служебных записок не содержат сведений о решении работодателя провести проверку по факту дисциплинарных проступков, в связи с чем истец не мог узнать о таком решении из переданных ему служебных записок.
Кроме того, требование о предоставлении письменного объяснения является юридически значимым сообщением, поскольку влечёт для работника юридические последствия, однако ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни локальными актами ООО «Базовый» не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями между работником и работодателем посредством электронной почты.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания у него в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ и пункта 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка не истребовалось письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, то есть о грубом нарушении, выразившемся в несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, влекущем незаконность принятого решения.
Более того, из содержания приказа от 8 октября 2025 г. № 89 следует, что проверка вменяемых ФИО5 проступков являлась формальной, а вывод директора ООО «Базовый» о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей основан только на содержании служебных записок.
Между тем, пунктом 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Базовый» предусмотрено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отражаются, в том числе: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания. При этом к приказу должны быть приложены акты, справки, подтверждающие факт нарушения и виновность работника.
В нарушение указанных требований, ответчиком не устанавливалось, какие именно товарно-материальные ценности не были закуплены ФИО2 и по каким конкретно заявкам, не выяснялся факт получения этих заявок ФИО5 и сроки их выполнения, что в совокупности определяет существо дисциплинарного проступка, дату его совершения и, как следствие, возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в пределах шестимесячного срока с даты совершения проступка.
Служебные записки, которые легли в основу приказа, таких сведений не содержат, но при этом Ш,К.А. и М.Р.Г. указывали, в том числе на невыполнение ФИО2 в полном объёме годовой заявки на 2024 и 2025 гг.
Более того, из приказа следует, что по трём служебным запискам Ш,К.А., К.С.В. и М.Р.Г. (от 23 августа 2025 г.) ФИО2 фактически вменяется совершение проступка, выразившегося в невыполнении обязанности по отработке заявок и поставке товарно-материальных ценностей, что не согласуется с обязанностями инженера по обеспечению, предусмотренными пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции, за нарушение которых ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности.
При этом доводов о том, как выполнение обязанностей, связанных с работой по обеспечению оборудованием и комплектующими изделиями капитального строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия (пункт 2.1), проверки правильности определения в заявках потребности в оборудовании и комплектующих изделиях, составлению сводных заявок (пункт 2.2), осуществлению контроля за выполнением планов материально-технического обеспечения предприятия, соблюдением поставщиками графиков поставок, качества и комплектности оборудования (пункт 2.5) связано с непосредственной закупкой товарно-материальных ценностей и их поставкой на объект в оспариваемом приказе не приведено.
Между тем, в силу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признаётся виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Однако связь вменённых ФИО2 нарушений должностной инструкции с фактическими обстоятельствами, по которым проводилась проверка, в оспариваемом приказе не приведена, вина в нарушении пунктов 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции не доказана, а вывод о наличии такой вины документами, положенными в основу приказа, не подтверждён.
Кроме того, за совершение дисциплинарного проступка к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом мотивов по которым ответчиком применено именно такое взыскание не приведено, доводов о тяжести проступка и его последствиях в приказе не содержится, данные, характеризующие работника и его трудовую деятельность в предшествующий период не изучались и выводы о возможности или невозможности применения менее строгого наказания отсутствуют.
При этом в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика установлено, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказ от 7 августа 2025 г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным в судебном порядке и при проведении данной проверки во внимание не принимался.
С учётом изложенного, принимая во внимание допущенное ответчиком грубое нарушение при применении к истцу дисциплинарного взыскания, а также формальность проведённой проверки, не установившей вину работника, существо дисциплинарного проступка и время его совершения, возможность применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, суд приходит к выводу, что в данном случае истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в отсутствии достаточных оснований и без соблюдения основополагающих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, в связи с чем приказ ООО «Базовый» от 8 октября 2025 г. № 89 о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.
При таких обстоятельствах, требование о признании указанного приказа незаконным заявлено ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец претерпевал в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 9 октября 2025 г. между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № А-105-2025, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридическое сопровождение и представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по спору с ООО «Базовый» об оспаривании приказа от 8 октября 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности (пункт 1.2 договора).
В частности исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов, служившейся судебной практики, сформировать позицию применительно к рассматриваемой ситуации, подготовить необходимые ходатайства, заявления, претензии и другие документы, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех судебных заседаниях (пункт 2.1.1 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора, составила 75 000 рублей и, согласно акту от 9 октября 2025 г., выплачена исполнителю в полном объёме.
Экономическая целесообразность понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
ООО «Базовый» о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесённых ФИО2 на оплату услуг представителя, не заявлено.
Вместе с тем, оценивая их разумность, суд учитывает следующее.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил и пода в суд исковое заявление, принимал участие в одном из двух судебном заседании, 11 ноября 2025 г. в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения к доводам иска.
Сведений о совершении представителем истца иных процессуальных действий в интересах ФИО2 в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность и объём материалов, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе его неявку в одно судебное заседание, стоимость аналогичных услуг, установленную Магаданской областной коллегией адвокатов, отсутствие у представителя статуса адвоката, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что разумным размером понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции является 60 000 рублей и оснований для их снижения в большем размере суд не усматривает.
В этой связи, с ООО «Базовый» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 рублей, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд с данным иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей по требованию об оспаривании приказа и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Базовый» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Базовый» от 8 октября 2025 г. № 89 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 рублей, а всего в общей сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ООО «Базовый» судебных расходов в сумме 15 000 рублей ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 25 ноября 2025 года.
Судья
И.В. Нецветаева