Решение по делу № 2А-1204/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершения определённых действий.

дело №а-1204/2023

УИД 62RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 августа 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО8, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, исходя из подсудности обратилась в Клепиковский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МО по ОИП УФССП России по <адрес>, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 по вынесению постановления от 25.01.2023об отказе в удовлетворении ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворить ходатайство и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Заявленные требования мотивированны тем, что на основании решения Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в размере 8 592 542 руб. 25 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации: земельного участка с кадастровым номером 62:05:2800101:93, объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 62:05:0370201:125 и здания с кадастровым номером 62:05:0370201:130. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что имущество на которое наложен арест принадлежит административному истцу на праве собственности и не имеет никакого отношения к наследственному имуществу и унаследованным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1

Указанные действия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению законных прав, свобод и интересов административного истца, а именно: создают препятствие к осуществлению административным истцом своих прав в отношении имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО8 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения в Рязанский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в структуру и штатное расписание УФССП России по <адрес>. Находящиеся на исполнении исполнительные производства, переданы в Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМО ФССП ФИО2, действующая также в интересах Специализированногоотделения судебных приставов по <адрес> ГМО ФССП России административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умер. Единственным наследником, вступившим в наследственные права после смерти ФИО5, является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк», с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в размере 8 592 542 руб. 25 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 162 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Касимовским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 592 542 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 51 162 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир оз.Белое, участок находится по направлению на юго-востоке от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д.Белое;

- объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Белое;

- здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Белое.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-6584890 и свидетельствам о государственной регистрации права 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ и 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя, принадлежит ФИО1 на основании решения Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено участниками процесса.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 по исполнительному производству №-ИП обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее заявителю: земельного участка с кадастровым номером №, объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При обращении с административным иском об обжаловании действий органа, наделённого государственными полномочиями, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В п.3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса об административных нарушениях РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель ссылаются на тот факт, что оспариваемое постановление не было направлено в её адрес заказной корреспонденцией, а получено её доверителем только 06.03.2023 при личном обращении в МО по ОИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 не оспаривала указанного выше факта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании причины пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, пропущенный ФИО1 срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённых в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. Необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абз.3 п.41 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не исполнено, задолженность перед взыскателем ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО5 последней не погашена.

Кроме того, из сообщения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ВР следует, что до настоящего времени должником не приняты меры к регистрации перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, что препятствует обращению взыскания на имущество и исполнению решения суда в законном порядке.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Со слов представителя административного истца ФИО4 следует, что должник ФИО1 до настоящего времени не оформила право собственности на имущество, поскольку не имеет денежных средств ввиду наложения ареста на все её счета.

Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО6, и целью которого является имущественное взыскание, должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено, суд в силу приведённых выше положений Закона приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства (заявления) должника об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на личное имущество должника, не являющееся наследственным, что нарушает права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении объектов принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, не являющегося наследственным, при отсутствии иного имущества и денежных средств, либо прав, на которые может быть обращено взыскание, не приводит к отрицательным последствиям для административного истца, е нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбыло из владения и пользования ФИО1 При этом запретом на регистрационные действия только ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.

Ссылка административного ответчика на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 10 и 209 ГК РФ о том, что при отсутствии или недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счёт иного личного имущества наследника, основана на ошибочном толковании закона. Согласно ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении запрета совершения регистрационных действий и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ранее установленных ограничительных мер, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из первоначальных требований требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО8, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) отделения ФССП России, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершения определённых действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ