УИД 19RS0002-01-2025-002270-30 Дело № 2а-1262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2.

административного ответчика заместителя начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью НПК «КАПИ» к ведущему судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, Начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6, УФССП России по Республике Хакасия, заместителю начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 об оспаривании бездействий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по отводу судебного пристава исполнителя, по обеспечению участия специалиста в исполнительном производстве,

руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК «КАПИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2., Начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6. ( с учетом утонений от ***) о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному листу ***, об отстранении ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2. от исполнения данного исполнительного документа, и о возложении обязанности допустить приглашенного эксперта к участию в осмотре оборудования на предмет установления технического состояния.

Свои требования мотивировали тем, что *** Черногорским городским судом был рассмотрен иск ООО НПК «Капи» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск был удовлетворён. Исполнительный документ находился на исполнении ведущего пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2. Она не предпринимала необходимых действий по данному исполнительному производству. Не смогла получить от ФИО4 техническую документацию на станки, не обеспечила возможность проведения экспертизы высокотехнологического оборудования независимым экспертом, для выяснения рабочего состояния оборудования после длительного удержания должником ФИО4 Не предприняла мер для сохранения комплектности станков. Все станки находятся в производственном помещении ФИО4, и от туда вынести их технически невозможно из за больших габаритов, автомобиль не может заехать в данное помещение, в собранном виде не разрешается перевозить станки без их повреждения. Должник ФИО4 отказывался впустить независимых экспертов для проверки комплектации и технического состояния станков и вынести их из помещения и передать оборудование ООО НПК «КАПТ».

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по РХ, судебный пристав исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по республике Хакасия ФИО5 в качестве заинтересованного лица взыскателя ФИО4

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника Черногорского городского отделения УФССП по РХ ФИО3

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что с обжалует действия и безедействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству ***-ИП о возложении обязанности на ООО НПК «КАПИ» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение по адресу Республика Хакасия г. Черногорск *** от оборудования: - станок фрезерный ЧПУ-МS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н;- станок фрезерный ЧПУ-МS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, - пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80, взыскатель ФИО4, возбужденному по исполнительному листу по исполнительному листу ***. По данному исполнительному производству с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП не обращался. Он *** заявлял по данному исполнительному производству отвод судебному приставу исполнителю ФИО2., так как она не исполняет своих обязанностей по обеспечению возврата станков ООО «КАПИ» в надлежащем исправном состоянии, не предъявляет требования к взыскателю ФИО4 предоставить доступ в помещение, не обеспечивает участие в исполнительном производстве специалиста-эксперта, для идентификации оборудования, оценки его состояния и возможности его вывоза. Вместо совершения действий по исполнению, предъявляет требования к ООО «КАПИ», неоднократно привлекала к административной ответственности руководителя ООО НПК «КАПИ» за невыполнение требования об освобождении помещения от станков. Но заместитель начальника Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО3 *** направила ему сообщение об отказе в отводе ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 Так же направлялось *** обращение с заявлением об отводе ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 в УФССП России по РХ. *** был направлен ответ на обращение ООО НПК «КАПИ» с отказом в отводе. Считает, что судебный пристав исполнитель необоснованно оставила без удовлетворения его требования, изложенные в объяснениях, в акте осмотра помещения от *** о привлечении к участию в исполнительном производстве эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия для идентификации станков, проверки их комплектации и для определения способа разбора и транспортировки. Кроме того, для установления способа разбора и вывоза необходима техническая документация, которая находится у ФИО4 Ведущий судебный пристав исполнитель данную документацию не истребовал.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав исполнитель ФИО2., просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что представитель административного истца ФИО1, на основании доверенности подавал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства ***-ИП об истребовании у ФИО4 в пользу ООО НПК «КАПИ» станков ***. Ему было предложено ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства и сфотографировать все документы, но представитель административного истца отказался. По исполнительному производству ***-ИП ( исполнительный лист ФС ***) представитель ООО НПК «КАПИ» не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поэтому материалы исполнительного производства ему не предоставлялись. Полагает, что оснований для ее отвода не имелось. Она неоднократно предъявляла требования должнику ООО НПК «КАПИ» об освобождении помещения взыскателя ФИО4 и вывозе станков. Но представитель должника ни каких мер по вывозу оборудования не принимал. Поэтому директор общества привлекался к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что не имеется оснований для привлечения эксперта для участия в исполнительном производстве за счет федерального бюджета, поскольку требований о проверке исправности станков в исполнительном документе не имеется. Станки находятся в помещении по *** в г. Черногорске. Данное обстоятельство было установлено актом осмотра от *** произведенного с участием представителя ООО НПК «КАПИ», доводов, о том, что это не те станки - не заявлялось. Их наличие определено визуально. Проверка их исправности не входит в ее полномочия, как и установление способа их разборки и вывоза. Считает, данные действия выходят за рамки требования исполнительного документа. Поэтому у нее отсутствует обязанность по обеспечению участия эксперта при совершении исполнительных действий. Выяснять, соответствие станков договору купли продажи, заключенному между ФИО4 и ООО НПК «КАПИ», в ее обязанности при исполнении решения суда от *** не входит. Просила в удовлетворении административного иска ООО НПК «КАПИ» отказать в полном объеме.

Заместитель начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ООО НПК «КАПИ» отказать, так как действия ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2. по исполнительному производству***-ИП являлись правомерными, иных оснований для отвода, предусмотренных ст. 63 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 в судебном заседании, просил в удовлетворении административного иска ООО НПК «КАПИ» отказать. Суду пояснил, что решением Черногорского городского суда от *** было постановлено обязать ООО НПК «КАПИ» вывезти из его нежилого помещения, расположенного по адресу республика Хакасия г. Черногорск ***, принадлежащее ООО НПК «КАПИ» оборудование - станок фрезерный ЧПУ-МS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н;- станок фрезерный ЧПУ-МS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, - пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80. Он не препятствовал исполнению решения суда, предоставлял доступ в помещение. Но представитель должника не принимает мер к разбору и вывозу станков из помещения. Не предоставляет транспорт и специалистов для разбора. *** проводился акт осмотра данного жилого помещения в присутствии представителя административного истца. Станки находятся в помещении. Возражений по их наличию от представителя ООО НПК «КАПИ» не поступало. *** представитель должника заявил, что необходим грузовой транспорт, поэтому он решение исполнять не может. Документации на станки у него нет. Она находится у административного истца.

Иные, участвующие в административном деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от *** установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 части 1 ст. 123 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 1 ч. 2 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 63 часть 1 часть 2 часть 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Согласно части 1 части 2 ст. 61 выше указанного Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

На основании решения Черногорского городского суда от *** был выдан исполнительный лист № ФС *** ( с учетом определения об исправлении описки в данном решении от ***) о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** от оборудования:

- станок фрезерный ЧПУ-МS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н;

- станок фрезерный ЧПУ-МS-24 с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н,

- пресс мембранно-вакуумный двух столовой MS-24-80.

На основании данного исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство***-ИП, где взыскатель ФИО4, должник ООО НПК «КАПИ».

Согласно акту осмотра помещения по адресу республика Хакасия г. Черногорск ***, при котором присутствовал представитель административного истца, взыскатель и понятые, в помещении находились станки и пресс, указанные в исполнительном документе. Представитель должника пояснил, что станки не полной комплектации, должник явился на место исполнительных действий с папкой, без специальной техники для вывоза оборудования. Доступ в помещение должнику был обеспечен.

*** Директору ООО НПК «КАПИ» было вынесено требование об освобождении помещения до 10 часов ***.

*** в 10ч. 00 мин. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу Республика Хакасия г. Черногорск ***, но помещение, от указанного в исполнительном листе оборудования, не освобождено. Должник и его представитель на место совершения исполнительных действий не явился. *** ведущий судебный пристав исполнитель ФИО2. снова вынесла в адрес должника требование об освобождении помещения в срок до 10 часов ***. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.04.2025г., представитель административного истца по адресу республика Хакасия г. Черногорск *** не явился, помещение от оборудования не освободил.

В своих объяснениях от *** представитель ООО НПК «КАПИ» ФИО1 пояснила, что имущество не подлежит перевозке, его обязательно нужно разбирать. Судебный пристав исполнитель не предпринимает попыток по обеспечению специалиста при вывозе станков.

*** представителю ООО НПК «КАПИ» снова вручено требование об освобождении помещения, расположенного Республика Хакасия г. Черногорск *** от станков и оборудование, указанного в исполнительном документе. В данном требовании представитель должника указал, что без участия экспертов не возможно забрать, так как оборудование является высокотехнологичным.

*** в отношении директора ООО НПК «КАПИ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО3, директор ООО НПК «КАПИ» привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. *** ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2. представителю ООО НПК «КАПИ» выдано требование об освобождении помещения, расположенного в г. Черногорске *** от оборудования в срок до 10 часов ***. Представитель должника в требовании указала, что с требованием не согласен, так как неоднократно объяснял и предоставлял документы, что станки в таком виде нельзя перевозить, они могут поломаться.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2. от *** в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в реквизиты станков, подлежащих вывозу.

В материалах данного исполнительного производства имеется заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнительному листу *** от ***. *** ведущим судебным приставом исполнителем ФИО2. представителю должника направлен ответ с предложением ознакомиться с исполнительным производством в отношении ФИО4 в пользу ООО НПК «КАПИ» возбужденного на основании исполнительного листа *** в приемные часы *** с 09 ч. до 13ч.

Из объяснений представителя административного истца и административного ответчика, ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2. следует, что представитель административного истца с данными требованиями к ведущему судебными приставу исполнителю ФИО2. не обращался, следовательно препятствий в предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному листу№ ФС *** не имелось, нарушения прав ООО НПК «КАПИК» не предоставлением информации со стороны административного ответчика не установлено.

В данной части административный иск ООО НПК «КАПИ» не подлежит удовлетворению.

*** представитель ООО НПК «КАПИ» направило руководителю УФССП России по РХ жалобу на действия и бездействия ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2. и заявление о ее отводе. *** данное заявление было рассмотрено заместителем начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3, и в удовлетворении жалобы и заявления об отводе было отказано, так как не установлено бездействие судебного пристава исполнителя, оснований для отвода, предусмотренных ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 5 ч. 2 ч. 3 Федерального Закона 2Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Части 1 и 2 статьи 12 Федерального Закона ОБ ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от *** № 118-ФЗ предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

Суд считает, что оснований для отвода, предусмотренных ст. 63 Федерального Закона «Об исполнительном производства» административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности ведущего судебного пристава исполнителя в исходе исполнительного производства. Выполнение административном ответчиком своих должностных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в виде предъявления требований и составлению актов совершения исполнительных действий. Протокола об административном правонарушении - не свидетельствует о личной заинтересованности ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2. в исходе исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о нахождении документации на станки у взыскателя и необходимости привлечения специалиста, эксперта по вопросу исправности станков – заявлялись в качестве возражений при рассмотрении гражданского дела *** и были изложены в апелляционной жлобе на решение Черногорского городского суда от ***, и данным доводам была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы признаны не влияющими на обязанность должника освободить помещение от оборудования. Суд считает, что неисправность станков, не является уважительной причиной неисполнения решения суда и данное обстоятельство не влечет необходимость привлечения к участию специалиста.

Доводы административного истца об необходимости идентификации станков с участием специалиста – эксперта, так же суд считает не состоятельным. Так как по мнению суда, данное обстоятельство возможно установить визуально в помещении, подлежащего освобождению, по месту нахождения оборудования.

Так же в заслуживает внимания, довод административного ответчика, о том, что в ее компетенцию не входит определение способа освобождения нежилого помещения от оборудования. Так как данных условий и требований не содержаться в исполнительном документе. В связи с чем, у нее отсутствует обязанность по обеспечению участия эксперта при совершении исполнительных действий по освобождению помещения от оборудования. Кроме того, суд не усматривает наличие препятствий для приглашения должником специалистов для разборки и вывоза оборудования, в указанное судебным приставом исполнителем время, для исполнения решения суда. Из актов о совершении исполнительных действий, имеющихся в материалах исполнительного производства ***-ИП следует, что данные специалисты должником не приглашались, препятствия к участию данных специалистов не чинились. Нарушение прав ООО НПК «КАПИ» бездействием со стороны ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 - судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск ООО НПК «КАПИ» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью НПК «КАПИ» к ведущему судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, Начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО6, УФССП России по Республике Хакасия, заместителю начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 об оспаривании бездействий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по отводу судебного пристава исполнителя, по обеспечению участия специалиста в исполнительном производстве ***-ИП от *** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11.09.2025