Гражданское дело № 2-316/23
УИД 09RS0005-01-2022-001231-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту ООО «Феникс»), являясь процессуальным правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (ФИО3) о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 578,20 рублей. В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 12 мая 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (ФИО3) (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту договор). Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 53 578,20 рублей за период с 17.07.2019 по 23.06.2022 года.
Банк 17.07.2019 года уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилась.
Предъявляемые к взысканию требования составляют 53 578,20 рубля, из которых: 6 799,63 рублей – основной долг, 9 813,15 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 36 965,42 рублей – штрафы. Также в исковом заявлении просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика размера понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 807,35 рублей, всего взыскать 55 358,55 рублей.
В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав письменное заявление о его рассмотрении в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.
По делу 03.10.2022 года принималось заочное решение, которое определением суда от 22.03.2023 года было отменено с возобновлением производства по делу.
При новом рассмотрении дела представитель истца (ООО) вновь участия не принимал, хотя ему было направлено судебное извещение. Не просил об отложении заседания или принятии решения с его участием.
Ответчик в заседание также не прибыла, подала письменное заявление, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска данного срока и принятии решения в свое отсутствие.
В соответствии с паспортом на имя истца, серии 91 15 700647, выданным Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 090-005, данные истца значатся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 с присвоением жене фамилии «Деккушева».
Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что из представленных истцом и приобщенных к делу документов, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (ФИО3) 12.05.2014 года заключенный кредитный договор <***> на сумму 25 436,04 рублей, сроком на 12 месяцев (12.05.2015) с процентной ставкой по кредиту 69 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривался возврат кредитных средств и процентов 12 аннуитетными (ежемесячными) платежами по 2997,65 рублей 12 числа каждого месяца с 12.06.2014 по 12.05.2015 года.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме. Однако, как указано в иске, ФИО1 (ФИО3) свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету ФИО1 (ФИО3) (л.д. 19-20) подтверждают указанные обстоятельства. Согласно, указанных документов последний платеж ФИО1 (ФИО3) был внесен 09.03.2016 года в размере 2000 рублей и больше кредит ответчиком не погашался. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.
Также истцом суду предоставлена копия договора об уступки прав (требований) (цессии) от 16.07.2017 года № rk-160719/1217, по которому истцу перешли права требования задолженности, в т.ч. и в отношении ответчика.
Согласно справки о размере задолженности по кредитному договору <***> на 12.05.2014 года она определена истцом в 53 578,20 рублей, из которых: 6 799,63 рублей – основной долг, 9 813,15 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 36 965,42 рубля – штрафы. При этом со стороны ответчика никаких доказательств обратного не предоставлялось. Арифметическая правильность расчетов сомнения у суда не вызывает.
Тем самым ФИО1 (ФИО3) действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств по погашению кредита.
Ответчик была уведомлена и о состоявшейся между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «Феникс» уступке права требования и ей предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.
Вместе с тем ФИО1 (ФИО3) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.
С учетом даты окончания срока погашения кредита (15.05.2015 года), а тем более дня последнего внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга (09.03.2016 года) - со следующего месяца - по меньшей мере с 09.04.2016 года возможно исчисление начала течения срока исковой давности и уже начиная с этого времени Банк не мог не знать о нарушении своих прав. Тем более к моменту заключения 16.07.2019 года Банком с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере 53 578,20 рублей уже ООО должно было знать о не исполнении ФИО3 (ФИО1) своих кредитных обязательств. При этом достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Хотя имевший место 24.01.2020 года факт обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие 24.01.2020 года судебного приказа № 2-91/20 и отмена этого приказа 06.08.2021 года приостанавливали течение срока на 01 год 06 месяцев и 13 дней. Данный факт правового значения для дела не имеет, т.к. уже к декабрю 2019 года срок исковой давности истек. Также тем более он является истекшим и к моменту подачи настоящего иска в суд (30.08.2022 года).
Таким образом, в рассматриваемом случае бесспорно, истекло более пяти лет, т.е. ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего трёхлетнего срока исковой давности.
При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (№, выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.