Судья Шутова Е.В. Дело № 2а-440/2023
УИД 35RS0028-01-2023-000635-21
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года № 33а-3866/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,
при секретаре Багуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Шарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобожденному по отбытию срока наказания 17 июня 2023 года.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. 17 августа 2016 года постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 2 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 23 часов вечера до 06 часов утра ежедневно; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года административные исковые требования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворены частично.
В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 три года, но не свыше срока установленного законодательством для погашения судимости.
ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие со сроком административного надзора, а также с установленным административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно. Указал, что данное ограничение установлено судом необоснованно и незаконно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Шаров Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2015 года (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года), которым осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменены условные осуждения, назначенные по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 апреля 2013 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 мая 2014 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 апреля 2013 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 мая 2014 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 20 мая 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 10 апреля 2013 года (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
17 июня 2023 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.
В период отбывания наказания осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенные им нарушения режима содержания на основании постановления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 17 августа 2016 года. Указанное постановление административным ответчиком не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.
Устанавливая ФИО1 максимальный срок административного надзора в виде 3 лет, а также административные ограничения, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность ФИО1 который является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет многочисленные взыскания.
Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения и оказания индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Доводы административного ответчика о несогласии с установленным административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ограничение обусловлено необходимостью повышенного контроля за действиями административного ответчика, систематически нарушавшего порядок отбытия наказания в местах лишения свободы.
Несогласие ФИО1 с установлением административных ограничений не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения суда.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.К. Молокова