Решение по делу № 2-1938/2022 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-85/2023

УИД 45RS0008-01-2022-002060-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области 21 ноября 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Лада Веста», принадлежащего истцу; «ВАЗ - 2121», принадлежащего ФИО2; «Порше Кайен», принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3 Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 200 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 196 руб. согласно заключению эксперта, за составление которого ФИО1 понесены расходы в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 73 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО4, который выразил несогласие с исковыми требованиями.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица: ФИО8, ФИО10 представители третьих лиц: САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Однако в соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 указанного Закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с 11.04.2018 является истец ФИО1; собственником автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № с 18.05.2021 является ФИО2, собственником автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № с 30.07.2022 является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «Порше Кайен» - в САО «РЕСО - Гарантия», владельца автомобиля «ВАЗ 2121» не была застрахована.

В связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, указанное лицо постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области (далее – должностное лицо) от 18.08.2022 № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Также ФИО2 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку ФИО8, управляя автомобилем «Порше Кайен», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, он также привлечен постановлением должностного лица от 18.08.2022 № 18810045210000744385 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, и буду не включенным в полис ОСАГО по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих постановлений.

08.09.2022 на основании документов, подтверждающих страховой случай, САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 29 200 руб. согласно представленным суду материалам, в том числе копии реестра о зачислении денежных средств на счет истца.

В соответствии с представленным истцом при подаче иска в суд экспертным заключением № 99-22, подготовленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Веста» составила 98 906 руб.

Из представленных в материалы дела сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет (источник ГИБДД.РФ), а также представленных по запросу суда данных страховыми компаниями автомобиль истца ранее неоднократно являлся участником ДТП.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба в ДТП от 18.08.2022 определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП от 18.08.2022, составила на дату ДТП по Единой методике: с учетом износа - 32 900 руб., без учета износа - 47 000; исходя из рыночных цен по г. Кургану - 51 300 руб. Экспертом установлено, что при обстоятельствах указанного ДТП у автомобиля истца образованы следующие повреждения: бампер задний – деформация с образованием разрывов в центральной часто; спойлер заднего бампера – деформация, разрыв; фонарь противотуманный задний – разрушен; прицепное устройство (ТСУ) – деформация, изгиб; панель задка- деформация; пол багажника – деформация в задней части; жгут проводов задних датчиков парковки – разрыв; крыло заднее правое – деформация в задней нижней части. При этом в ходе проведенного исследования эксперт установил, что имеющаяся часть повреждений задней части автомобиля «Лада Веста», а именно: повреждения на задней наружной части крышки багажника в виде замятий и деформации крышки, разрушение остекления заднего правового фонаря образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП, а от контактирования с другим объектом. Часть повреждений на кузове автомобиля «Лада Веста» в боковых частях и передней части являются следствием контактирования не с автомобилем «ВАЗ 2121», не при обстоятельствах заявленного ДТП. В связи с этим экспертом такие повреждения не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, выражая несогласие с выводами судебного эксперта, утверждала, что повреждение задней наружной части крышки багажника ее автомобиля в виде деформации крышки возникло именно в результате ДТП, произошедшем 18.08.2022.

В связи с отсутствием у суда сведений о возникновении данного повреждения автомобиля истца в иных ДТП определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза об определении возникновения спорного повреждения в ДТП от 18.08.2022, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 №.23-205 доп. следует, что поскольку характерных следов контактного взаимодействия на автомобиле «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, соответствующих спорным повреждениям на крышке багажника автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не имеется, а также ввиду отсутствия других достаточных данных для формирования выводов признаков и фактических данных, экспертным путем ответить на вопрос о возможности получения повреждений крышки багажника автомобиля «Лада Веста» в конкретном ДТП, даже в вероятной форме, не представилось возможным. Следовая информация согласно общепринятой методологии трасологического исследования исключает возможность получения спорных повреждений крышки багажника автомобиля «Лада Веста» ввиду отсутствия на втором транспортном средстве «ВАЗ 2121» характерных следов контакта и расхождения механизмам ДТП с должным механизмом деформирования элемента со спорными повреждениями. В ходе проведенного исследования эксперт установил, что моделирование дорожно-транспортной ситуации в совокупности с механизмом ДТП, указывает на то, что повреждение наружной поверхности вертикального элемента крышки багажника автомобиля «Лада Веста» в центре снизу и сверху образованы в разный момент при разных обстоятельствах. Экспертом определены 2 возможных варианта образования спорных повреждений автомобиля «Лада Веста», при этом повреждения верхней и нижней частей того же элемента крышки багажника автомобиля истца исключается.

Экспертные заключения ИП ФИО6 суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены на основании определений суда, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанные на результатах расчетов ответы на поставленные вопросы. Расчет ущерба произведен экспертом на дату ДТП по Единой методике и с учетом рыночных цен. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования- поврежденного автомобиля истца.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проводивший экспертизы эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не порочат выводы эксперта о характере возникновения спорного повреждения в виде деформации задней крышки багажника автомобиля истца и представленные ФИО1 копии постановлений ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 07.07.2022 и 13.07.2022 о ее привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, содержащих фотоотчет автомобиля истца, поскольку между периодом совершения таких административных правонарушений и случившимся ДТП прошло более месяца и не исключает возникновение спорного повреждения при иных обстоятельствах – до даты ДТП от 18.08.2022.

Ссылку истца на представленное ею заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» суд отклоняет, поскольку экспертом рассчитан размер ущерба без определения причин и характера возникновения повреждений автомобиля истца.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд кладет в основу своего решения указанные выше заключения ИП ФИО6

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя действия водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, в котором был причинен ущерб непосредственно автомобилю ФИО1, является ответчик ФИО2

Так, из письменного объяснения ФИО5 следует, что 18.08.2022 в 11:06, он, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № осуществлял движение в <...> в сторону улицы Половинской со скоростью 50 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его движения. Вблизи дома № 87/1 по улице Станционная перед светофором на мигающий зеленый сигнал светофора метров за 30 он начал притормаживать. После того, как он остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, в его автомобиль въехал автомобиль «Нива» (ВАЗ 2121).

Согласно письменному объяснению ФИО2, 18.08.2022 в 11:30 он, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в <...> в сторону улицы Половинской со скоростью 60 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его движения. Вблизи дома № 87/1 по улице Станционная перед светофором (у д. Станционная 87/1) он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Лада Веста», при этом применил экстренное торможение. В результате чего движущийся за ним автомобиль столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО8 следует, что 18.08.2022 в 11:35 он, управляя автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № осуществлял движение в <...> в сторону улицы Половинской со скоростью 45 км/ч по первой полосе движения. Перед светофором со второй полосы движения перестроился автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак № после чего начал резкую остановку. Он (ФИО8), в свою очередь, начал производить экстренную остановку, затем начал маневрировать во второй ряд во избежание столкновения с автомобилем. После произошедшего ДТП автомобилей «Нива» и «Лада Веста», он «задел» автомобиль «Нива». После перестроения автомобиль «Нива» двигался в попутном направлении метров 10-15.

Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО8 также подтвердил, что автомобиль «Нива» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Веста» при запрещающем сигнале светофора. Увидев ДТП указанных автомобилей, во избежание столкновения с ними, он попытался перестроиться на своем автомобиле «Порше Кайен» с первой полосы движения во вторую. Однако столкновения с автомобилем «Нива» избежать не удалось. Вместе с тем в результате столкновения автомобилей «Порше Кайен» и «Нива» автомобиль «Лада Веста» не пострадал. Предположил, что водитель автомобиля «Нива» допустил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль истца, в связи с тем, что отвлекся от управления транспортным средством и начал поздно тормозить.

Факт того, что в результате ДТП автомобилей «Порше Кайен» и «Нива» автомобилю «Лада Веста» не были причинены механические повреждения, не оспорен стороной ответчика, а, напротив, подтверждён.

В ходе судебного заседания истец также подтвердила, что удар по отношению к ее транспортному средству в ДТП был один.

Данные обстоятельства также следуют из схемы ДТП о расположении транспортных средств. Согласно данной схеме обозначено направление движения автомобиля «Лада Веста» и его расположение после ДТП на значительном расстоянии (за стоп-линией) от расположения автомобилей «Нива» и «Порше Кайен». По отношению к автомобилю «Лада Веста» автомобиль «Нива» расположен на значительном расстоянии позади на первой полосе движения. Автомобиль «Порше Кайен» по отношению к автомобилю «Нива» расположен позади автомобиля «Нива» и в основном расположен на второй полосе движения под углом к осевой линии. Из его расположения усматривается, что столкновение с транспортным средством «Нива» было по касательной.

Содержащиеся в материалах дела сведения (в том числе фотоматериал) о характере полученных повреждений в ДТП автомобиля «Порше Кайен» (передний бампер, переднее правое крыло, защита арки колеса, дополнительное освещение на бампере) и автомобиля «Нива» (задний левый фонарь и передний бампер) исключают такую силу удара, при которой в результате столкновения данных автомобилей возможно столкновение с автомобилем «Лада Веста». Установленные экспертом повреждения задней части автомобиля «Лада «Веста», полученные в ДТП, возникли в результате столкновения с одним автомобилем «Нива».

Таким образом, в рассматриваемом случае водитель ФИО8 по отношению к ФИО1 причинителем вреда не является.

Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей «Нива» и «Лада Веста» явилось нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию для остановки своего транспортного средства. Вследствие этого он допустил наезд управляемого им транспортного средства на впереди стоящий осуществивший остановку перед светофором автомобиль истца под управлением водителя ФИО5, в действиях которого суд не усматривает нарушений требований ПДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО5 на предупреждающий, мигающий зеленый сигнал светофора начал торможение автомобиля «Лада Веста» и завершил остановку данного транспортного средства перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанной вину ответчика ФИО2 в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Поскольку вина ФИО8 в совершении ДТП, в котором был причинен ущерб истцу судом не установлена, виновным в данном ДТП является ФИО7, который, являясь законным владельцем транспортного средства, управлял им в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 является для последней ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом ФИО2 в общем размере 51 300 руб., исходя из заключения судебных экспертиз.

При рассмотрении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновала длительным неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба, оскорблением ее как личности и отсутствием у нее финансовой возможности для осуществления ремонта поврежденного автомобиля за свой счет. При этом поясняла, что с момента ДТП до настоящего времени автомобиль эксплуатируется ее семьей по назначению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку заявлены требования о защите сугубо имущественных прав, при этом доказательств, подтверждающих, причинение ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью в материалах дела не содержится, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено. С требованием о компенсации морального вреда в связи с оскорблением личности истец не лишена права обратиться в рамках иного производства.

В данной связи суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения по определению ущерба для подачи иска в суд ФИО1 понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждено онлайн-чеком от 24.08.2022.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и не подлежали включению в цену иска при его подаче в суд.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 73,6% (51 300 х 100: 69 706 (за минусом судебных издержек в сумме 4 000 руб.)), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 2 944 руб. (4 000 х 73,6%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3 011 руб. согласно чеку - ордеру от 11.10.2022 на сумму 300 руб., онлайн-чеку по операции от 07.11.2022 (12:58:18) на сумму 2411 руб., онлайн-чеку по операции от 07.11.2022 (12:52:29) на сумму 300 руб.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 руб.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при размере ущерба в сумме 69 706 руб. истцом при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 291,18 руб.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,31 руб. (2 291,18 х 73,6%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по онлайн-чеку по операции от 07.11.2022 (12:58:18) госпошлина в размере 419,82 руб. (2 711 руб. - 2 291,18 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,31 руб., услуг эксперта в размере 2 944 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) из бюджета Кетовского муниципального округа Курганского области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119,82 руб. (онлайн - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (12:58:18)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.

Судья У.А. Аверкина