КОПИЯ

14RS0035-01-2023-007656-64

№ 1-1259/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

14 августа 2023 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при помощнике судьи Никифоровой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гоголевой К.В.,

защитника – адвоката Айдаевой Д.Э.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ___

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в неустановленный период, но с 01.01.2022 по 31.01.2022, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в спальне квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, увидев на поверхности тумбы сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий П., из внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решила тайно похитить указанный сотовый телефон, с целью дальнейшей продажи и распития спиртных напитков.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя осознанно и целенаправленно, тайно похитила с тумбы сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий П., стоимостью 15 000 рублей, со вставленной сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинив П. значительный материальный ущерб.

В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, которым в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования.

При допросе 12.12.2022 подозреваемая ФИО1 показала, что 15.01.2022 распивала спиртное по адресу: ____ совместно со С., П., П1, В. и Т.. В ходе распития все кроме нее, С. и П. разошлись по домам. П. позже лег спать. Примерно в 20 часов 00 минут она, пройдя в комнату к спящему П., заметила на тумбочке телевизора сотовый телефон марки «Redmi» и в этот момент решила совершить кражу телефона, чтобы сбыв его, продолжить распитие. Она взяла сотовый телефон с поверхности тумбы, сразу его выключила и положила в карман брюк. Далее она вышла из квартиры. Сотовый телефон продала незнакомой женщине телефон за 5000 рублей (том 1, л.д. 68-71).

При допросе 18.05.2023 обвиняемая ФИО1 показала, что, ранее данные ей показания в части кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» подтверждает в полном объеме, дополнений и изменений не имеет, вину признает полностью, также пояснила, что ущерб, причиненный её действиями П. на сумму 15 000 рублей, возместила добровольно и в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 109-111).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания неявившийся на судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

При дополнительном допросе 16.12.2022 потерпевший П. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Со стоимостью похищенного сотового телефона марки «Redmi 10» в размере 16 990 рублей, согласно представленной справке не согласен, с учетом изношенности оценивает телефон в 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным (том 1, л.д. 57-60).

Свидетель В. при допросе 15.12.2022 показал, что в середине января 2022 года по адресу: ____, он, П., ФИО1, С. и Т. распивали спиртные напитки, в результате чего П. сильно опьянел и пошел в комнату спать. На следующее утро П., проснувшись, сказал, что пропал его сотовый телефон. Поискав и не найдя телефон, они с телефона Т. и с его телефона стали звонить С. и Наде. Надя, ответив на звонок, сказала, что это она взяла телефон П. и что вернет его, но так и не вернула (том 1, л.д. 45-48).

Свидетель Т. при допросе 15.12.2022 показала, что в середине января 2022 года по адресу: ____, она, П., ФИО1, С. и В. распивали спиртные напитки, в результате чего П. сильно опьянел и пошел в комнату спать. На следующее утро П., проснувшись, сказал, что пропал его сотовый телефон. Поискав и не найдя телефон, они с телефона Т. и с его телефона стали звонить С. и Наде. Надя, ответив на звонок, сказала, что это она взяла телефон П. и что вернет его, но так и не вернула (том 1, л.д. 49-52).

Свидетель К. при допросе 20.12.2022 показала, что потерпевший П. является ее родным отцом. В 2021 году где-то в октябре, ноябре он действительно покупал сотовый телефон темного цвета марки «Redmi». Потом она узнала, что у него украли телефон в середине января 2022 года (том 1, л.д. 53-54).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 10.12.2022, согласно которому произведен осмотр квартиры № 19, расположенной по адресу: ____. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 23-27);

- ответ ООО «___», согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» по состоянию на январь 2022 составляет 16 999 рублей (том 1, л.д. 56).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, её вина подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, в части совершения кражи сотового телефона, при этом ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.., и свидетелей В., Т., которые распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и в последующем слышали разговор потерпевшего и ФИО1, в ходе которого последняя сообщила, что взяла сотовый телефон. О наличии сотового телефона у П. и его последующей кражи сообщала и свидетель К., являющаяся дочерью потерпевшего.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего П.

Кроме того, ее вина находит свое подтверждение и в представленных суду письменных доказательствах, таких как протокол осмотра места происшествия и ответ ООО «ДНС Ритейл».

Данные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО1 установил, ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. В судебном заседании признаков психического расстройства не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что подтверждено телефонограммой имеющейся в материалах уголовного дела.

Доказательств о наличии у подсудимой других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой ФИО1 и предупредит совершение ей новых преступлений. При этом другой более мягкий вид наказания в виде штрафа и обязательных работ по мнению суда, не сможет достичь исправительной цели и предупредить совершение ФИО1 новых преступлений.

Несмотря на то, что приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28.12.2021 не вступил в законную силу на момент начала совершения преступления (01.01.2023), суд считает, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, поскольку согласно положениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, назначенного приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28.12.2021, суд приходит к выводу о необходимости его отмены поскольку, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность исправиться без реального отбывания наказания, она должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1, как лицо, склонное к совершению преступлений и требующее применение к ней более сурового наказания, чем было назначено ранее.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14.09.2022 испытательный срок ФИО1 продлевался на 1 месяц, за допущенные ей нарушения условного осуждения.

С учетом изложенного условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание не являющееся наиболее строгим, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Айдаевой Д.Э., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ, осужденной ФИО1, зачесть время ее содержания под стражей с 26.07.2023 по 14.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить осужденной ФИО1 место отбывания наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Айдаевой Д.Э., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья

п/п

А.В. Сараев

Копия верна

Судья

А.В. Сараев