Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-004314-89

Дело №2-196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 28.06.2023 с ООО «Вента» в пользу ФИО2 взыскано 76 935 рублей. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вента» является ФИО3 Создавая юридическое лицо и вступая в правоотношение с ФИО2, ФИО3 через созданное им юридическое лицо действовал недобросовестно и неразумно, не собираясь исполнять обязательство перед ФИО2 Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 935 рублей.

Определением суда от 24.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 28.06.2023 с ООО «Вента» в пользу ФИО2 взысканы стоимость стайлера Dyson Airwrap HS05 Complete Long (Vinca blue Rose) с дорожным чехлом, кейсом для длинных волос в размере 46 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 645 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в ОСП по Юго-Восточному АО находится исполнительное производство №...-ИП от 09.08.2024, возбужденное в отношении должника ООО «Вента» на основании исполнительного листа от 15.09.2023 ВС №....

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2024, ФИО3 с <дата> являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вента», которое 01.12.2023 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие ООО «Вента» неисполненного денежного обязательства в пользу истца ФИО2, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда. Доказательств исполнения ООО «Вента» данного обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения ФИО2, как учредителя и руководителя ООО «Вента» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен как факт неисполнения ООО «Вента» денежных обязательств перед истцом, так и факт осознанного бездействия ответчика, не предпринявшего достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что деятельность ООО «Вента» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, с учетом наличия у ООО «Вента» на момент принятия вышеуказанного решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как генерального директора и единственного участника общества по погашению задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 76 935 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, не имеется поскольку решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 28.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вента», директором которого является ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) денежные средства в размере 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн