Дело № 2-27/2023
33RS0001-01-2021-003009-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 24 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений окончательно (т. 3 л.д. 225-231, т. 4 л.д. 84) заявила следующие требования о разделе совместно нажитого имущества:
признать за истцом право собственности на:
квартиру по адресу: <адрес>;
кухонный гарнитур Мария;
диван из кожи (белый);
два телевизора SONY KLV 40V55A;
пылесос Samsung;
водонагреватель Electrolux;
холодильник Panasonic;
стулья;
двуспальную кровать Маэстро;
шкаф-купе;
прихожую;
выделить ответчику в собственность:
квартиру по адресу: <адрес>;
пылесос Karcher;
стиральную машину Indesit;
холодильник Electrolux;
кровать с тумбами;
кухонный гарнитур;
душевую кабину;
телевизор;
взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 410000 руб.;
взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50% от суммы 2589955 руб., снятых с лицевого счета истца без его согласия (за период с 19.07.2012 по 14.06.2019).
В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого нажито вышеуказанное имущество, подлежащее разделу в равных долях.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, заявив с учетом уточнений (т. 3 л.д. 168-172, т. 4 л.д. 139-142) следующие требования:
признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
взыскать причитающуюся долю доходов от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, за период с ноября 2019 по июнь 2021 года в размере 100000 руб.;
признать совместными кредитные обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать половину долгу по кредитному договору в размере 217147,27 руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 его долю в стоимости совместно нажитого имущества в соответствии с заключением эксперта в размере 114500 руб., а именно:
кухонный гарнитур Мария;
холодильник Panasonic;
стол кухонный;
стулья;
диван кожаный;
диван из кожезаменителя;
телевизор SONY KLV 40V550A
телевизор SONY S40A10E;
двуспальная кровать Маэстро;
односпальная кровать Детская № 3 «Точеная»;
шкаф-купе;
прихожая;
электрическая плита Bosch;
стиральная машина LG;
холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA;
пылесос Samsung SC21F50HD;
пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE;
водонагреватель Electrolux EWH30 magnum;
кондиционер передвижной Electrolux EACM-90 E/R;
взыскать с ФИО1 долю ФИО3 по вкладам в ПАО «Сбербанк» в размере 200000 руб.
Указал, что совместное хозяйство не ведется с 29.10.2019.
Определением суда от 12 октября 2021 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1 л.д. 155).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просили отказать в удовлетворении встречного иска. ФИО1 подтвердила, что от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячно получает 15000 руб., при этом причитающаяся ФИО3 часть платы (5000 руб./мес.) не перечислялась. Настаивала, что фактические брачные отношения между супругами прекратились 09.07.2019.
Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на встречных требованиях. Указал, что фактические брачные отношения прекращены 29.10.2019.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала в своей утоненной позиции, что фактические брачные отношения между супругами прекратились 09.07.2019 г., когда ФИО1 узнала от измене ФИО3 Между тем, ответчик ФИО3 утверждал, что такие отношения между ними прекратились только 2910.2019 – после его переезда в <адрес>.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку после 09.07.2019 г. ведение совместного хозяйства супругов прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не имеется. Данные показания о непроживании ответчика в квартире по адресу: <адрес> после указанной даты опровергают не подтвержденные доказательствами доводы ФИО3
С учетом изложенного, суд полагает датой фактического прекращения брачных отношений именно 09.07.2019.
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, в период брака Д-вы приобрели следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожезаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская № 3 «Точеная»; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux EACM-90 E/R, пылесос Karcher, стиральная машина Indesit, холодильник Electrolux.
Согласно заключении. судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» № 643 от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 1-210) с учетом дополнения (т. 2 л.д. 220-227) стоимость (без округлений) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5135000 руб.; квартиры по адресу: <адрес> – 6077000 руб., кухонного гарнитура Мария – 38838 руб., холодильника Panasonic – 25185 руб., стола кухонного – 6090 руб., стульев – 3105 руб., дивана кожаного – 34832 руб., дивана из кожезаменителя – 5175 руб., телевизора SONY KLV 40V550A – 10005 руб., телевизора SONY S40A10E – 10005 руб., двуспальной кровати Маэстро – 6378 руб., односпальной кровати Детская № 3 «Точеная» - 8255 руб., шкафа-купе – 22681 руб., прихожей – 2802 руб., электрической плиты Bosch – 17640 руб., стиральной машины LG – 12075 руб., холодильной (морозильной) камеры Haier HF-82WAA – 8965 руб., пылесоса Samsung SC21F50HD – 4896 руб., пылесоса Aladdin First Austria FA-5546-3-RE – 1872 руб., водонагревателя Electrolux EWH30 magnum – 3045 руб., кондиционера передвижного Electrolux EACM-90 E/R – 6825 руб., пылесоса Karcher – 3750 руб., стиральной машины Indesit – 5183 руб., холодильника Electrolux – 9366 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, имеющего высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Также, на момент прекращения фактических брачных отношений на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» находилось 227962,01 руб. (т. 4 л.д. 80-83). Данные денежные средства в отсутствие доказательств обратного суд относит к совместно нажитому имуществу, подлежащему разделу. Таким образом, ФИО3 причитается 113981 руб.
Помимо этого суд признает за ФИО3 право на часть денежных средств в размере 100000 руб., полученных от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес>, из расчета 5000 руб. в месяц за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года (5000*20).
Кроме того, суд отказывает в разделе указанных в иске ФИО1 двух телевизоров SONY KLV 40V55A ввиду отсутствия доказательств их приобретения и наличия, а также кровати с тумбами, кухонного гарнитура, душевой кабины, телевизора, находящихся по месту жительства ФИО3, поскольку они приобретены им после прекращения брачных отношений.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50% от суммы 2589955 руб., снятых с ее лицевого счета ФИО3 без его согласия за период с 19.07.2012 по 14.06.2019, на законе не основано, так как распоряжение данными денежными средствами происходило до прекращения брачных отношений, соответственно, наличие обоюдного согласия супругов предполагается согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом приведенных норм права суд отклоняет требования ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО «Совкомбанк», поскольку данные обязательства возникли после фактического прекращения брачных отношений.
Также, судом не усматривается необходимость для семьи таких обязательств при наличии на счете ФИО1 значительной суммы денег.
ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих расходование кредитных средств на нужды семьи. Представленные кассовые и товарные чеки данное обстоятельство сами по себе не подтверждают ввиду отсутствия связи с полученными от банка суммами.
Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества суд передает Передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживает, стоимостью 607700 руб.
В собственность ФИО1 суд передает квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает, стоимостью 5135000 руб.
В целях компенсации разницы в стоимости квартир (942000 руб.) суд передает ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожезаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская № 3 «Точеная»; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux EACM-90 E/R, на сумму 228669 руб.
Также суд не взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 причитающиеся денежные средства от вклада в банке (113981 руб.), денежные средства от сдачи квартиры в аренду (100000 руб.).
Кроме того, с учетом стоимости передаваемого имущества суд взыскивает с ФИО3 компенсацию в размере 499350 руб. (942000-228669-100000-113981)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3.
Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур Мария; холодильник Panasonic; стол кухонный; стулья; диван кожаный; диван из кожезаменителя; телевизор SONY KLV 40V550A; телевизор SONY S40A10E; двуспальная кровать Маэстро; односпальная кровать Детская № 3 «Точеная»; шкаф-купе; прихожая; электрическая плита Bosch; стиральная машина LG; холодильная (морозильная) камера Haier HF-82WAA; пылесос Samsung SC21F50HD; пылесос Aladdin First Austria FA-5546-3-RE; водонагреватель Electrolux EWH30 magnum; кондиционер передвижной Electrolux EACM-90 E/R.
Передать в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 499350 (четыреста девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин