Судья Войтович В.В. Дело №а-2565/2023

№

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 12 июля 2023 года в <адрес> Республики, частную жалобу администрации <адрес> на определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - администрации <адрес> судебных расходов.

Определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя 25000 руб., в счет компенсации оплаты государственной пошлины 450 руб., почтовых услуг 2973,02 руб.

В частной жалобе администрация <адрес> просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель УСЗН при ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд <адрес> Республики с административным иском к администрации <адрес>, Управлению социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданам, о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей от 26.07.2021г. №.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданам, о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу: признано незаконным заключение администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. На администрацию <адрес> УР возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о даче заключения о возможности быть опекуном от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Решение по делу вступило в законную силу.

Как следует из материалов административного дела при его рассмотрении интересы административного истца - ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2021г.

Факт несения административным истцом расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела подтверждается: нотариально удостоверенной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в получении денег.

В качестве доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов заявителем, в материалах административного дела представлены кассовые чеки, описи вложений, размер оплаченной государственной пошлины составил 450 руб., а также стоимость почтовых отправлений составила 2973,42 рублей.

Разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела и несении почтовых расходов заявителем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу административного истца по делу судебные расходы в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.