Решение по делу № 2-780/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-780/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009360-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После получения страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, в выдаче которого истцу отказано. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. В проведении осмотра автомобиля участвовал эксперт от САО «Ресо-гарантия», после осмотра истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы, истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано. В связи с отказом САО «Ресо-гарантия», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля и компенсации расходов на оценку. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-гарантия» в полном объеме. Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик представил письменные возражения, указав, что истец добровольно отказался от восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с соглашением получил страховую выплату в общем размере <данные изъяты>. Соглашение о размере страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного истцом в судебном порядке не оспаривались. Учитывая, что заявленный размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного ОСАГО, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертиза с привлечением ООО «Авто-Эксперт» произвело доплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., выплате неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

Истец ФИО2 не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

По ходатайству стороны ответчика определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения №, в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно) <данные изъяты> С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно) <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела, осмотра транспортного средства пришли к указанному выводу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку ФИО3 является причинителем вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку заявленный размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного ОСАГО, надлежащим ответчиком является страховая компания, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 169 100 руб., с учетом износа и округления – 105 100 руб.

Как ранее установлено судом, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в силу.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно) <данные изъяты>

При этом, ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, о назначении судебной экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховой организацией страховое возмещение в размере <данные изъяты>., рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства, является надлежащим, а учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца (<данные изъяты>.) превышает размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения (<данные изъяты>.), с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ИП ФИО1 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., которую суд признает судебными издержками - обоснованными и необходимыми при обращении с иском в суд, в качестве доказательства, обосновывающего доводы исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании <данные изъяты>. за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность повторного взыскания расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на экспертизу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Е.И. Никифорова