Дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому изделием, подлежащим продаже, являлась входная дверь ВЕРТА РР 960*2300 R, снаружи двухцветная панель как на фото + фрезерованный наличник внутри рис. как на фото, основной замок (заказчика) Aqara dl00 + доп. замок (стандартный) завода + черная фурнитура, ночная задвижка, глазок по центру. На основании пункта 2.2 договора истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена полная предоплата в размере 91 171 рублей, из которых непосредственно стоимость товара составляет 89 471 рублей, стоимость доставки - 1700 рублей. Пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора установлены сроки поставки товара, из которых следует, что товар подлежал передаче покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи товара покупатель направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на что продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила нарушение сроков передачи товара покупателю, согласившись выплатить неустойку за весь период нарушения указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил товар покупателю и при приемке товара было обнаружено, что у двери отсутствует глазок по центру, отсутствует ночная задвижка, отсутствует умный замок Aqara D100, внизу с левой стороны наличника присутствует дефект в виде скола. В связи с чем покупатель отказался от приемки товара и направил в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил наличие недостатков товара, при этом сослался на невозможность исполнения условий договора предпринимателем в связи с прекращением деятельности. Впоследствии истец также обращался к предпринимателю с претензиями, однако, требования удовлетворены не были. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара и выплаты неустойки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». На указанную претензию ответа от продавца не последовало. Полагая свои права нарушенными, с учетом неисполнения продавцом обязательств по договору о передаче предварительно оплаченного товара и требований покупателя, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 171 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 87 980, 02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предоплаты и неустойки в размере 87 524,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 337, 59 рублей.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 87524,16 рублей, производство по заявлению в указанной части прекращено.
Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91171 рублей, сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 87980,02 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа в размере 92075,51 рублей, а всего 276 226,53 рублей.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (по адресу регистрации по месту жительства, по месту осуществления предпринимательской деятельности, по адресам электронной почты, указанным в выписке из ЕГРЮЛ), сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с занятостью, одновременно просил рассмотреть ранее поданные им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя, об истребовании у истца банковских реквизитов для добровольного исполнения требования потребителя, в связи с чем просил судебное заседание отложить.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств за непоставленный товар до настоящего времени ни ответчик, ни его представитель, несмотря на осведомленность о наличии контактной информации с истцом или его представителем не связывались, урегулировать спор мирным путем, в том числе вернуть денежные средства, не пытались. Также указал, что истец, несмотря на значительное нарушение срока поставки двери, был заинтересован в получении товара, при этом ответчик пытался ввести её в заблуждение относительно своей деятельности с целью передачи обязательств по договору иному лицу и соответственно продления срока поставки.
Представителем ответчика по доверенности ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с требованиями истца. Полагает недобросовестными действия истца, направленные на игнорирование предложения ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу добровольно исполнить требование о взыскании неустойки, для чего просил представить банковские реквизиты, однако, реакции со стороны истца не последовало. В связи с указанным полагает незаконным требование о взыскании штрафа. Указал, что ответчик в досудебном порядке был готов возвратить истцу как стоимость товара, так и выплатить неустойку, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, действуя недобросовестно, не представил ответчику свои банковские реквизиты, не предоставив возможность ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя. Также указывает на необоснованность заявленной истцом неустойки, полагая требование потребителя, выраженное в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об изготовлении новой двери и соответственно об установлении нового срока поставки.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО8 об обязании истца предоставить ответчику свои банковские реквизиты для осуществления возврата неустойки и стоимости товара, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц приходит к выводу о его необоснованности. Ответчиком не представлены доказательства самостоятельного принятия мер к истребованию у истца сведений о реквизитах его банковского счета для добровольного исполнения его требований с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, и уклонения истца от их представления. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО7, с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств за непоставленный товар до настоящего времени ни ответчик, ни его представитель, с истцом или его представителем не связывались, банковские реквизиты не запрашивали.
Также отклонению подлежит ходатайство представителя ответчика о предоставлении банковских реквизитов Судебного департамента для внесения денежных средств на депозит в целях добровольного исполнения ответчиком требований истца, поскольку указанные сведения размещены в открытом доступе на сайте Управления Судебного департамента в <адрес> в сети «Интернет». Более того, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им обязательств по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя спорного товара – индивидуального предпринимателя ФИО4, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При этом ходатайство лица о привлечении лица к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить данное ходатайство. Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.
Из представленных представителем ответчика документов не следует, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 по отношению к ответчику. Договор на поставку товара (дверей) между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих однозначно сделать вывод о его заключении в целях исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из материалов дела, в своих ответах на претензии потребителя ответчик ссылался на неисполнение договора ввиду производственных возможностей партнера ООО «Антарес» (л.д.16, 18).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №.
В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия ФИО1.
Предметом указанного договора купли-продажи является блок дверной стальной согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора на условиях доставки товара покупателю. Стоимость товара установлена в размере 89 471 рублей (пункт 1.2 договора), стоимость доставки – в размере 1700 рублей (пункт 1.3 договора).
С учетом содержания договора, его субъектного состава суд квалифицирует его как договор розничной купли-продажи, основания для иной квалификации отсутствуют.
Согласно пункту 2.2 договора при заключении договора покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара и услуг. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.4 договора).
Во исполнение указанного положения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и продавцом в последующих переписках с покупателем не оспаривалось.
Согласно пункту 4.1.2 договора по заявке покупателя и за его счет продавец осуществляет доставку товара по адресу: <адрес>.
Сроки передачи товара определены пунктами 4.2.1-4.2.3 договора, согласно которым продавец обязан обеспечить поступление товара на склад продавца в течение 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По наступлении данного срока продавец обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом покупателя посредством звонка или направления сообщения, и в течение семи календарных дней с даты уведомления о готовности к передаче передать товар покупателю.
Таким образом, предельным сроком передачи товара является дата – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось продавцом в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором на требование покупателя о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара ответчик сообщил о наличии объективных причин нарушения срока передачи товара и согласился выплатить неустойку после поставки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия, в которой указано на наличие дефектов товара при его передаче ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем товар покупателем принят не был. В претензии завялено требование о передаче товара согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие дефектов товара при его передаче, сообщил о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих поставке надлежащего товара, и в связи с прекращением деятельности предпринимателя предложил расторгнуть договор и заключить новый с иным продавцом (ООО «Продом»).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на требовании об исполнении заключенного договора купли-продажи и выплате неустойки за просрочку передачи товара.
На указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторил доводы письма от ДД.ММ.ГГГГ, предложил расторгнуть договор с возвратом денежных средств по договору и выплатой неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар и неустойки. Ответа на данную претензию от продавца не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По вопросу актуальности сведений о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 истец обратился в УФНС России по <адрес>, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о действующем статусе сведений о предпринимателе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 не прекращена, основным видом деятельности является «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку факт предварительной оплаты истцом товара по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91171 рублей и отказа истца от исполнения договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подтвержден материалами дела, ответчик возврат оплаченной по договору суммы не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку на момент подачи искового заявления в суд за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Согласно представленному расчету неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска, поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты по договору ответчиком не исполнено), размер неустойки составляет 87980,02 рублей (91 171 рублей x 0,5% в день x 193 дней).
Суд полагает возможным принять указанный расчет неустойки, учитывая, что он является арифметически верным, основан на законе.
Доводы представителя ответчика о необоснованности неустойки в связи с недобросовестным поведением истца и установлением нового срока для исполнения договора согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания претензий истца, направленных в адрес ответчика, (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что потребитель заинтересован в получении товара согласно условиям договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что на предложение ответчика, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора и возврате денежных средств с выплатой неустойки, ответ потребителя не поступил, не свидетельствует о его согласии с данным предложением и о недобросовестном поведении истца в связи с уклонением от его исполнения. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своего отзыва данная претензия не представлена.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила изготовить дверь согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав на недостатки ранее поставленного ей товара. При этом указание в претензии определения «новой» не свидетельствует об установлении истцом нового срока для исполнения ответчиком обязательств по договору, что могло бы повлиять на расчет неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Напротив суд усматривает признаки недобросовестности в действиях ответчика при исполнении заключенного с потребителем договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о прекращении предпринимательской деятельности в целях склонения покупателя к расторжению договора и заключению договора с иным лицом с установлением новых сроков его исполнения, что привело бы к необоснованному уклонению ответчика от исполнения возложенных на него обязательств и ответственности за их неисполнение, а также существенным образом нарушило права потребителя на получение товара в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, заявление о снижении неустойки им не представлено, а наоборот выражено несогласие с её обоснованностью, а также учитывая срок неисполнения ответчиком требований потребителя, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 87980,02 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рулей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы представителя ответчика о незаконности требований истца в части взыскания штрафа в связи с недобросовестным поведением потребителя отклоняются судом как необоснованные по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92075,51 рублей исходя из следующего расчета: 91171 рублей (подлежащая возврату сумма предварительной оплаты товара по договору) + 87 980,02 рублей (неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 9375 рублей (6375 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера + 3000 – за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, СНИЛС № сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91171 рублей, сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 87980,02 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 92075,51 рублей, а всего взыскать 276 226,53 рублей (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей пятьдесят три копейки).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9375 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Лукина