Копия Дело № 2-1384/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел.(843)264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 января 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Хафизове Р.Б.,

с участием истицы ФИО6, представителей истицы ФИО7, ФИО8, ответчицы ФИО9, представителя ответчицы ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, указав в обоснование, что <дата изъята> последняя получила от нее денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием, что эти деньги будут положены на банковский вклад под проценты, впоследствии направлены на оплату обучения внука истицы и сына ответчицы – ФИО4 в ВУЗе и не будут использованы ФИО9 на другие цели. Факт получения денежных средств подтверждается пояснениями лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетелей по делу, а также аудиозаписями сообщений в мессенджере «WhatsApp». Указанная сумма была положена ответчицей на банковский вклад под проценты, однако в дальнейшем в июле 2024 года, когда наступило время для поступления ФИО4 в ВУЗ и оплаты обучения, ФИО9 отказалась внести оплату полученными от истицы денежными средствами. В обоснование своих действий ответчица сослалась на то, что данная денежная сумма будет поделена между двумя ее сыновьями (внуками истицы). Вместе с тем истицей данные денежные средства предназначались именно для оплаты обучения в ВУЗе внука ФИО4, другому внуку – ФИО4 истица подарила гараж в г. Казани. Требования ФИО6 о возврате денежных средств ФИО9 исполнены не были. Впоследствии истица дополнительно вынуждена была перевести ответчице 86 500 рублей для оплаты за первый семестр обучения ФИО4 в ВУЗе, так как договор о предоставлении образовательных услуг невозможно было заключить от имени самого ФИО4 (и, соответственно, перечислить деньги непосредственно ему) – он на тот момент не достиг совершеннолетия. Основываясь на данных обстоятельствах и полагая, что ответчица неосновательно сберегла и присвоила переданные ей истицей денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО9 просит взыскать данную денежную сумму с ФИО9 в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 172 392 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу истица и ее представители настаивали на удовлетворении исковых требований, давали суду пояснения о том, что истица передавала ответчице денежные средства в сумме 500 000 рублей не в дар ей, не в качестве займа, а именно для оплаты обучения внука ФИО4 в выбранном им ВУЗе, на тот момент ФИО6 страдала онкологическим заболеванием в 4 стадии, хотела решить вопрос с образованием внука. Она сняла эти деньги со своего счета в банке, при этом сама не внесла данные денежные средства на банковский вклад на имя внука, так как тот являлся несовершеннолетним, и в банке «Энергобанк» ей пояснили, что такой договор заключить не могут. Деньги передавались в присутствии ФИО4, о том, что истица их передала ответчице и именно на оплату обучения в ВУЗе Ильи (ФИО11), знали родственники, в том числе мать и родная тетя ФИО9 Между истицей и ответчицей были доверительные отношения, поэтому никакие документы при передаче денег не составлялись, впоследствии ФИО6 не проверяла, были ли деньги положены на вклад в банке под проценты. Когда пришло время для поступления ФИО4 в ВУЗ и оплаты его обучения там, ответчица отказалась вносить переданные ей истицей деньги, поскольку была против выбранного сыном учебного заведения – Российского государственного университета правосудия. В ответ на доводы ответчицы ФИО6 также поясняла, что до передачи рассматриваемой суммы денег на обучение внука в мае 2021 года она также передавала ФИО9 250 000 рублей на строительство нового дачного дома взамен сгоревшего, поскольку истица являлась одним из сособственников дачи, хотела, чтобы на даче проводили время летом ее внуки (остальная сумма на строительство была получена ответчицей за счет выплаченного ей страхового возмещения); это были разные денежные суммы и предназначались они на разные цели.

Ответчица и ее представители в судебных заседаниях по делу поясняли, что заявленные ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей она ответчице на цели оплаты обучения ФИО4 в ВУЗе не передавала. Истица действительно передавала деньги в аналогичной сумме – 500 000 рублей, но на цели строительства дачного дома взамен сгоревшего (остальную часть строительства ФИО9 оплатила своими отложенными деньгами), то есть передавала ФИО6 на это именно 500 000 рублей, а не 250 000 рублей, как она утверждает. На обучение сына в ВУЗе ответчица отложила свои денежные средства, а именно - ту денежную сумму, которую она получила в качестве страховой выплаты в связи с уничтожением в пожаре дачного дома, и претензий на которую другие сособственники не предъявляли. Это как раз была сумма в размере 600 000 рублей, из которых 100 000 рублей дополнительно ушло на строительство, а 500 000 рублей было отложено ответчицей на оплату предстоящего обучения ФИО4 в ВУЗе. Именно об этих деньгах идет речь в сообщениях между сторонами в мессенджере «WhatsApp». Впоследствии летом 2024 года в семье возник конфликт по вопросу выбора ВУЗа, в котором будет учиться ФИО11, после чего ответчица отказалась оплачивать принадлежащими ей денежными средствами учебу сына; на оплату учебы в первом триместре истица ей перевела 86 500 рублей, которые и были оплачены ФИО9 в ВУЗ.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО5 – мать ответчицы ФИО9 и ФИО3 – тетя ответчицы ФИО9, они поясняли, что деньги, предназначенные на оплату учебы ФИО4 в ВУЗе, давала ФИО6, она передала их ФИО9, о чем им стало известно со слов в том числе и ответчицы в 2021 году. Летом 2024 года в семье произошел конфликт по вопросу выбора ВУЗа, в котором будет учиться ФИО4, ответчица была против сделанного им выбора – Российского университета правосудия и поэтому отказалась отдавать деньги на оплату его обучения в этом учебном заведении, после этих событий ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 находятся в конфликтных отношениях с ФИО9, так как та выгнала сына из дома.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – сын ответчицы и внук истицы давал суду показания о том, что летом 2021 года (тогда ему было 14 лет) он видел, как его бабушка передает матери конверт с деньгами со словами о том, что эти деньги предназначены для оплаты его обучения в ВУЗе, далее сначала деньги хранились у них дома, а потом ФИО9 положила их на банковский вклад. В 2024 году его мать отказалась оплатить указанными денежными средствами его обучение в выбранном ВУЗе, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения, ФИО9 выгнала его из дома.

ФИО1 – муж ответчицы ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, дал суду пояснения о том, что в 2021 году он уже состоял в отношениях с будущей супругой – ФИО9, ему было известно, что ФИО6 давала 500 000 рублей на строительство дачного дома взамен сгоревшего. Деньги, отложенные на учебу сына в ВУЗе, принадлежали при этом ФИО9, в дальнейшем она отказалась давать их на оплату обучения ФИО4 ввиду начавшегося между ними конфликта.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, главой 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрены нормы и правила, касающиеся договора поручения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса (статьи 971-975 Кодекса).

Глава 32 Кодекса содержит нормы и положения о договоре дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено следующие обязательные для суда нормы.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Кодекса).

Как прямо указывает статья 60 Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Кодекса).

По данному делу судом на основании пояснений сторон и допрошенных свидетелей установлено, что ФИО6 приходится бывшей свекровью (матерью умершего супруга) ФИО9, дети ответчицы – ФИО2 и ФИО4 являются внуками ФИО6 Ранее – до лета 2024 года – между истицей и ответчицей имели место родственные доверительные отношения, связанные в том числе с заботой и воспитанием детей - ФИО2 и ФИО4 Впоследствии отношения приняли неприязненный характер, обусловленный выбором ВУЗа для обучения старшего внука истицы – ФИО4 Выбранный последним для обучения ВУЗ не был одобрен матерью – ФИО9, дома произошел конфликт между матерью и сыном, сопровождавшийся причинением телесных повреждений, а также выездом ФИО4 из жилого помещения, где он проживал с семьей. ФИО6 при этом поддержала внука, в том числе предоставила денежные средства для оплаты обучения в выбранном ФИО4 учебном заведении в первом семестре, отношения между ней и ФИО9 стали конфликтными.

Как утверждает ФИО6, <дата изъята> ею были переданы ФИО9 денежные средства в сумме 500 000 рублей - данные деньги предназначены были для оплаты обучения ФИО4 в высшем учебном заведении, а до этого ответчица должна была положить их на банковский вклад под проценты.

Указанные денежные средства истица просит взыскать как неосновательное обогащение, имеющее место на стороне ФИО9

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Как определяет пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное правило (о возврате как неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Кодекса).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласно пояснениям истицы денежные средства были переданы ею ответчице не ошибочно, не в отсутствие каких-либо оснований, не по причине имевшего места заблуждения, не по недействительной сделке, не в связи с недобросовестным поведением ответчицы и иным причинам, указанным в приведенных нормах, а с определенной целью – для последующей оплаты обучения внука в ВУЗе. На вопрос суда ФИО6 дополнительно пояснила, что претензий по поводу возврата денежных средств к ФИО9 в случае оплаты ею обучения внука в выбранном им ВУЗе данными деньгами она бы не имела. Таким образом, расценить рассматриваемые правоотношения между сторонами как возникшие из неосновательного обогащения ответчицы оснований не имеется.

При этом в качестве договора с понятной правовой природой – дарения в пользу несовершеннолетнего либо поручения ФИО9 совершить от имени и за счет другой истицы определенные юридические действия – передача истицей денежных средств (на совершение которой она ссылается в качестве основания заявленных требований) оформлена не была, доверенность на имя ответчицы ею не выдавалась, расписка не составлялась.

Между тем при должной степени заботливости и осмотрительности в обычных условиях гражданского оборота передача денежных средств в значительном размере (500 000 рублей) должна была быть оформлена документально, и обязательства (если таковые имели бы место быть) получателя денежных средств должны были быть сформулированы в ясной и не допускающей двойного толкования форме.

Императивное правило в этой части содержится в положениях статьи 161 Гражданского кодекса РФ, указывающих, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Законодателем предусмотрено и последствие несоблюдения простой письменной формы сделки – это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Однако надлежащих – относимых, допустимых и достоверных, неоспоримых доказательств передачи данной денежной суммы истицей ответчице именно с указываемой ею целью (для оплаты обучения ФИО4 в ВУЗе) суду предоставлено не было.

Так, ФИО9 подтверждала, что получала денежные средства в такой сумме – 500 000 рублей - от истицы, однако они были предназначены для строительства дачного дома на принадлежащем им в общей собственности дачном участке (после пожара и уничтожения старого дома), на что и были ею потрачены, претензий в этой части ФИО6 не предъявлялось. Из письменных материалов дела в этой части следует, что в апреле 2021 года ФИО6 были сняты со своего счета в банке денежные средства в сумме 616 116,37 рублей; <дата изъята> ФИО9 был заключен договор на сборку дачного домокомплекта, цена договора составила 650 000 рублей, была оплачена частями – <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Деньги же на оплату обучения ФИО4, как утверждает ответчица, она отложила собственные – полученные в качестве страховой выплаты после пожара в дачном доме, на которые никто, в том числе и истица, не претендовал (л.д.34 оборотная сторона), и большую часть которых – 500 000 рублей она положила на банковский вклад в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.36).

Заслушанные судом аудиосообщения ФИО9 и осмотренная переписка в мессенджере ««WhatsApp» не позволяют однозначно судить о том, что речь в сообщениях идет о денежных средствах на обучение ФИО4, принадлежавших именно истице, высказывания ответчицы могут быть расценены и как заявления в отношении отложенных ею самой денежных средствах. Слова ФИО6 могут также толковаться двояко – и как пояснения о данных ранее деньгах, и как пояснения о предоставляемых в настоящее время средствах (ею, в частности, были переданы денежные средства на оплату за первый семестр обучения).

Вместе с тем какие-либо письменные документы, в том числе расписка, договор, соглашение, поручение и любые другие, позволяющие однозначно судить о передаче денег для использования именно с заявленной ФИО6 целью, как при передаче денег, так и позднее сторонами не составлялись.

В то же время, суд в этой части отмечает, что при желании ФИО6 имела право с участием несовершеннолетнего ФИО4, <дата изъята>. рождения, открыть банковский вклад на его имя и внести на него денежные средства, что следует из положений статьи 26 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

Показания свидетелей в данной части – о то, что им было известно, что ФИО6 передавались денежные средства ФИО9 на оплату обучения старшего внука в ВУЗе, суд не может положить в основу своих выводов, поскольку в настоящее время между ответчицей и ФИО5, ФИО3, ФИО4 сложились конфликтные неприязненные отношения, обусловленные именно разногласиями по вопросу поступления ФИО4 в ВУЗ и оплаты его обучения там, а также конфликтом между матерью и сыном, в ходе которого мать и тетя ответчицы встали на сторону последнего. Показаниям свидетелей, заявленных истцовой стороной, также противоречат показания свидетеля со стороны ответчицы – ее супруга ФИО1

При этом как было указано выше, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а потому судить о цели передачи денежных средств истицей ФИО9 (для строительства дачного дома или для оплаты обучения ФИО4 в ВУЗе) исходя из свидетельских показаний в силу данного законодательного запрета нельзя.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств дела, анализа норм действующего законодательства и правоприменительной практики, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства, а также их достаточность и взаимную связь, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025