Дело № 2-4892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЗ Урал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЗ Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 055,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб. (л.д.5-6).
В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2022 года в районе Тургоякского шоссе, 13/37 в г. Миассе произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ 583109, г/н НОМЕР, транспортировал на жесткой сцепке без водителя автомобиль Скания, г/н НОМЕР, во время движения при повороте буксируемый автомобиль осуществил самопроизвольный откат задним ходом в связи с разрывом сцепки. В результате ДТП ограждение, состоящее из бетонных плит, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.
В судебном заседании представитель истца АО «АЗ Урал» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресатов по почтовым извещениям.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.
Суд, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 16 марта 2022 года в 16-20 часов по адресу: <...> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ 583109, г/н НОМЕР, транспортировал на жесткой сцепке без водителя автомобиль Скания, г/н НОМЕР, во время движения при повороте буксируемый автомобиль осуществил самопроизвольный откат задним ходом в связи с разрывом сцепки, который в результате произвольного отката задним ходом совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н НОМЕР, после чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного забора задним ходом. В результате ДТП ограждение, состоящее из бетонных плит, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.41-43).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.9).
В соответствии с пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Стоимость восстановительного ремонта ограждения периметра завода согласно калькуляции составила 62 055,36 руб. (л.д.10,11).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем УРАЛ 583109, г/н НОМЕР, в нарушение вышеперечисленных положений ПДД РФ, не обеспечил безопасность жесткой сцепки с автомобилем Скания, г/н НОМЕР, двигавшимся без водителя, и совершила наезд на ограждение, состоящее из бетонных плит, принадлежащее истцу.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля УРАЛ 583109, г/н НОМЕР, является ФИО1 (л.д.45).
Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 без его воли суду не представлено, при этом, также не представлено доказательств того, что ФИО2 владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 была законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика ФИО1
Таким образом, суд полагает требования истца АО «АЗ «Урал» к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.
Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «АЗ «Урал» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 62 055, 36 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 2 062 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЗ Урал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЗ Урал» ущерб в размере 62 055 (шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЗ Урал» к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.