УИД <данные изъяты> Производство (гр.дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 апреля 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 643, 13 руб. за несвоевременную оплату задолженности по договору.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 64 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Белгорода вынес решение по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно. Был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 643, 13 руб. не выплачены ответчиками.

Право требования по кредитному договору с заемщика истец приобрел на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и ИП ФИО1

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1 извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиками представлены письменные возражения относительно исковых требований, а также от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 64 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязательство его возвратить в срок не позднее 29.02.2020 ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца, включающими в том числе проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 1 – 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 57034,07 руб., сумму процентов 68320,08 руб., штрафные санкции 2000 руб., а всего 127354 (сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 15 коп. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,36 руб. С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,36 руб. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа СПИ Красногвардейское РОСП УФССП по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также на основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа СПИ Красногвардейское РОСП УФССП по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо отражают возможность сторон согласовать при заключении договора условие о том, будут ли начисляться проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства, будет в такой период начисляться неустойка, либо и то и другое.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют сторонам самостоятельно определить периодичность уплаты процентов за пользование займом, их размер, сроки и порядок начисления, а равно возможность изменения таковых.

Реализуя такое право, ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрели изменение порядка начисления и уплаты процентов и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения со стороны заемщика.

Так, пунктом 12 кредитного договора и пунктом 2.1.6 договора поручительства с ФИО3 на случай неисполнения или частичного неисполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты>% годовых от просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым, кредитным договором и договором поручительства предусмотрено продолжение начисления процентов за пользование кредитом лишь в течение 89 дней после возникновения просрочки по его возврату.

Указанное условие договора, по сути, воспроизводит положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов гражданского дела №, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 2 статье 811 ГК Российской Федерации и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 16.04.2018 предъявил к ФИО2 и ФИО3 требования о незамедлительном полном погашении задолженности по кредитному договору.

Предъявив указанное требование, Банк тем самым изменил срок исполнения данного обязательства, в этой связи весь основной долг, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», считается просроченным с момента неисполнения требования банка.

В связи с этим, исходя из условий договора на указанное истцом начало периода начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ истекли предусмотренные договором 89 дней (включительно) с момента возникновения первой задолженности, а следовательно у кредитора отсутствовало право начислять проценты исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право на взыскание процентов с ФИО2 и ФИО3 за заявленный истцом период отсутствовало у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», такое право не могло быть уступлено и ИП ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, когда основной долг в полном объеме уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил посредством системы ГАС Правосудие мировому судье судебного участка № Восточного округа города Белгорода заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 643,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанные сведения содержатся в самом определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности должен считаться пропущенным применительно к задолженности по процентам, начисленным ранее чем за три года до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 364, 60; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 781,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –8 929,42 руб. (исходя из примененного истцом способа расчета: 57 034,07*255/365*22,41%=8 929,42).

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 075,36 руб. (19 364, 60+12 781,34+8 929,42=41 075, 36) предъявлены после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 22.04.2025.