Решение по делу № 2-295/2025 от 28.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

УИД 26RS0010-01-2024-001217-52

Дело № 2-295 (2-935/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 28 января 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

прокурора Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

РСА обратился в суд к ФИО1 и ООО фирме «Дварис» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25.11.2020 произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством АТС – 3285 государственный регистрационный знак №, причинен вред жизни потерпевшей ФИО7, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020. По заявлению от 09.02.2021 представителя потерпевшего ФИО5 20.02.2021 платежным поручением № 2648 произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в сумме 475 000 рублей. Собственником транспортного средства значится ООО «Дварис».

Поскольку на момент ДТП сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков отсутствуют, просит взыскать с них компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 475 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ООО «Дварис» прекращено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года, исковые требования РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу РСА взысканы: в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 ООО рублей и государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще о нем уведомленный, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленных исковых требований, полагая размер взыскиваемой с него истцом денежной суммы чрезмерно завышенной, в его действиях отсутствует несоответствие ПДД РФ, потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не работающая супруга, он получает небольшую заработную плату, его доход, с учетом подработок, не более 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 также просил учесть отсутствие вины ФИО1 в гибели потерпевшей, его тяжелое материальное положение.

Прокурор Белова Е.В. выступила с заключением, в соответствии с которым полагала, что имеются основания для удовлетворения иска, между тем, необходимо определить указанную сумму к взысканию с учетом критериев разумности и справедливости.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

При этом согласно абзаца второго пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, 25 ноября 2020 года примерно в 06 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «АТС 3285» регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части автодороги ул. Продольной ст.Урухской Георгиевского р-на Ставропольского края от ул. Озёрной в направлении ул. Связи в районе дома № 69 допустил наезд на пешехода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся на проезжей части автодороги, которая скончалась в результате данного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 15 октября 2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

Данное постановление никем не оспорено и в соответствующем порядке не отменено.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевшего ФИО5 – матери ФИО7 обратился в РСА за компенсационной выплатой 09 февраля 2021года.

В связи со смертью потерпевшей, решением № от 19.02.2021 размер компенсационной выплаты матери потерпевшей ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью ФИО7 составил 475 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачена ее представителю ФИО4

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно автоматизированной базы ГИБДД ФИС-М транспортное средство «АТС 3285» регистрационный номер № VIN № было зарегистрировано за ООО Ставропольская МДС ПМК и снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 27.11.2020 года, на нового собственника не зарегистрировано. Согласно договору выкупа автомобиля № 2907 от 21.05.2019 ООО фирма «Дварис» выкупило данное транспортное средство у Ставропольской МДС ПМК ООО. 07.08.2019 между ООО фирма «Дварис» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «АТС-3285», VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому новым собственником стал ответчик ФИО1, который и управлял им на дату ДТП.

Таким образом ФИО1 на момент причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 являлся как собственником данного транспортного средства, так и лицом, управлявшим им.

11 июля 2023 года РСА направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей во исполнение регрессного требования. В добровольном порядке ответчик возмещение компенсационной выплаты РСА в порядке регресса не произвел.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что вред здоровью (смерть), причинённый ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА, в связи с чем, в силу п.п.«г» п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и п.1 ст. 1079 ГК РФ, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинён вред в порядке регресса, на основании п.1 ст.20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ действительно перешло к Российскому союзу страховщиков, ввиду чего исковые требования РСА являются обоснованными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Однако при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 3 пункта 73 пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 15 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно материалу проверки по факту ДТП КУСП № от 25 ноября 2020 года следует, что в действиях водителя а/м АТС 3285 несоответствий требований правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом из заключения эксперта №559 от 21 января 2021 года следует, что в момент наезда транспортного средства ФИО7 находилась в горизонтальном положении. Кроме того, указанной экспертизой установлено, что в крови ФИО7 обнаружена высокая концентрация этилового спирта.

Таким образом, действия ответчика, как водителя, соответствовали требованиям ПДД РФ, потерпевшая находилась на проезжей части дороги в осеннее время года, в темное время суток в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, схожем, в соответствии с выводами эксперта, с глубоким сном, то есть налицо допущенная грубая неосторожность именно со стороны самой потерпевшей, что, в силу ст. 1083 ГК РФ, безусловно, является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Кроме того, оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает, что он является единственным кормильцем своей семьи, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей, что также отражено в справке о составе его семьи, имеет незначительный доход, не превышающий в среднем размере 20 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, снизить размер испрашиваемой истцом денежной суммы произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса с 475000 рублей до 100 000 рублей, и полагает, что данная сумма будет в полной мере соответствовать балансу интересов сторон и обстоятельствам произошедшего ДТП.

В удовлетворении заявленных исковых требований РСА к ФИО1 на сумму 375 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1673,48 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 21,05%, при этом в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд на сумму 6276,52 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 1673,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 в части возмещении ущерба в порядке регресса на сумму в размере 375 000 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 6276,52 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья Ю.В.Курбанова