КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2025-003143-88

Дело № 2а-2413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием административного истца ФИО14,

представителя прокуратуры Пермского края Поносова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к прокуратуре Пермского края о возложении обязанности,

установил:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о возложении обязанности во избежание нарушения конституционных прав, прав на судебную защиту и полноценное судебное разбирательство, обратиться прокурору Юрлинского района в суд по признанию фиктивности брака между ФИО36 и ФИО37.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указывает о том, что прокуратурой Юрлинского района Пермского края рассмотрено его обращение для принятия мер прокурорского реагирования ввиду признания фиктивным брака между его братом ФИО33 и ФИО34. В обосновании своей жалобе он указал о том, что 12.08.2024 перед отправкой на специальную военную операцию (далее- СВО), находясь в алкогольном опьянении его брат заключил брак со ФИО35 свои действия внятно объяснить не смог, говорил о том, что его очень уговаривали. Поддавшись на их уговоры, совершил этот необдуманный шаг, заключил брак со ФИО38 Брат административного истца приехал в г.Пермь 11.08.2024, сообщил в телефонном разговоре о том, что заключает контракт с Министерством обороны Российской Федерации и отправляется в зону боевых действии, свое решение аргументировал тем, что может помочь своим родным и в случае гибели выгодоприобретателем сделает административного истца.

После заключения брака ФИО39 на связь не выходил до 16.08.2024, где находился и что делал, не пояснил. Сказал, что потерял все документы и телефон, позже их нашли и вернули. ФИО40 пояснил, что находится на ФИО15, д. 7 г. Перми, но в ближайшее время уедет к двоюродной сестре ФИО42 19.08.2024 ФИО43 отправлен до г.Екатеринбурга, где его встретила тетя ФИО49, которой он также рассказал и сожалел о том, что заключил брак со ФИО44 сказал, что будет предпринимать все меры для его расторжения. С братом ФИО45 они общались каждый день. До 23.08.2024 он находился в г. Екатеринбурге. Просил, чтобы ФИО14 помог ему с разводом, так как никаких взаимоотношений между ними не было и быть не может, ФИО46 является лицом преклонного возраста, в связи с чем данный брак носит фиктивный характер. Следующий раз брат вышел на связь только 07.09.2024, сообщил о том, что находится в г. Донецке на учениях, что когда будет в расположении военной части, заверит у командира доверенность и направит ее ФИО14 Последний раз общался с братом административный истец 14.09.2024. Тогда его брат сказал о том, что завтра будет в части и заверит доверенность. Также пояснил, что сейчас длительное время не будет на связи и попросил ФИО14 не затягивать с оформлением развода. 24.09.2024 ФИО48. погиб, о чем стало известно только в декабре. О фиктивности брака указали также свидетели ФИО47

ФИО2, как следует из ответа прокуратуры Юрлинского района от 28.03.2025, пояснила, что брат с ней проживал 6 лет, они вели совместное хозяйство, планировали узаконить свои отношения, это же и подтвердили свидетели с ее стороны. Свидетели ФИО51 полностью опровергают показания ФИО2, ФИО18, ФИО28, ФИО22, ФИО23

Прокуратура не выяснила обстоятельства в спорный момент проживания ФИО52 с 2021 года по 2024 год на территории <Адрес>, о трудоустройстве. Также в спорный период ФИО53 находился в заключении 6 месяцев. В момент заключения брака находился в нетрезвом виде, об этом пояснили свидетели ФИО54 прокуратура с недоверием отнеслась к показаниям этих свидетелей, в материалах проверки не предоставили опровержение. Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по данному факту, нарушений не выявлено, факт алкогольного опьянения при регистрации не нашел своего подтверждения. Сотрудник ЗАГСа данный факт не подтвердит и не признает данный факт. Показания вышеперечисленных свидетелей ни кем не опровергнуты и не доверять им безосновательно нельзя. В жалобах на действия (бездействие) прокуратуры Юрлинского района прокуратура Пермского края не усматривает мер прокурорского реагирования, с чем ФИО14 полностью не согласен.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы, изложенные в административном иске, поддерживает. Указывает на то, что он не согласен с тем, как прокуратура оценила показания свидетелей. Считает, что прокуратура обязана в его интересах выйти в суд с иском о признании брака недействительным, поскольку в противном случае будут нарушены его конституционные права на судебную защиту.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что 04.02.2025 в прокуратуре Пермского края зарегистрировано обращение ФИО14 от 28.01.2025 о несогласии с ответом прокурора Юрлинского района от 23.01.2025, признании брака, заключенного между ФИО55 и ФИО56 недействительным (ВО-1759-25). В ходе рассмотрения обращения установлено, что брат ФИО14 - ФИО16 11.08.2024 подписал контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, 24.09.2024 погиб в ходе участия в СВО. 12.08.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован брак со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который заявитель просил признать недействительным, поскольку ФИО2 значительно старше супруга, о заключении брака ФИО1 сожалел и планировал его расторгнуть, заключил брак находясь в состоянии алкогольного опьянения, между супругами фактически не имелось брачных отношений, ФИО1 только помогал ей по хозяйству, между ними сложились неприязненные отношения, поскольку они неоднократно друг друга оскорбляли. Проведенной прокуратурой Юрлинского района проверкой установлено, что регистрация брака между ФИО1 и ФИО29 подтверждалась свидетельством о заключении брака № №, выданного 12.08.2024 Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, о чем имеется запись акта о заключении брака № 120249590000800841003 от 12.08.2024. Также в ходе проведения работниками прокуратуры района опросов сотрудников территориального отдела ЗАГС, последними не подтвержден факт нахождения ФИО1 в момент заключения брака в состоянии алкогольного опьянения. На момент заключения брака ФИО1 недееспособным не признавался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоял. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.12.2024 по делу № 2-№/№ по иску ФИО58 о расторжении брака прекращено в связи со смертью истца. Исходя из установленных обстоятельств по результатам рассмотрения обращения, 23.01.2025 прокурором Юрлинского района заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Вместе с тем указанный ответ дан без надлежащей проверки и оценки всех доводов обращения, о чем ФИО14 уведомлен в ответе прокуратуры Пермского края от 28.02.2025 № 7-323-2025/0н679-25. С учетом изложенного прокуратурой Пермского края прокурору Юрлинского района указано на недопустимость таких нарушений, а также на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, о результатах которых заявитель уведомлен дополнительно прокурором Юрлинского района в ответе от 28.03.2025. Ответ прокуратуры Юрлинского района от 28.03.2025 обжалован ФИО14 в прокуратуру Пермского края. По результатам рассмотрения обращения заявителя от 10.04.2025 (ВО-5194-25 от 15.04.2025) дан ответ от 14.05.2025 за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края ФИО19 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ходе дополнительной проверки доводов ФИО14 установлено, что факт нахождения ФИО59 при заключении брака в состоянии алкогольном опьянении в соответствии с требованиями п. 18 ч. 2 ст. 14. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, не установлен. Иных доказательств заявителем предоставлено. Прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка в отношении органов ЗАГС Свердловского района, нарушений не установлено. Опрошенные прокуратурой Юрлинского района свидетели ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23 не подтвердили фиктивность заключенного брака. ФИО62 от дачи пояснений отказались. Из пояснения свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО24 следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ФИО1 брак заключен в состоянии алкогольного опьянения и после его регистрации он планировал развестись в кратчайшие сроки. Опрошенные ФИО25 и ФИО26 пояснили, что проживают в д. Тимино, ФИО1 проживал в д. Сергеева, погибший часто ездил на заработки в <Адрес>, о заключении брака ФИО1 им не сообщал. Оснований не доверять пояснениям лиц, опрошенных в ходе прокурорской проверки, не имелось. Также определением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.12.2024 по иску ФИО1 к ФИО29 о расторжении брака, производство по делу прекращено в связи со смертью истца. Указанное определение не обжаловано. При этом исковое заявление от имени брата составлено и подписано ФИО14, который подтвердил указанное обстоятельство в своих объяснениях от 14.03.2025. Прокуратурой Юрлинского района по факту подделки ФИО14 подписи в исковом заявлении 24.04.2025 в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлена информация в пункт полиции № 2 МО МВД России «Кочевский», по результатам рассмотрения которого 28.06.2025 следователем СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № 567 от 28.04.2025). Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что подпись в исковом заявлении о расторжении брака от 22.09.2024 выполнена ФИО14, по факту подделки им подписи выделен материал проверки, который зарегистрирован КУСП № 878 от 28.06.2025 и 30.06.2025 направлен по территориальности в Отдел полиции № 1 (дислокация по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми. Окончательное решение в настоящее время не принято. Полученная в ходе проверки информация оценена работниками прокуратуры Юрлинского района в совокупности с иными материалами проверки, установленные обстоятельства соотнесены с требованиями федерального законодательства, в том числе регламентирующими вопросы расторжения брака. Доказательств фиктивности заключенного брака в ходе проведенной прокуратурой района проверки не получено. Доводы обращения о злоупотреблении спиртными напитками со стороны ФИО2 и ее низкой социальной ответственности являлись субъективной оценкой ее личности со стороны заявителя и не свидетельствовали о том, что брак заключен без намерения создать семью. Раздельное проживания ФИО1 в 2021 -2024 гг. с будущей супругой не является однозначным доказательством фиктивности брака. Оценка доводам ФИО14 дана прокурором Пермского края в ответах заявителю от 10.06.2025 (ОГР-210535-25), от 18.06.2025 (ОГР-238553-25). Исходя из совокупности всех имеющихся доказательств в материалах проверки, а именно добровольной регистрации брака ФИО1 и ФИО2, имеющихся объяснений свидетелей, как со стороны заявителя, так и со стороны ФИО2, объяснений самого заявителя ФИО14, органами прокуратуры Пермского края не усмотрено оснований для обращения в суд с исковым заявлением о признании брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2, фиктивным. Несогласие административного истца с содержание данных ему ответов само по себе не указывает на то, что они являются незаконными, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам административного иска, не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Таким образом, письменные обращения ФИО14 рассмотрены в прокуратуре Юрлинского района, прокуратуре Пермского края в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Пермского края не допущено. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, надзорное наблюдательное производство № 7-323-2025, № 20570043-1ж-2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

В судебном заседании установлено, что ФИО14 направил прокурору Юрлинского МО Пермского края заявление от 24.12.2024, в котором изложил обстоятельства, схожие тем, что указаны в административном исковом заявлении. Просил прокуратуру проверить все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в случае нарушений обратиться в суд о признании брака между ФИО63 и ФИО64, недействительным ввиду его фиктивности и аннулировать актовую запись о регистрации брака от 12.08.2024. Данному заявлению 26.12.2024 прокуратурой присвоен № ВО-197-24-20570043 (л.д. 26-28)

Прокуратурой Юрлинского района в целях проверки доводов заявления в адрес главы администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края, мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, военкомата г.Кудымкар, Юрлинского и Юсьвинского районов Пермского края, отдела ЗАГС Свердловского района г. Перми направлены требования о предоставлении информации (л.д. 30,32,33,35).

По результатам рассмотрения прокуратурой Юрлинского района заявления ФИО14 последнему дан ответ от 23.01.2025 за номером 20570043-1Ж-2025/Оп2-25, согласно которому нарушений условий, указанных в статьях 12-14 Семейного кодекса Российской Федерации, фиктивности брака, не выявлено. Оснований для проведения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 36-39).

ФИО14 на данное решение подана жалоба в прокуратуру Пермского края. В обоснование жалобы ФИО14 указал о том, что прокуратурой Юрлинского района проверка всех сведений проведена ненадлежащим образом, не всем доводам дана полноценная оценка (л.д.40-42).

Проверяя доводы жалобы ФИО14, прокуратура Пермского края согласилась с выводами прокуратуры Юрлинского района об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, о чем ФИО14 направлен ответ на его обращение от 28.02.2025 №7-323-2025/Он679-25 (л.д. 42-43).

Вместе с тем прокуратурой Пермского края прокурору Юрлинского района направлено письмо о недостатках рассмотрения обращения ФИО14 в части анализа обстоятельств заключения брака и последующего обращения ФИО1 в суд за его расторжением. Пояснения лиц, указанных в обращении, а также иных граждан, располагающих указанной информацией, не получены, что послужило основанием для обоснованного обращения ФИО14 в прокуратуру Пермского края. Прокурору Юрлинского района указано на необходимость вернуться к рассмотрению доводов обращения заявителя (ВО-197-24-20570043) (л.д.44-46).

04.03.2025 прокуратурой Юрлинского района получены дополнительные объяснения от ФИО14 (л.д. 47-48).

В целях проведения дополнительной проверки, прокуратурой Юрлинского района прокуратуре Дзержинского района г. Перми и прокуратуре Ленинского района г. Перми направлены поручения о проведении опроса ФИО11, ФИО27 (л.д. 49-50,58-59), получены ответы (л.д. 51-55,60).

В заключении прокуратуры Юрлинского района по результатам рассмотрения обращения ФИО14 отражено, что прокуратурой также опрошены свидетели ФИО2, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО17, получены сведения из ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» (л.д. 61-67).

По результатам проведения дополнительной проверки ФИО14 дан ответ от 28.03.2025 №20570043-1ж-2025/Он34-25 о том, что доводы заявителя о фиктивности брака между ФИО65 своего подтверждения не нашли (л.д. 68-71).

ФИО14 с данным ответом не согласился, направил жалобу в прокуратуру Пермского края, жалоба поступила 14.04.2025, зарегистрирована 15.04.2025 за №ВО-5194-25-20570001.

В данной жалобе ФИО14 указал о том, что прокуратурой Юрлинского района Пермского края рассмотрено его обращение по признанию брака между ФИО1 и ФИО2 фиктивным. Прокуратурой Пермского края от 28.01.2025 по его жалобе прокурору Юрлинского района поручено провести дополнительные проверочные мероприятия по доводам, указанным в заявлении. В установленном законом сроке ему не дан ответ, о продлении срока рассмотрения прокурор Юрлинского района также не извещал. 03.04.2025 им осуществлён звонок в прокуратуру Юрлинского района для уточнения получения ответа по обращению, только после этого прокурор направила ответ в его адрес. ФИО14 полагает, что показания данные свидетелями со стороны ФИО2 являются не правдивыми, так как все данные лица являются друзьями, подругами ФИО2. Показания их у всех разные (кто-то говорит жил 6 лет, кто-то 3 года.). Доводы свидетелей с его стороны которые дали пояснения не противоречат друг другу, но прокурор отнеслась к ним критично ввиду родственных отношений. Во время расторжения брака ФИО29 также искала свидетелей, но тогда на ее просьбу никто не откликнулся. На данный момент ФИО2 является миллионером и за материальное вознаграждение любой свидетель подтвердит любую информацию. ФИО12 всем соседям помогал по хозяйству, кто его просил. Это был его заработок. Полагает, что он также помогал и ФИО2, зная, что она после операции. С 2022 года ФИО12 проживал в д. <Адрес>, в этот момент работал у ФИО4. Данные указанные сведения прокурор не проверила. Далее ФИО1 ввиду нарушения режима условно досрочного отбытия наказания на 6 месяцев отправлен в колонию. После освобождения вновь проживал в <Адрес> и периодически выезжал на заработки в г. Пермь, Усолье. В 2024 году он сообщал о том, что делает ремонт женщине в с.Юрла, проживает у некого ФИО13, периодически приезжал в д.Тимина к брату ФИО5. Данные сведения могут подтвердить ФИО6 д.Тимина, родственником не является, ФИО7, д.Тимина, сосед. Также есть сведения, что ФИО31 оскорбляла брата после того, как уже была его женой, что может подтвердить свидетель ФИО8, родственником не является. Необходимые сведения также прокурор мог получить в Пожинском территориальном участке, специалист ФИО9. Заявитель считает, что прокурор Юрлинского района прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, так как вызывает сомнения в объективности и беспристрастности. В ответе прокурор Юрлинского района Н.А.Яркова указала о том, что по указанному им номеру телефона она не могла дозвониться до свидетеля ФИО10, что является абсолютной ложью. Просил прокурора Яркову Н.А от данного дела отстранить, провести в отношении ее служебную проверку, так как на лицо явная заинтересованность и сокрытие сведений напрямую относящихся к данной проверке. Сведения, указанные ФИО14 проверены не все, им не дана оценка. Отказ полностью сформирован на основании показаний свидетелей со стороны ФИО2 Совместное ведение хозяйства ничем не подтверждено. Из показаний свидетеля ФИО10 гражданка ФИО2 является лицом с низкой социальной ответственностью. Несмотря на свой преклонный возраст, сожительствовала с лицами Средней Азии, в ее доме постоянные пьянки. ФИО67 уважение к ней не испытывал. На данный период также замечена в компании лица из Средней Азии. Свою ошибку ФИО66 осознал, пытался исправить ее, но не успел. Никаких семейных отношений со ФИО20 не хотел и не планировал с ней совместное проживание (л.д. 72-74)..

Прокуратурой Пермского края в адрес прокурора Юрлинского района Пермского края направлено требование о предоставлении мотивированного заключения по доводам жалобы ФИО14 (л.д. 93).

Данное требование прокурором Юрлинского района Пермского края исполнено, предоставлено заключение от 25.04.2025 №2-8-2025/332-25-20570043 (л.д. 94-101).

Оценив доводы жалобы, прокуратурой Пермского края ФИО14 направлен ответ от 14.05.2025 № 7-323-2025/Он2147-25.

В своем ответе прокуратура края указала о том, что ответ прокуратуры Юрдинского района направлен ФИО14 04.04.2025 посредством электронной почты и почтового отправления. Относительно доводов по вопросу признания брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным заявителю сообщено, что из объяснений ФИО6 и ФИО7, полученных территориальной прокуратурой в ходе рассмотрения настоящего обращения, фактов, свидетельствующих о фиктивности заключенного между указанными лицами брака, не установлено. ФИО8 В.Д. и ФИО9 от дачи объяснений по указанным обстоятельствам явки в территориальную прокуратуру отказалась. В своих объяснениях, полученных прокуратурой Юрлинского района Пермского края в рамках рассмотрения настоящего обращения, ФИО10 сообщает, что между ФИО1 и ФИО2 сложились недоброжелательные отношения, указанные лица оскорбляли друг друга, распивали спиртные напитки. Перед отправкой в зону проведения специальной военной операции ФИО1 позвонил ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что заключил брак со ФИО2, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что брак между указанными лицами заключен в корыстных целях. Сведения, содержащиеся в объяснении ФИО10, о разговоре с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сообщившим ей о заключении им в состоянии алкогольного опьянения брака со ФИО2, однозначно не свидетельствует о фиктивности заключенного брака и не являются надлежащим доказательством указанного обстоятельства. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент заключения брака в ходе проверки подтверждения не нашел. Вывод о фиктивности рассматриваемого брака является субъективной оценкой ситуации ФИО10 Ранее органами прокуратуры Пермского края дана надлежащая оценка доводам обращений ФИО14 по вопросу признания брака, заключенного между ФИО16 и ФИО20, недействительным, о чем ему сообщено в ответах от 23.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025. Доводы о наличии личной заинтересованности должностных лиц прокуратуры Юрлинского района Пермского края в исходе рассмотрения обращений ФИО14 при рассмотрении настоящего обращения подтверждения не нашли, поскольку помощник территориального прокурора Яркова Н.А. родственником или знакомой лиц, указанных в обращениях заявителя, а также лиц, опрошенных в ходе их рассмотрения, не является. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.102-103).

Также ФИО14 направлено письмо в Государственную Думу Российской Федерации о фиктивности брака между ФИО20 и ФИО16 (л.д. 148-149) которое Государственной Думой Российской Федерации перенаправлено на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д. 147), которая, в свою очередь, направила его в прокуратуру Пермского края для проверки доводов обращения (л.д. 146).

По окончанию проведённой проверки прокуратурой Пермского края ФИО14 направлен ответ от 10.06.2025 №7-323-2025/Он2575-25, содержание которого в целом повторяет ответ от 14.05.2025 №7-323-2025/Он2147-25 (л.д. 143-145).

Из материалов надзорных производств следует, что по всем обращениям ФИО14 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых допрошены указанные стороной ФИО14 и ФИО2 свидетели, сотрудники ЗАГСа, в котором регистрировался брак, истребованы заявления ФИО1 и ФИО2 о заключении брака, сведения об участии ФИО1 в СВО, о произведенных выплатах после его смерти, о лице, которое несло расходы на его погребение, материалы гражданского дела, в котором исковое заявление о расторжении брака подписано административным истцом, доверенность, который ФИО1 выдал иному лицу, а не своему брату, совместная фотография ФИО1 и ФИО2, данные из медицинских учреждений, согласно которым ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на неоднократные обращения ФИО14 прокуратурой Пермского края даны мотивированные ответы уполномоченным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Прокуратурой Пермского края по результатам первой проверки в адрес прокурора Юрлинского района направлено письмо о недостатках, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, что свидетельствует о том, что доводам заявителя прокуратурой края уделено должное внимание, проигнорированы они не были.

Нарушений главы 3 Семейного кодекса Российской Федерации прокурором края не установлено, фиктивность брака не подтверждена, по всем доводам ФИО14 прокуратурой Пермского края проведена проверка, дан мотивированный и обоснованный ответ, нарушений прав ФИО14, не установлено.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) требовать признания брака недействительным вправе супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенным с нарушением требований статьи 14 СК РФ, а также орган опеки и попечительства и прокурор.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Таким образом, из статьи 28 СК РФ следует, что прокурор вправе, а не обязан требовать признания брака недействительным, а наследники имеют право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований статьи 14 СК РФ при его заключении.

Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между:

-лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;

-близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

-усыновителями и усыновленными;

-лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Нарушений конституционных прав ФИО14 на судебную защиту прокуратурой края не допущено, поскольку действующим законодательством ограничены права наследников (родственников) на оспаривание заключенного брака.

Учитывая изложенное, несогласие ФИО14 с содержанием полученного им ответа не может являться основанием для того, чтобы прокуратура Пермского края возложила на прокуратуру Юрлинского района Пермского края обязанность обратиться в суд с заявлением о признании брака между ФИО1 и ФИО2 фиктивным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении требований ФИО14 к прокуратуре Пермского края о возложении обязанности на прокуратуру Пермского края во избежание нарушения его конституционных прав на судебную защиту и полноценное судебное разбирательство обязать прокуратуру Юрлинского района обратиться в суд по признанию фиктивности брака между ФИО68 и ФИО69 возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья: Манько А.В.