ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> на участке местности с географическими координатами <Номер обезличен> северной широты <Номер обезличен> восточной долготы расположенного в 240 м. от мкр. <адрес обезличен>, по ходу движения в сторону ДНТ «Полет» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим ФИО1 без цели хищения. ФИО2 двигался на автомобиле Тойота Марк 2 по вышеуказанному адресу не справился с управлением и съехал в кювет, в результате автомобилю Тойота Марк 2 1993 года выпуска регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Об этом свидетельствует материалы проверки, проведенной в ГИБДД.

Согласно заключению экспертизы от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащему ФИО1, составляет 309 000,00 рублей.

Кроме того было установлено экспертом стоимость ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей, которая составляет 442 700,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 21 000,00 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 772 700,00 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 772 700,00 рублей, судебные расходы в размере 20 454,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно).

Указанным приговором установлено, что <Дата обезличена> в вечернее время несовершеннолетний ФИО2 приехал в гости по адресу: <адрес обезличен>, где находился несовершеннолетний ФИО4 Тогда же у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим ФИО1 стоимостью 300 000,00 рублей, находящимся на территории парковки по адресу: <адрес обезличен>. С целью реализации задуманного ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что несовершеннолетний ФИО4 отсутствует в доме, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего проследовал по адресу: <адрес обезличен>, где открыл при помощи ключа дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления автомобилем, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление и пользование данным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, начал движение в сторону ДНТ «Полет» <адрес обезличен>, где, двигаясь в районе участка местности, с географическими координатами N 52.214370 северной широты, Е 104.243078 восточной долготы, расположенного в 240 м. от мкр. <адрес обезличен>, по ходу движения в сторону <Номер обезличен> ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет. После чего ФИО2 скрылся с места происшествия, оставив автомобиль на вышеуказанном участке местности,

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО2 в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО5 и причинении материального ущерба установлена вступившими в законную силу приговором суда.

В связи с чем, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного им ущерба истцу.

Истец ФИО8 обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6, которым составлено заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из указанного заключения следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 1 638 000,00 рублей.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 442 700,00 рублей.

Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составляет 309 000,00 рублей. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 25 500,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 283 500,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в силу положений ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования о взыскании суммы материального ущерба в большем размере являются необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, подлежит удовлетворению в размере 283 500,00 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт профи» оплатив 21 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 21 000,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма в размере 20 454,00 рубля, суд рассматривает требования ФИО1 в пределах заявленных требований.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 283 500,00 рублей, что составляет 36,69% (<Номер обезличен>

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 704,90 рубля (<Номер обезличен>

В силу пп. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в связи чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 505,00 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 283 500,00 рублей, судебные расходы в размере 7 704,90 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 9 505,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>