Дело № 2-172
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2022 года
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
с участием представителя заявителя ФИО3,
представителя ФИО2 - ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил :
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 30 529 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 954 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 171 рубль, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения потребителю. ДД.ММ.ГГГГ в СМАО «ВСК» поступила претензия потребителя с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 029 рублей. В обоснование своих требований потребителем было приложено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 652 рубля 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 311 022 рубля, стоимость годных остатков составила 25 146 рублей, 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовым уполномоченным для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения была назначена по делу независимая экспертиза, по результатам которой представлено заключение и положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласны с взысканной Финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потребителя. Просили учесть, что замена заднего левого крыла была учтена страховщиком при оплате страхового возмещения и оплачена в полном объеме, при этом замена детали не проводилась. Экспертизой, которую назначил финансовый уполномоченный, повторно рассчитана замена данной детали. САО «ВСК» несогласно с указанным заключением, поскольку при проведении судебного исследования были допущены нарушения. Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила учесть и принять во внимание заключение судебной экспертизы по данному гражданскому делу, поскольку экспертиза подтвердила доводы страховой компании о том, что после ДТП 2019 года ФИО2 не производил замену детали-заднее левое крыло, поэтому данная деталь не должна была входить в стоимость восстановительного ремонта от ДТП 2021 года. Считает, что раз эксперт определил стоимость данной детали 29300 рублей, разница составляет 1%, что является допустимым
Представитель ФИО2 не согласен с требованиями, считает, что решение финансового уполномоченного должно быть оставлено в силе, поскольку отсутствуют доказательства того, что деталь после ДТП 2019 года ФИО2 не была восстановлена.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в материалы дела направил возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям являются необоснованными, просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 473 км. 900 м. а/д Подъезд к <адрес> от М-7 Краснокамский городской округ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN JETTA, гос. номер № под управлением ФИО6, Sкoda Oсtavia гос. номер № под управлением ФИО2, и LADA PRIORA гос. номер № под управлением ФИО7, в результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль Sкoda Oсtavia гос. номер №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (том 1 л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства (том 2 л.д. 65).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам установлено: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № фототаблицы являющиеся неотъемлемой части экспертного заключения. 2) Наличие, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Sкoda Oсtavia LX VIN №. 4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 200 рублей ( том 1 л.д. 20-81).
САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, произвело выплату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 171,00 руб. что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 131).
Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (том 1 л.д. 174 оборот).
В обоснование своих доводов представил экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило с учетом износа заменяемых деталей составило 211 200 (том 1 л.д 176-177).
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 93 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила об отказе в удовлетворении прете, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО2- о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 30 529,00 руб. (том 1 л.д. 102-106).
Согласно заключению проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт по указанным расценкам составляют: 216706 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 148675 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением) поврежденного ТС составляет 148700 рублей. Стоимость транспортного средства Sкoda Oсtavia государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 271472 рубля ( том 1 л.д. 82-100).
Из разъяснений директора эксперта-техника ООО «ЕВРОНЭКС» по итоговому документу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанном экспертном заключении, эксперт указал, что помимо повреждении полученных от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заднем левом крыле присутствует поверхностная коррозия, для устранения которой требуется окраска 20 % площади детали, а также эксплуатационные повреждения аварийного характера в виде вмятины на площади 10 % не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Площадь повреждения, которую требовалось окрасить для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляла менее 25 %, следовательно, оснований для исключения из расчета окрасочных работ и материалов не имеется. При расчете стоимости восстановительного ремонта, для учета повреждений в виде деформации, не относящейся к рассматриваемому ДТП, экспертом был начислен дополнительный индивидуальный износ на заднее левое крыло. Оснований для исключения из расчета работ по замене детали, а также исключения детали из перечня запасных частей, также не имеется(том №, л.д.144).
Согласно материалам выплатного дела ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 56733,11 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 248).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует что при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая, спойлер двери, боковая панель левая, диск колеса заднее левое, балка задней подвески (том 1 л.д. 231).
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» назначена судебная экспертиза с целью выяснения обстоятельств- подвергалось ли заднее левое крыло транспортного средства Sкoda Oсtavia, 2006 года выпуска ремонту после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-103).
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: заднее левое крыло автомобиля Sкoda Oсtavia гос. номер № поврежденное при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подвергалось ремонту (том 2 л.д. 118-123).
Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» с целью установления стоимости замены заднего левого крыла транспортного средства Sкoda Oсtavia 2006 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза(том 2 л.д. 156).
В соответствием с экспертным заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sкoda Oсtavia гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sкoda Oсtavia гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 900 рублей ( том 2 л.д. 161-163).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, подтвердившей доводы заявителя о том, что заднее левое крыло автомобиля Sкoda Oсtavia поврежденное при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подвергалось ремонту, то есть стоимость ремонта данной детали не должно было быть учтено.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, заключение эксперта основано на данных актах осмотра транспортного средства, и в полном объеме отвечает установленным ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов, не доверять которым у суда нет оснований.
Оценив все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд, установив, что разница между фактически произведенной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля Sкoda Oсtavia в соответствии с заключением эксперта составляет менее 10%(148700-29300 рублей=119400 рублей, а выплачено страховой компанией 118171 рубль), что, находится в пределах статистической погрешности, на основании п. 3.5 Единой методики приходит к выводу о необоснованном удовлетворении финансовым уполномоченным требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал ФИО2, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.
На основании изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 529 рублей, подлежит отмене, так как страховщиком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-143661/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 529 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Журавлева В.М.